660/2018-45920(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39584/2017

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – Департамента  социального развития г. Азова (ИНН 6140005810, ОГРН 1026101794080) –  Устюжаниной Н.С. (доверенность от 11.01.2018) и Сапина А.А. (доверенность  от 26.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лейма»  (ИНН 7839011648, ОГРН 1047836006602) – Виноградова А.С. (генеральный директор),  от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области –  Булаевой Ж.В. (доверенность от 15.08.2018) и Иванова А.А. (доверенность от 06.06.2018),  в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Ростовгражданпроект»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 (судья Абдулина С.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-39584/2017, установил  следующее.  

Департамент социального развития г. Азова (далее – департамент) обратился в суд  с иском к ООО «Лейма» (далее – общество) о взыскании 15 003 338 рублей 46 копеек  неосновательного обогащения и 306 705 рублей 53 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального  казначейства по Ростовской области (далее – управление) и АО «Ростовгражданпроект»  (далее – акционерное общество).  

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе управление просит решение от 23.04.2018 и постановление  от 16.07.2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований на сумму 8 218 979 рублей 49 копеек. Податель жалобы указывает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела,  судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя  жалобы, обществу оплачены работы по бурению скважин вращательным (роторным)  способом, тогда как должны быть оплачены фактически выполненные работы (шнековым)  способом. Стороны должны были согласовать уменьшение стоимости контракта, в связи с  действительной стоимостью работ, составив соответствующие документы. Вывод судов о  том, что выполненные обществом работы не привели к ухудшению качества результата  работ, ошибочен. Судами не исследовался вопрос о несоответствии объемов выполненных  работ и уложенных материалов при устройстве свай проектным данным.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал ее доводы.  От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.  

В судебном заседании представители управления и департамента поддержали  доводы жалобы и отзыва, представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили контракт от 30.08.2016 № 41 (далее – контракт),  согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции  тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова, согласно  утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 контракта).  

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком  производства работ (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет  357 686 630 рублей. Цена контракта определена согласно сводному сметному расчету  стоимости, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Цена  контракта является твердой (пункт 2.3 контракта).  

Заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ по объекту  (пункт 5.4.2 контракта).  

Работы подрядчиком выполнены на сумму контракта и оплачены заказчиком  в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.  

Выездной проверкой управления в департаменте в период с 04.04.2017  по 17.05.2017 проверены работы и используемые материалы на обоснованность  применения расценок и включения их обществом в акты о приемке выполненных работ,  о чем составлен акт от 07.07.2017, согласно части 2.9 «Технологическая  последовательность работ» раздела 6 «Проект организации строительства»  (МК № 57/15-028.1-ПОС) проектной документацией которого предусмотрено, что бурение  скважин необходимо производить буровой установкой ЛБУ-5 0 на базе ЗИЛ-131,  оснащенную шнеками Д=320 мм. Установлено, что работы по бурению скважин на  объекте «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного  учреждения г. Азова “Спортивный комплекс имени Лакомова Э.П.”, Ростовская область,  г. Азов, бульвар Петровский, д. 46-а (1-й этап строительства)» производились буровой  установкой СО-2 шнеками диаметром 320 мм, смонтированной на базе РДК-25. Согласно  параграфа 3 «Конструкции и технические характеристики установок для устройства  буронабивных свай» Справочника по общестроительным работам Основания и  Фундаменты, изданным под общей редакцией к. т. н. Смородинова М.И. буровые станки  типа СО-2 позволяют вести бурение скважин вращательным способом, рабочими  органами станков служат телескопическая буровая шнековая колонна, состоящая из двух  секций, нижняя из которых имеет по всей длине шнековые лопасти. Работы по бурению  скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения фактически  выполнены шнековым способом буровым станком СО-2 без использования обсадной  трубы. Однако, в пункте 1 акта о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 7 и  пункте 1 акта о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 8 вместо фактически  выполненных работ по расценке ТЕР 04-01-042-03 «Шнековое бурение скважин станками  типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3» включены работы по расценке  ТЕР 05-01-053-03 «Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным)  способом в грунтах и породах группы: 3», которые фактически не выполнялись.  

В ходе проверки комиссией управления произведен пересчет суммы фактически  оплаченных департаментом работ по расценке ТЕР 05-01-053-03 «Бурение скважин  диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3» с  учетом фактически выполненных работ по бурению скважин под устройство  армоэлементов здания ФОК и мачт освещения по расценке ТЕР 04-01-042-03 «Шнековое  бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3», на  основании которого выявлено, что стоимость фактически выполненных работ по бурению  скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения завышена  на 7 646 915 рублей 28 копеек, в связи с применением обществом в актах о приемке  выполненных работ за ноябрь 2016 неверной расценки.  

Работы оплачены департаментом платежным поручением от 29.12.2016 № 860539.  

Объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в акте выполненных работ  от 16.12.2016 № 11 («На непредвиденные расходы») на сумму 6 784 358 рублей 97 копеек  за отчетный период с 13.12.2016 по 16.12.2016 – не подтверждены и не обоснованы  (отсутствуют акты, протоколы согласования и другие документы, подтверждающие  необходимость, вид и объем выполнения непредвиденных работ, предусмотренные  пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации» с изменениями от 16.06.2014).  Выявленная сумма завышения стоимости работ составляет 6 784 358 рублей 97 копеек.  

Работы оплачены департаментом платежным поручением от 29.12.2016 № 860537.  

На основании предписания управления № 209026 департаменту необходимо  обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств на сумму 14 431 274 рубля  25 копеек.  

Также департамент указывает на то, что в акты необоснованно включены не  завершенные строительством работы по устройству свайных фундаментов на сумму  572 064 рубля 21 копейку.  

По утверждению департамента, в результате завышения стоимости выполненных  работ, общая сумма неправомерных расходов составила 15 003 338 рублей 46 копеек,  что является для общества неосновательным обогащением.  

Департамент в адрес общества направил письмо от 17.08.2017 № 50/05-3/1911  с указанием на выявление завышения стоимости работ и требованием о возврате в бюджет  указанных денежных средств.  

Требование оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения департамента с иском в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  департамента на сумму 6 784 358 рублей 97 копеек (непредвиденные расходы)  не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.  

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим. 

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры  строительного подряда, правоотношения из которых регулируются положениями § 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,  а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных  со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, то есть после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия  об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).  

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что стороны определили  условие о твердой цене контракта, которая подлежит оплате за выполнение работ по  реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения  г. Азова согласно утвержденной проектно-сметной документации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику  

В силу пункта 5.4.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за  ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком  материалов.  

Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства,  свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом  контрольных правомочий. Таким образом, суды пришли к выводу, что в период  исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата  

работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал. Поводом к  предъявлению иска послужили исключительно результаты проверки управления.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (в том числе и вследствие неосновательного обогащения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив условия контракта, а также  подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, установив, что избранный  подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов и  строительных норм, не привел к ухудшению качества результата выполненных работ,  доказательства уменьшения объема работ и ухудшения их результата не представлены, в  ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении  стоимости работ не обращался, суды пришли к верному выводу, что стоимость  выполненных обществом и принятых департаментом работ не превышает стоимость,  согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, и правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка управления и департамента на сумму не завершенных строительством  работ по устройству свайных фундаментов в размере 572 064 рублей 21 копейки, верно  не принята судом апелляционной инстанции.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса допустимым  доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта;  иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.  

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым  

доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ  является заключение эксперта.  

Как следует из материалов дела, стороны при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости и объемов  выполненных обществом работ на объекте не заявляли.  

В апелляционной жалобе департамента содержалось ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы, которое поддержано в судебном заседании  апелляционного суда 21.06.2018.  

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически  выполненных обществом работ, определением от 21.06.2018 суд апелляционной  инстанции предлагал департаменту оформить ходатайство о назначении экспертизы  в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса и постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием ФИО экспертов, их  стажа работы и квалификации, стоимости и срока проведения соответствующей  экспертизы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2018 представители  департамента просили суд не рассматривать ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что департамент не  воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы и не доказал  факт необоснованного включения в акты работ по устройству свайных фундаментов на  сумму 572 064 рубля 21 копейка.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний,  стоимость выполненных работ департаментом не оспаривалась. Иных доказательств,  в обоснование довода о необоснованном включении в акты работ по устройству свайных  фундаментов на сумму 572 064 рубля 21 копейка, департамент не представил.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что учитывая распределение между  сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, департамент  

не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит,  что спорные денежные средства являются для общества неосновательным обогащением  в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму,  в то время как общество обязано возвратить полученные денежные средства,  если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.  

В силу статьей 9 и 65 Кодекса суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  не предоставления доказательств.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу   № А53-39584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова