Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-380/2022

04 июля 2024 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело № А64-380/2022 по исковому заявлению

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Квадра Генерирующая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация, г. Тамбов 

третье лицо: Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  доверенность от 08.02.2024 № 68 АА 1769880, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.08.2023 № 935/753-ДОВ, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация, г. Тамбов, о взыскании убытков. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тамбовской области. 

Определением от 04.10.2022 по делу №А64-380/2022 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 29.02.2024 производство по делу возобновлено с 09.04.2024 года.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 19.07.2022 просил взыскать с ответчика убытки за восстановленную кабельную линию КЛ 6кВ ТП-218-ТП-0489 в размере 119312,68 руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебное заседание 19.06.2024 представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица. 

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований с учетом экспертного  заключения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 61835,00 руб. (заявление об уточнении исковых требований вх. от 02.05.2024).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представитель истца исковые требования в уточненном объеме поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции по расчету исковых требований.

Представитель ответчика иск отклонил, вопрос об удовлетворения ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 19.06.2024 до 20.06.2024 с вынесением протокольного определения, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения считается извещенным надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск отклонил, заявил об изменении наименования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», а также наименования филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на филиал АО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

На основании частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с изменением наименования ответчика (прекращение ПАО «Квадра-Генерирующая компания» публичного статуса общества), суд протокольным определением от 20.06.2024 уточнил наименование ответчика - акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала  ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 АО «ОРЭС-Тамбов» выдало ПАО «Квадра» разрешение на производство земляных работ по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 60-61), которым предусмотрены следующие условия производства работ:

1) до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом в присутствии представителя;

2) в зимнее время шурфление производить с отогревом грунта;

3) в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается;

4) защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям;

5) расширение зоны работ согласовать дополнительно.

В дополнительных указаниях разрешения на производство земляных работ от 12.10.2021 установлено, что в охранной зоне электрических кабелей работы производить вручную.

К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями, размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей (т. 1 л.д. 61).

Указанное разрешение на производство земляных работ от 12.10.2021 и план (схема) получены представителем ПАО «Квадра» ФИО4.

15.10.2021 в 10 часов 17 минут при проведении земляных работ ПАО «Квадра» с использованием экскаватора по адресу: 

<

...> в районе ПС №4 220/110/6 кВ повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ между трансформаторными подстанциями ТП-218 и ТП-448, что привело к выходу из работы кабельных линий 6кВ между ТП-218 и ТП-0489 (

<

...>), между ТП-274 и ТП-245 нитка «А» (

<

...>).

 Актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 59), составленным комиссией с участием сотрудников АО «ОРЭС-Тамбов», сотрудника ПАО «Квадра» старшего мастера Зуба К.А., зам. директора ЦГДС ФИО5, установлено, что при производстве земляных работ была повреждена КЛ ТП218-ТП448 по ул. К. Маркса 161 «А», в охранной зоне электрических кабелей были применены механизмы, контрольных шурфлений не было выявлено; разрешение было выдано 12.10.2021 года с точными привязками и размерами КЛ. С повреждением кабельной линии Зуб К.А. согласен, о чем имеется отметка и подпись указанного лица в акте.

По факту указанной аварии постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.12.2021 №ТЗ/190-760 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.7 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо – старший мастер района №2 производственного подразделения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО6 (т.1 л.д. 109-112).

АО «ОРЭС-Тамбов» считает, что поскольку земляные работы проводились ПАО «Квадра» без предварительного уточнения шурфом, с использованием источника повышенной опасности - экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда причиненного кабельной линии сетевой организации лежит непосредственно на АО «Квадра».

Как указывалось истцом, кабельная линия восстановлена силами и средствами АО «ОРЭС-Тамбов» на общую сумму 351455,06 руб., из которых:

КЛ-6кВ ТП-218-ТП-448 на сумму 112829,70 руб. (возмещены ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 5.1, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 от 26.10.2021 № 5.1, платежным поручением от 23.12.2021 № 9527);

КЛ-6кВ ТП-218-ТП-0489 на сумму 119312,68 руб.,

КЛ-6кВ ТП-274-ТП-245 А на сумму 119312,68 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что АО «Квадра» является причинителем вреда в отношении высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ ТП-218-ТП-448 и, как следствие, кабельных линий 6кВ ТП-218-ТП-0489, ТП-274-ТП-245 нитка «А», АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков за восстановленную кабельную линию КЛ 6кВ ТП-218-ТП-0489 (в уточненном объеме). С учетом заключения эксперта и заявленного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 61835,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли вследствие повреждения 15.10.2021 высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ ТП-218-ТП-448, расположенной по адресу: 

<

...>, в районе ПС №4 220/110/6 кВ, и выходом из работы кабельой линии  6кВ между ТП-218 и ТП-0489 (

<

...>).

Принадлежность АО «ОРЭС-Тамбов» спорной кабельной линии в процессе рассмотрения спора не оспаривалась.

Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил №160). 

В силу пункта 2 Правил № 160 в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160, в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. 

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).

Согласно пункту 2.4.24 Правил №6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 2.4.26 Правил №6 установлено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

12.10.2021 ПАО «Квадра» выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: 

<

...>, которым предусмотрены, в том числе такие условия производства работ: до начала работ трассу кабеля уточнить шурфом; в охранной зоне кабеля (1 м): землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается; защитные меры по сохранности отшурфленного кабеля выполнять согласно дополнительным указаниям.

Дополнительными указаниями разрешения на производство земляных работ от 12.10.2021  установлено, что в охранной зоне электрических кабелей работы производить вручную.

К разрешению на производство земляных работ прилагался план (схема) размещения кабельных сетей с соответствующими надписями с размерами, указывающими местонахождение трассы кабелей на месте выполнения работ и количества кабелей (т. 1 л.д. 60, 61).

Со стороны представителя ответчика замечаний к плану (схеме) перед производством работ не заявлялось.

Однако при проведении 15.10.2021 земляных работ ПАО «Квадра» не произвело шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии, а сразу использовало экскаватор по адресу: 

<

...>, что привело к повреждению высоковольтной кабельной линии 6кВ между трансформаторными подстанциями ТП-218 и ТП-448 с  выходом из работы кабельной линии 6кВ между ТП-218 и ТП-0489 (

<

...>).

Факт повреждения указанной кабельной линии работниками филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» под руководством старшего мастера района № 2 производственного подразделения «Тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» ФИО6 без уточнения трассы кабеля шурфом подтверждается актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.10.2021, постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.12.2021 №ТЗ/190-760.

Обстоятельства проведения работниками ПАО «Квадра» земляных работ по адресу, указанному в акте о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.10.2021, и то обстоятельство, что Зуб К.А.  являлся его сотрудником, ответчиком не оспаривается.

Постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.12.2021 №ТЗ/190-760 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что в 10 час. 17 мин. 15.10.2021 повреждена КЛ-6кВ ТП-218-ТП-448 вследствие механических повреждений, вызванных производством землеройных работ по адресу: 

<

...>, проводимых работниками филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» под руководством старшего мастера района №2 производственного подразделения тепловых сетей филиала Зуба К.А. Работы проводились на расстоянии ближе 1 м от кабеля землеройными машинами, при этом впоследствии работниками филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» не обеспечен надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели не были укреплены для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.12.2021 №ТЗ/190-760 к административной ответственности по ч.2 ст. 9.7 Кодекса об административных нарушениях РФ «Повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» привлечено должностное лицо – старший мастер района №2 производственного подразделения тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» Зуб К.А.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство, регулирующее вопросы ответственности за нарушение охранных зон объектов электроэнергетики, не содержит императивных норм, согласно которым факт и обстоятельства причинения вреда должны быть подтверждены только определенными видами доказательств.

Следовательно, факт нарушения охранной зоны объекта электроэнергетики – кабельной линии, субъектных состав виновных лиц, обстоятельства причинения вреда могут быть установлены судом на основе оценки любых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.12.2021 №ТЗ/190-760.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 №6, п. 1 разрешения на производство земляных работ от 12.10.2021 филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» до начала работ не уточнена трасса кабеля шурфом, а в нарушении п. 2.4.26 указанных Правил, п. 3  разрешения на производство земляных работ от 12.10.2021 им сразу применена землеройная машина (экскаватор), что подтверждается актом о нарушении правил охраны электрических сетей от 18.10.2021 и постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.12.2021 №ТЗ/190-760.

Устранение повреждений (восстановление) высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ ТП-218-ТП-448 осуществлено самим АО «ОРЭС-Тамбов», однако в рамках договора от 25.01.2021 №1/ТС/ТКС-2021/117-2021/01-057, заключенного между  ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (заказчик) и АО «ОРЭС-Тамбов» (исполнитель), предметом которого явилось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по восстановлению электрических кабелей при проведении ремонтных работ на тепловых сетях филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (т.1 л.д. 85-89). Срок оказания услуг по данному договору: с момента его заключения по 31.12.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно справке от 26.10.2021 №5.1 стоимость выполненных работ и затрат составила 112829,70 руб. (т.1 л.д. 130). На указанную сумму между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.10.2021 №5.1. Стоимость выполненных работ оплачена  филиалом ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.12.2021 №9527, актом сверки за период январь 2021 – ноябрь 2021, сторонами не оспаривается.

Повреждения КЛ-6кВ ТП-218-ТП-0489 истец устранял собственными силами и за свой счет.

Согласно первоначальному расчету истца его затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 119312,68 руб., в подтверждение чего представлены локальный сметный расчет №6 (восстановление КЛ6кВ ТП-218-ТП-0489), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года №6.1 от 26.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 №6.1 (т.1 л.д. 29-56, т.3, л.д. 4-13).

Впоследствии истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта кабельной линии между ТП-218 и ТП-0489, определенной экспертом в заключении от 05.04.2024 № 2598/50, в размере 61835,00 руб. (с учетом НДС), в связи с чем уточнил сумму взыскиваемых с ответчика убытков.

Между сторонами возник спор относительно того, является ли повреждение высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ между трансформаторными подстанциями ТП-218 и ТП-448 причиной выхода из работы кабельной линии 6кВ между ТП-218 и ТП-0489 (

<

...>), а также относительно стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением от 04.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Произошел ли фактический выход из строя кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489 (

<

...>)? 

2) Является ли повреждение кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 по адресу: 

<

...> 15.10.2021 причиной выхода из работы кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489? При положительном ответе привести соответствующий расчет токов и напряжений в электрической сети в момент аварии.

3) При наличии причинно-следственной связи между повреждениями указанных кабельных линий определить стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489?.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 05.04.2024 №2587/50, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) по вопросу №1 – «В указанном месте происходил фактический выход из строя кабельной линии 6 кВ».

2) по вопросу №2  - «На момент проведения исследования можно сделать вывод, что повреждение кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 по адресу: 

<

...> 15.10.2021 могло стать причиной выхода из работы кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489. В части расчета токов и напряжений в электрической сети в момент аварии не представляется возможным дать ответ по вопросу в виду отсутствия исходных данных (прим. эксперта соответствующее ходатайство экспертом заявлялось, в ответ получено сообщение об отсутствии данных)».

Экспертом в исследовательской части экспертного исследования также отмечается, что разрыв защитных оболочек и замыкание кабеля - относятся к основным видам повреждений кабеля. Данные повреждения характерны при механическом воздействии на кабель.

Повреждение    кабельной    линии    (место    повреждений    №1    и    места повреждений №2) произошли на участках между разными подстанциями.

Повреждения №1 (на линии ТП-218-ТП-448) и повреждения №2 (на линии ТП-218-ТП-0489) визуально находятся в зоне прямой видимости.

Имелось механическое воздействие на кабельную линию в месте повреждения №1. При механическом воздействии на кабель оказывается растягивающее усилие, которое может привести к повреждению изоляций кабельной линии, как в месте повреждения, так и в других местах. С учетом большого расстояния между повреждениями №1 и повреждениями №2 экспертом возможность механического растягивающего усилия в месте повреждений №2, от повреждений в месте №1 исключается. При этом в материалах дела отсутствуют фото поврежденного участка кабельной линии.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, о том, что кабельные линии 6 кВ на момент осмотра были в отключенном состоянии. Т.е. кабельные линии на момент аварии были в работе.

Согласно представленным материалам дела, указанные повреждения кабельной линии зафиксированы в один временной промежуток (в одну дату), при проведении ремонтных работ на кабельных линиях. При этом исходя из анализа нормативной литературы по определению мест повреждения кабельных линий, одновременно определить все места порывов (повреждений) не возможно. Все повреждения устраняются (выявляются) последовательно.

Установлено, что было механическое воздействие на кабель в месте повреждения №1, при этом характер повреждения нигде не зафиксирован.

Экспертом отмечается, что возможно два основных вида повреждений при механическом воздействии на кабель:

1 вид - когда при порыве кабеля повреждается одна фаза, с последующим развитием однофазного короткого замыкания на землю.

2 вид - повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой).

В случае повреждения одной фазы в месте порыва кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 по адресу: 

<

...> 15.10.2021 и развитием однофазного короткого замыкания на землю, исходя из представленных материалов и схемы кабельной линии, возможен выход из работы кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489.

В случае повреждение двух и более фаз при порыве кабеля (их замыкания между собой), в месте порыва кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 по адресу: 

<

...> 15.10.2021 исходя из представленных материалов и схемы кабельной линии, возможен выход из работы кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489.

3) по вопросу №3  -  «Стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6кВ между ТП-218 и ТП-0489 на дату повреждения (дату ремонта) составляет сумму 61835 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей) ноль копеек (с учетом НДС, без учета НДС - 51 529,00 руб.)».

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением от 05.04.2024 № 2587/50, оспаривает выводы эксперта, указывает, что ввиду отсутствия исходных данных для произведения расчета токов и напряжений в электрической сети в момент аварии, а также невозможности определить тип повреждения кабеля в точке механического воздействия  заключение носит вероятностный характер, что исключает возможность использования в процессе доказывания вероятного заключения.

Рассмотрев данный довод АО «Квадра» суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта от 05.04.2024 № 2587/50 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта от 05.04.2024 № 2587/50 признано судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение экспертизы от 05.04.2024 №2587/50  надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии выводом эксперта по второму вопросу повреждение кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 по адресу: 

<

...> 15.10.2021 могло стать причиной выхода из работы кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489.

Экспертом отмечено, что возможно два основных вида повреждений при механическом воздействии на кабель: вид - когда при порыве кабеля повреждается одна фаза, с последующим развитием однофазного короткого замыкания на землю; вид - повреждение двух и более фаз одновременно (замыкания между собой).

При этом в случае повреждения одной фазы в месте порыва кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 по адресу: 

<

...> 15.10.2021 и развитием однофазного короткого замыкания на землю, исходя из представленных материалов и схемы кабельной линии, возможен выход из работы кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489.

В случае повреждение двух и более фаз при порыве кабеля (их замыкания между собой), в месте порыва кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 по адресу: 

<

...> 15.10.2021 исходя из представленных материалов и схемы кабельной линии, возможен выход из работы кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-0489.

Суд пришел к выводу, что при порыве электрического кабеля 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 ответчиком повреждена одна фаза, что повлекло развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6кВ ТП-218-ТП-0489.

При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В Методических указаниях по определению места повреждения силовых кабелей напряжением до 10 кВ РД 34.20.516-90 (далее - Методические указания) дано разъяснение видам повреждений кабельных линий.

Согласно п. 1.1  Методических указаний при однофазном повреждении одна из жил кабеля замыкается на его экранирующую оболочку. Однофазные повреждения можно разделить на три группы по значению переходного сопротивления в месте замыкания. К первой группе относятся повреждения с переходным сопротивлением, равным десяткам и сотням мегаом (заплывающий пробой). Ко второй группе относятся повреждения с переходным сопротивлением от единиц ом до сотен килоом и к третьей группе - повреждения с сопротивлением, близким к нулю.

Междуфазные повреждения составляют около 20% всех видов повреждений кабельных линий. Их можно разделить на две группы. К первой относятся повреждения с переходным сопротивлением в месте дефекта, близким к нулю, и ко второй группе - с сопротивлением от единиц килоом до сотен мегаом. В первом случае часто все три жилы свариваются между собой и с экранирующей оболочкой. При большом токе короткого замыкания кабель может перегореть на две части. При междуфазных повреждениях, относящихся ко второй группе, обычно между жилами и оболочкой кабеля имеется переходное сопротивление и замыкание между собой двух жил происходит через экранирующую оболочку. Замыкание двух жил между собой без замыкания на оболочку происходит редко (п. 1.2. Методических указаний).

В силу п. 1.3. Методических рекомендаций данный вид повреждения образуется из-за перемещения слоев почвы в местах расположения муфт, вследствие чего происходит вытягивание жил кабеля, а в муфтах, как правило, разрыв жил (растяжка). Разрыв жил кабельных линий может произойти и в целом месте из-за различных механических воздействий или заводского брака.

В пластмассовой наружной защитной оболочке силовых кабелей могут возникать повреждения, вызванные механическими воздействиями при прокладке кабеля или перемещении почвы. Влага, попадающая через эти повреждения на экранирующую оболочку кабеля, вызывает ее коррозию и выход кабеля из строя, что может произойти под рабочим напряжением (п. 1.4. Методических указаний).

В рассматриваемом случае повреждения кабельных линий (между ТП-218 и ТП-448, между ТП-218 и ТП-0489) произошли на участках между разными подстанциями. 

Указанные повреждения кабельных линий зафиксированы в один временной промежуток (в одну дату 15.10.2021), при проведении ПАО «Квадра» ремонтных работ вблизи кабельных линий. 

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979,  раздел 3 «Защита воздушных и кабельных линий в сетях напряжением 3 - 10 кв с изолированной нейтралью», для кабельных линий должна быть предусмотрена защита.

Защита устанавливается в начале или в конце кабельной линии в распределительных подстанциях или трансформаторных подстанциях.

В соответствии с п. 3.2.91 ПУЭ для линий в сетях 3-10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе и с нейтралью, заземленной через дугогасительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

В материалы дела представлены схемы ПС 35/6 «Городская 1», в том числе в части установленных защит. 

Исходя из анализа представленных данных на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена защита от коротких замыканий на линии в виде токовых отсечек, и предусмотрена защита от коротких замыканий на землю при помощи компенсирующих реакторов.

Экспертом в заключение № 2587/50 от 05.04.2024 отмечено, что при повреждении одной фазы, возможно образование однофазного короткого замыкания на землю. В этом случае, исходя из представленных документов, на ПС 35/6 «Городская 1» предусмотрена автоматика защиты, действующая на сигнал. То есть при повреждении на кабельной линии одной фазы, с последующим замыканием ее на землю, на ПС 35/6 «Городская 1» в диспетчерском пункте загорится сигнализация о наличии замыкания на землю на линии. Автоматического отключения поврежденного участка не предусмотрено, что не противоречит требованиям ПУЭ.

В соответствии с представленной в материалы дела истцом выдержкой из Оперативного журнала (начат 13.08.2021, окончен 16.11.2021) (т. 3 л.д. 11-14), в «10.17 на П/СТ 1 от МТЗ отключился М.В. ф. 5 схему разобрали».

В «10.35 от действия релейной защиты и автоматики (Р3иА) отключился МВ яч. 13, схему разобрали – испытали прибором УПК-01, повреждение в сторону ТП-12». 

Исходя из анализа вышеизложенного, следует, что при повреждении 15.10.2021 ответчиком кабельной линии между ТП-218 и ТП-445 (ф.5) последовало замыкание на землю, как указано в оперативном журнале и в соответствии с ПУЭ – у истца в диспетчерском пункте ПС 35/6 «Городская 1» сработало устройство релейной защиты, отключился фидер №5, однако к моменту отключения фидера КЛ-6 кВ ТП-218-ТП-0489 (ф.5) вышла из работы.

Такое срабатывание устройства релейной защиты с уведомлением о наличии замыкания на землю, свидетельствует о повреждении на кабельной линии одной фазы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 2587/50 от 05.04.2024 в большинстве случаев при однофазных замыканиях на землю возникает дуговое замыкание на землю, которое может носить прерывистый характер. В таком случае, в процессе дугового замыкания возникают перенапряжения, превышающие в 2-4 раза номинальное фазное напряжение. Изоляция в процессе замыкания может не выдержать такие перенапряжения, вследствие чего возможны возникновения пробоя изоляции в любой другой точке сети.

Довод ПАО «Квадра» о том, что в спорный период могли быть иные замыкания на землю, возникшие по другим причинам, а не от повреждения кабеля между ТП-218 и ТП-448, носит предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что при порыве ПАО «Квадра»  электрического кабеля 6 кВ между ТП218 и ТП-448 (ф.5) повредилась одна фаза, что повлекло развитие однофазного короткого замыкания на землю с выходом из работы КЛ-6 кВ ТП-218-ТП-0489 (ф.5).

Исправность устройств релейной защиты и автоматики фидера №5 подтверждают протоколы проверки устройств релейной защиты от 07.12.2017 №43, от 14.01.2019 №1 (т. 2 л.д. 28-31). 

Кроме того, следует отметить, что правильно рассчитанная и надлежащим образом выполненная кабельная линия, релейная защита и автоматика не гарантируют исключение возможности возникновения аварийных ситуаций, приводящих к перегреву участков кабельных линий при возникновении короткого замыкания и выходу их из работы.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент аварии 15.10.2021 состояние кабельной линии 6 кВ, включая поврежденный участок, являлось исправным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Восстановление работоспособности линии ТП-218-ТП-0489 подтверждается протоколом испытания  кабеля ТП218-ТП0489 от 16.11.2021, журналом испытаний кабельных линий.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. Указанный  принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства производства земляных работ с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок №6,  Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №160 не опровергнуты, не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении кабельной линии 6 кВ между ТП-218 и ТП-448 и выходом из работы КЛ-6 кВ ТП-218-ТП-0489, арбитражный суд находит документально подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу. 

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 Постановления №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

АО «ОРЭС-Тамбов» восстановило поврежденную кабельную линию собственными силами и средствами. 

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением кабельной линии ТП-218-ТП-0489 в размере 61835,00 руб. (с учетом стоимости восстановительных работ, определенных экспертом, и НДС).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 4-13) истцом в целях восстановления работоспособности кабельных линий понесены расходы в указанной сумме в связи с затратами на земляные работы, выполняемые механизированным способом; перевозку грузов автотранспортом; земляные работы, выполняемые ручным способом; электромонтажные работы; пусконаладочные работы; материалы; ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль. В расчет убытков истцом также включен НДС – 20%.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта кабельной линии 6кВ между ТП 218 т ТП-0489 (ТП-218-ТП-0489) составляет без учета НДС – 51529,00 руб., с учетом НДС – 61835,00 руб., в которую включены следующие расходы: на земляные работы, выполняемые механизированным способом; электромонтажные работы; пусконаладочные работы; материалы. 

Ответчик возражает против включения в размер убытков НДС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации. При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 по делу N А73-4324/2017).

Кроме того, в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственных электрических кабелей, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этих кабельных линий, и сами по себе не увеличивают стоимость товара (работы, услуги) и не являются объектом налогообложения по НДС, так как не представляют собой, в частности, реализацию работ (услуг) на территории Российской Федерации, не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Включение  в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не соответствует природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 №2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А83-3349/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.082022 г. по делу № А10-2000/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 №15АП-6262/17, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 №Ф02-3598/22 по делу №А10-2000/2020, от 27.04.2022 №Ф02-1569/22 по делу №А10-1994/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 №04АП-390/22 по делу №А10-2000/2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований, без учета стоимости НДС (10306,00 руб.). 

В остальной части расходы истца являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Эти расходы фактически представляют собой стоимость работ по устранению повреждения кабельной линии, произошедшего по вине ПАО «Квадра». Расчет, произведенный экспертом, проверен судом и признан правомерным.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 51529,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2061,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5300,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, государственная пошлина в  размере 412,00 руб. надлежит оставить за истцом

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», г. Тамбов, в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 51529,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061,00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 5300,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                А.В. Прохоровская