АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6788/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – жилищно-строительного кооператива «Медик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А15-6788/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЖСК «Медик» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 86 836 рублей 76 копеек задолженности за июнь – август 2021 года и 1719 рублей 40 копеек пеней за период с 19.08.2021 по 03.12.2021 с последующим начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 21.02.2022.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН), является обязанностью кооператива, доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, кооператив не получал от общества проект договора энергоснабжения, фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют; суды не проверили достоверность расчета объема и стоимости ресурса; плата за содержание помещений в МКД за спорный период не включала расходы ответчика на оплату электроэнергии. Собственники помещений в МКД оплачивали агенту ресурсоснабжающей организации объем индивидуального потребления.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с июня по август 2021 года общество поставило кооперативу электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

Наличие задолженности за электрическую энергию в размере 86 836 рублей 76 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суды исходили из того, что собственники избрали способ управления МКД кооперативом и ответчик управляет домом, поэтому на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на ОДН.

Суды установили, что исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений проживающих в спорном доме производится напрямую в ООО «ЦРЦ», и о том, что договор между сторонами не заключался, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с о1.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому неустойка (проценты), начисленные в судебных актах и подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.04.2022 до фактического возврата долга, в случае неуплаты его до этого срока,   в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляются.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение   принято до установления указанного моратория, а суд апелляционной инстанции проверял его на соответствие действующим на момент его принятия нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов, вместе с тем указанное обстоятельство подлежит учету при расчете неустойки (процентов) в процессе исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А15-6788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова