АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5924/2010

13 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Волжский берег» Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-5924/2010

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью«Волжский берег» 

(ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133)

Медик Марии Викторовны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – ООО «Волжский берег», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Медик Мария Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2016 по делу № А82-5924/2010 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Волжский берег» (далее – Положение о продаже имущества) и установлении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Суд определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Медик М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 13.02.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии определения от 25.04.2016 суд первой инстанции не проверил наличие у Общества права собственности на реализуемое недвижимое имущество и утвердил Положение о продаже имущества, не принадлежащего должнику. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 02.08.2016 за должником не зарегистрированы право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, поименованные в утвержденном судом Положении о продаже имущества. Об отсутствии у ООО «Волжский берег» прав на реализуемое недвижимое имущество конкурсному управляющему Медик М.В. стало известно только после получения выписки из ЕГРП, так как бывший конкурсный управляющий должника Григорьев Александр Николаевич не исполнил обязанность по передаче Медик М.В. финансовой и иной документации Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.05.2011 признал ООО «Волжский берег» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 06.05.2011 утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева А.Н.; определением от 26.11.2015 освободил Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 15.01.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Медик М.В.

Суд определением от 25.04.2016 утвердил Положение о продаже имущества ООО «Волжский берег» в редакции конкурсного управляющего Медик М.В. и установил начальную продажную цену реализуемого имущества равной рыночной стоимости.

Получение из регистрирующего органа выписки из ЕГРП от 02.08.2016 с информацией об отсутствии у ООО «Волжский берег» прав на недвижимое имущество, реализуемое в соответствии с Положением о продаже, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит  расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Медик М.В. сослалась на неисполнение бывшим конкурсным управляющим должника Григорьевым А.Н. обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему финансовой и иной документации ООО «Волжский берег», вследствие чего об отсутствии у Общества прав на недвижимое имущество, реализуемое по утвержденному определением от 25.04.2016 Положению о продаже имущества, конкурсному управляющему Медик М.В. стало известно только после получения из регистрирующего органа выписки из ЕГРП от 02.08.2016.

Между тем указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Медик М.В. должна была и могла ко дню рассмотрении судом разногласий по порядку продажи имущества Общества располагать сведениями об отсутствии у должника прав на реализуемое имущество, в том числе с момента утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» принять меры к своевременному получению необходимой информации от регистрирующих органов.

С учетом того, что вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали днем открытия обстоятельств, на которые указывает заявитель, день, когда о наличии этих обстоятельств должен был узнать арбитражный управляющий Григорьев А.Н. 

Фактически заявитель кассационной жалобы ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судами двух инстанций при рассмотрении по существу разногласий по порядку продажи имущества должника. Заявитель должен был представить суду данные доказательства до утверждения Положения о продаже имущества. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали конкурсному управляющему Медик М.В. в удовлетворении ее заявления.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения по продаже имущества должника, предусматривают возможность урегулирования спорной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.П. Прыткова