﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3098/20 

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А60-53043/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Диколенко Алексея Алексеевича (далее – заявитель,  Диколенко А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.12.2019 по делу № А60-53043/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании присутствовали представители: Диколенко А.А. – Лагунов Н.В. (доверенность от 18.12.2018), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С.  (доверенность от 27.02.2020),  

Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – УрФУ им. Б.Н. Ельцина,  учреждение, третье лицо) – Бандо М.В. (доверенность от 01.01.2020).  

Диколенко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным решения управления от 01.07.2019   № 14265.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  УрФУ им. Б.Н. Ельцина.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 года  по делу № А60-53043/2019 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.02.2020 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и нарушение норм процессуального права, Диколенко А.А.  просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

По мнению Диколенко А.А., судами и антимонопольным органом  необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения  законодательства о рекламе на заявителя. Вывод о достоверности  рассматриваемой рекламы, по мнению заявителя жалобы, сделан  антимонопольным органом без надлежащей оценки фактических обстоятельств  дела. Также указывает, что антимонопольным органом не был установлен  рекламоизготовитель.  

Заявитель настаивает на том, что у судов не было оснований для  привлечения учреждения в качестве третьего лица.  

Кассатором оспариваются выводы судов касательно представленных в  материалы дела доказательств о включении преподавателей в экспертные  комиссии Единого государственного экзамена (далее – ЕГЭ).  

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать.  

Как установлено судами, в управление обратился Диколенко А.А. с  жалобой на нарушения законодательства о рекламе, антимонопольного  законодательства, выразившиеся в размещении рекламы на портале  https://www/el.ru, не отвечающей требованиям Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), по результатам  рассмотрения жалобы вынесено решение от 01.07.2019 № 14265 об отказе в  возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.  

Не согласившись с данным решением, Диколенко А.А. обратился в  арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного  органа незаконным.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно  исходили из следующего  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным  ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным  ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной  

антимонопольной службе» одной из функций Федеральной антимонопольной  службы России является осуществление контроля за соблюдением  законодательства в сфере рекламы.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган  осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за  соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:  

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или  юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;  

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный  орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по  признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам  рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные  данным Федеральным законом. Согласно части 2 указанной статьи  антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению  прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного  самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц  возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006   № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе (далее – Правила), согласно пункту 15 которых при  рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов  антимонопольный орган определяет, относится ли данное дело к его  компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат  применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.  

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил антимонопольный орган  вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

В силу положений статьи 3 Законом рекламой признается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на  привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект  рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и  (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,  концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение  внимания к которым направлена реклама; товар – продукт деятельности (в том  числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного  введения в оборот.  

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть  добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная  реклама не допускаются. Частью 3 указанной статьи установлено, что  недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие  действительности сведения:  

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в  обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или  реализуются другими продавцами;  

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе,  способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об  условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата  соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков  обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;  

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. 

При этом Закон о рекламе, согласно пункту 3 части 2 статьи 2, не  распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы  (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и  испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на  рынке и не являющиеся социальной рекламой.  

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, размещенная  27.05.2019 учреждением на портале https://www.e1.ru информация под  заголовком «Подготовка к ЕГЭ бесплатно: в УрФУ проведут акцию для  абитуриентов» содержит признаки недобросовестной рекламы, является  недостоверной, размещена в нарушение требований Закона о рекламе.  

При проверке фактов, изложенных в заявлении, антимонопольным  органом установлено, что согласно данным, содержащимся в архиве портала  https://www.el.ru, 27.05.2019 на данном сайте была размещена следующая  информация:  

«Учеников 5-11-х классов и родителей пригласили на день открытых  дверей «УрФУ. Наука поступать». Готовиться к экзаменам лучше там, где  школьник хочет учиться.  

Университет открывает много возможностей для школьников, 6 июня в  Уральском федеральном университете расскажут все о подготовительных  курсах, профориентационных проектах и конкурсах. Школьников 5-11-х  классов и родителей ждут на дне открытых дверей «УрФУ. Наука поступать».  

- Сотрудниками университета на протяжении многих лет успешно  осуществляется подготовка школьников к поступлению. Нами выработан  комплексный подход к работе с учащимися разных возрастов, направленный на  развитие их способностей в различных сферах жизни. В первую очередь в  принятии одного из важных решений в жизни - поступлении в ВУЗ, - поделился  проректор по учебной работе Сергей Князев.  

Важно помнить, что университет открывает много возможностей для  школьников. Тем более сейчас, когда УрФУ остается одной из немногих в  Екатеринбурге организаций, кто действительно оказывает лицензированную  образовательную деятельность, а не просто консультации.  

Учителя подготовительных курсов – лучшие преподаватели университета  с большим опытом работы со школьниками, многие из них входят в экспертные  комиссии ЕГЭ. Участники подготовительных курсов посещают экскурсии и  общаются с руководителями интересующих образовательных программ, лично  консультируются об особенностях поступления с ответственными  специалистами. Это помогает быть увереннее при поступлении и в процессе  учебы.  

Помимо подготовки к ЕГЭ университет предлагает широкий спектр  курсов для школьников разного возраста. Так, в УрФУ открыта школа  подготовки к олимпиадам, компьютерная школа, мастерская видеоблогинга.  

Для участников мероприятия будет проведена эксклюзивная акция,  которая предоставляет возможность обучения на подготовительных курсах к  сдаче ЕГЭ по одному предмету на выбор в подарок при оформлении договора  на два других предмета. Для участия в акции необходимо заполнить анкету и  предоставить паспортные данные для оформления договора.  

Кроме того, участники смогут бесплатно посетить психологический  тренинг или профориентационное тестирование.  

Мероприятие состоится в учебном корпусе УрФУ по адресу пр. Ленина,  51: - для учащихся 5-9-х классов начало в 17:50, актовый зал;  

- для учащихся 10-11-х классов начало в 18:30, Демидовский зал. 

Вход свободный, количество мест для участия в профтестировании  ограничено. Регистрация обязательна: dovuz.urfu.ru».  

В данном случае объектом рекламирования является проводимое третьим  лицом мероприятие – День открытых дверей «УрФУ. Наука поступат» цель  мероприятия – ознакомление с услугой по обучению на подготовительных  курсах к ЕГЭ, оказываемой учреждением.  

Публикация направлена на привлечение аудитории к участию в данном  мероприятии, где будет предоставлена информация о подготовительных  курсах, организуемых УрФУ им. Б.Н. Ельцина.  

Оценив информацию, изложенную в заявлении Диколенко А.А.. а также  информацию, непосредственно размещенную третьим лицом на портале  https://www.el.ru, антимонопольный орган, не установив признаков нарушения  законодательства о рекламе, отказал в возбуждении дела о нарушении  законодательства о рекламе.  

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности,  суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что информация,  указанная в жалобе заявителя, недостоверной рекламой не является, в  действиях третьего лица отсутствуют признаки нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе.  

Так, апелляционная коллегия обоснованно отклонила доводы заявителя о 

нарушении антимонопольным органом при вынесении оспариваемого  определения процедуры производства по делу о нарушении законодательства о  рекламе, которое, по мнению Диколенко А.А., выразилось в возложении на  него обязанности по доказыванию обстоятельств и сведений о нарушении.  

Согласно пункту 13 Правил заявление подается в антимонопольный орган  в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о  признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При  этом в заявлении должны содержаться: наименование и место нахождения  заявителя – юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства  заявителя – физического лица); наименование рекламодателя,  рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат  признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или  наименование федерального органа исполнительной власти, органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного  самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий  законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов,  свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени  распространения рекламы или указание акта федерального органа  исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в  части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с  приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.  

В случае невозможности предоставления доказательств,  свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которого  могут быть получены такие доказательства. Согласно пункту 15 Правил  антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с  настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему,  в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. При  рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов  антимонопольный орган, в числе прочего, устанавливает наличие признаков  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет  нормы, которые подлежат применению.  

С учетом изложенного, требование антимонопольного органа о  представлении доказательств, подтверждающих факт нарушения  законодательства о рекламе, соответствует упомянутым Правилам. При этом,  как верно отмечено судами, необходимость представления вместе с заявлением  о нарушении законодательства о рекламе доказательств, подтверждающих факт  нарушения, не устраняет обязанность антимонопольного органа проверить  изложенные в заявлении факты с точки зрения наличия или отсутствия  признаков нарушения законодательства о рекламе.  

Как верно указано судами, из материалов дела не следует, что данная  обязанность Управлением при рассмотрении заявления Диколенко А.А. не  была выполнена. В оспариваемом решении дана оценка информации,  распространенной третьим лицом, при рассмотрении дела судами также не  установлено наличие недостоверных сведений об объекте рекламирования в  размещенной третьим лицом информации.  

Апелляционным судом также отмечено, что указание в  распространенной информации о том, что «учителя подготовительных курсов -  лучшие преподаватели университета» дано применительно к  преподавательскому составу учебного заведения, не воспринимается как  сравнение с преподавателями других образовательных учреждений. Фраза  «готовиться к экзаменам лучше там, куда школьник собирается поступать» не  воспринимается как информация о том, что УрФУ им. Б.Н. Ельцина  обеспечивает и проводит ЕГЭ, в данном случае речь идет о подготовительных  курсах для сдачи ЕГЭ. Также данная фраза не воспринимается с точки зрения  предоставления дополнительных преимуществ при подготовке к ЕГЭ на  подготовительных курсах, организуемых учреждением. В рассматриваемой  информации отсутствует указание о наличии у конкретных преподавателей  статуса «Эксперт ЕГЭ». Указание на то, что преподаватели УрФУ  им. Б.Н. Ельцина входят в состав экспертных комиссий по ЕГЭ не  опровергнуто документально.  

Таким образом, оценив содержание информации, распространенной  третьим лицом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае не  распространялась реклама об УрФУ им. Б.Н. Ельцина; услуги по подготовке к  ЕГЭ также не были предметом рекламирования.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны его  доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой  и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть  выводы судов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, вследствие чего не могут быть приняты судом округа.  

 Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу  

 № А60-53043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диколенко Алексея  Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи О.Г. Гусев 

 Е.А. Поротникова