ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34675/2021

г. Владимир

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  18.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-34675/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделку недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

без участия представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Кабель ПК»  (далее – ООО «Кабель ПК) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделку должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, к участию в деле не был привлечен ФИО3, нотариус Богородского района Нижегородской области, удостоверивший нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.09.2021.

Полагает, что ООО «Кабель ПК» пропустило срок исковой давности.

Обращает внимание, что в соответствии со статьёй 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на двух детей должен составлять одну треть дохода родителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО "Кабель ПК" с заявлением о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 52 АА 4942097 от 07.09.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (далее – по тексту ФИО2), недействительным и применить последствия недействительности  путем обязания ФИО2 возвратить денежные средства, полученные по соглашению.

Представитель должника заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

ООО "Кабель ПК" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказалось от требования применений последствия недействительности соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 52 АА 4942097 от 07.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного кредитора являются обоснованными, признал соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.09.2021 недействительным в части, превышающей уплату алиментов на несовершеннолетних детей в размере величины установленного в Нижегородской области прожиточного минимума для детей на каждого ребенка., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом  2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021, а заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным кредитором – ООО «Кабель ПК» в суд 22.11.2022 (дата поступления в систему «Мой Арбитр»), пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов, соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязанность с 01.10.2021 уплачивать алименты на своих детей в размере 200 000,00 руб. (по 100 000 руб. каждому несовершеннолетнему ребенку: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 30.09.2011г.р.).

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. 

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. 

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданскоправовых сделок (часть 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но, в любом случае, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации, являются средства на содержание несовершеннолетних детей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. 

Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты. 

Данные нормы Семейного кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

 

Судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. 

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Кабель ПК» (решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 01.06.2021 (дело №2-959/2021). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, соглашение об уплате алиментов заключено 07.09.2021 - в период рассмотрения спора апелляционной инстанцией относительно возникновения задолженности перед кредитором с целью уклонения от обращения взыскания на доходы должника. Должник брак не расторгал, проживает совместно с супругой и детьми, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения. 

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении соглашения об уплате алиментов умышленно были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Стороны злоупотребили своими правами, предоставленными им Семейным кодексом Российской Федерации, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.

Так, фактически должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. 

Таким образом, заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно, без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств, чем нарушил права кредиторов; доказательства того, что материальное положение ФИО1 было стабильным и позволяло исполнить обязательства перед детьми в определенном в соглашении размере, отсутствуют. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что, заключая алиментные соглашения, должник фактически не собирался их исполнять и не учитывал реальную возможность оплаты к указанному в соглашениях сроку за счет своих доходов.

Спорное соглашение является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих уплате алиментов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

На содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на двоих детей - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что должник имеет двух несовершеннолетних детей, на содержание которых обязан выделять средства, доказательств наличия дохода, достаточного для исполнения обязанности по уплате алиментов в размере, указанном в соглашении, не названо и не представлено, иной уровень доходов плательщика алиментов не раскрыт и не подтвержден, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер алиментных обязательств с размером прожиточного минимума на территории Нижегородской области.

Должником в материалы дела не представлено доказательств, что в случае установления судом размера алиментов на двух детей в размере одной трети его дохода, сумма алиментов будет больше, нежели установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заключение оспариваемого соглашения фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления размера алиментов в размере прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области на детей на каждого ребенка, соответственно заключенное соглашение признал недействительным в части, превышающей указанный размер. В части, не превышающей указанный размер, соглашение признанию недействительным не подлежит. 

Правовых оснований для привлечения ФИО3, нотариуса Богородского района Нижегородской области, удостоверившего нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.09.2021 коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя  о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению заявителя, в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, то есть на одного ребенка – не ниже 25 процентов заработка  или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В настоящем случае, сторонами алиментного соглашения являются лица, находящиеся в отношениях родства (супруги), что презюмирует (в отсутствие иных доказательств) наличие между ними доверительных отношений, возлагающее, в свою очередь, процессуальную обязанность по раскрытию перед судом и лицами, участвующими в деле, как экономические мотивы заключения сделок, так и доказательств их реального исполнения.

В материалах дела не имеется доказательства, что на момент заключения алиментного соглашения должник имел легализованный источник получения дохода, за счет которого подлежало надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате супруге денежного содержания в размере 200 000,00 руб.

Расчет алиментов на момент принятия судебного акта в размере, предусмотренном частью 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, также не мог быть установлен, поскольку сведений о  размере заработной платы должника не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-34675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри