ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24600/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 года

15АП-7251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

от акционерного общества «АР Пэкэджинг»  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» адвокат Ветвицкий Р.В. по доверенности от 30.12.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-24600/2021

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Краснодарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 №10309000-1198/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта от 08.12.2021, согласно которому заявленные Обществом транспортные расходы на перевозку товара по иностранной территории не превышают среднюю (рыночную) стоимость перевозки, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По  мнению Общества в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Никаких других документов, отражающих договорные и финансовые правоотношения заказчика и транспортной компании, Общество представить не могло. Транспортная составляющая должна определяться применительно к месту прибытия вне зависимости от распределения обязанностей по транспортировке по внешнеторговому контракту, при этом расходы на перевозку не зависят от количества соисполнителей, фактически понесённые затраты на транспортировку должны быть подтверждены исходя из коммерческой практики при транспортно-экспедиторском обслуживании. Произвольное определение таможенной стоимости, допущенное таможенным органом, не получило должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения таможенного органа.

Таможенный орган не обосновал стоимость товара, которая должна быть применена для расчёта размера административного штрафа. Следовательно, достоверно невозможно установить размер административного штрафа по делу. 

В письменных пояснениях Общество указывает на необходимость применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если выявлены административные правонарушения по одной статье (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то совершившему их лицу назначается наказание как за совершении одного административного правонарушения., а также положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» улучшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеет обратную, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления в силу данного закона, и подлежит применению с учетом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на каждом из этапов по делу об административном правонарушении. 

В связи с тем, что в рамках третьей камеральной проверки Краснодарской таможней в 2021 - 2022 годах было вынесено 563 постановления о привлечении к административной ответственности АО «АР Пэкэджинг» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть из которых вступила в законную силу и по ним произведена оплата административного штрафа, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Дела по которым постановления Краснодарской таможни о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу №А32-16490/2021, №А32-16494/2021, №А32-16552/2021, №А32-16557/2021, №А32-16560/2021, №А32-16564/2021, №А32-16492/2021.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснениы. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Краснодарская таможня, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Краснодарской таможни, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 26.01.2018 №EN 2018-05, заключённого с компанией «Stora Enso Ingerois OY», на условиях поставки FCA - Коувола из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию Обществом ввезены и задекларированы по ДТ №10309203/270519/0002450 товар «картон мелованный…», тип «TАMFOLD», заявленные в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Доставка осуществлена автомобильным транспортом.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 44 «Дополнительная информация/предоставленные документы» оспариваемых ДТ, поставка товаров осуществлялась в счёт исполнения обязательств по контракту от 26.01.2018 №EN 2018-05.

Товар поставляется на условиях поставки FCA Коувола в интерпретации Инкотермс 2010.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость товаров, приобретаемых по настоящему контракту, понимается на условиях FCA Коувола (Инкотермс 2010), включая стоимость упаковки и маркировки.

Товары, задекларированные по ДТ №10309203/270519/0002450  были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Отделом таможенного контроля Краснодарской таможни после выпуска товаров в соответствии со статьёй 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении сведений, заявленных Обществом при декларировании в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в том числе  по ДТ №10309203/270519/0002450.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Общество заключило договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Прайм-Рут».

В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 договора стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчёта стоимости услуг, проставляемых Экспедитором Клиенту, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные Сторонами в поручении Экспедитору.

В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно международной товарно-транспортной накладной – CMR от 20.05.2019 № 1552-35454-01, осуществлена международная перевозка товаров в количестве 20813,000 кг/брутто на 28 паллетах, автомобильным транспортом с гос. номером 

<

***> ВТ510250 на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия).

Фактическим перевозчиком товара, задекларированного по ДТ №10309203/270519/0002450 являлся ООО «Паритет 98».

В целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости, при таможенном декларировании Обществом представлены: договор на оказание ТЭУ от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счёт на оплату от 20.05.2019 №822Э на общую сумму 168300 руб. с разбивкой транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, акт выполненных работ от 27.05.2019 №822Э (т.1 л.д.72).

Согласно ДТС-1 к ДТ №10309203/270519/0002450 декларантом в структуру таможенной стоимости товаров, ввезённых автомобильным транспортом на условиях поставки FCA, включены расходы по его транспортировке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС по курсу Евро, установленному ЦБ РФ, на дату подачи ДТ.

Счёт на оплату от 20.05.2019 № 822Э не содержит реквизиты договора ТЭУ.

В ходе камеральной проверки ООО «Прайм-Рут» представило документы: договор от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание ТЭУ;  поручение экспедитору от 17.05.2019 №019/05/19 и экспедиторскую расписку от 17.05.2019 №019/05/19; счёт на оплату от 20.05.2019 №822Э с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка и после границы ЕАЭС; акт выполненных работ/услуг от 27.05.2019 №822Э; платёжное поручение от 04.06.2019 №3027 по оплате за ТЭО, в том числе по счету от 20.05.2019 №822Э; CMR от 20.05.2019 №1552-35454-01 на осуществление международной перевозки товара в количестве 20813 кг./брутто.

В представленных документах отсутствуют реквизиты договора ТЭУ.

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза не предусмотрено. Также договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. В представленных документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора.

Согласно информационному письму от 09.09.2020 №2 ООО «Прайм-Рут» привлекало для перевозки транспортные компании.

В представленных в ходе камеральной таможенной проверки ООО «ПраймРут» документов и сведений заказчиком перевозки выступало ООО «Прайм-Рут», а исполнителем – ООО «Телс Логистик».

На основании счёта, выставленного ООО «Телс Логистик» на оплату от 20.05.2019 №103101905092, стоимость перевозки с учётом разбивки до границы ЕАЭС МАПП Торфяновка составила 7236 руб. 51 коп., после границы ЕАЭС МАПП Торфяновка – г. Тимашевск составила 123663 руб. 49 коп., вознаграждение экспедитора составило 7100 руб., всего 138000 рублей (т.1 л.д. 74).

В акте об оказании услуг от 27.05.2019 №103101905187 по счёту от 20.05.2019 №103101905092, стоимость перевозки по маршруту Коувола – г.Тимашевск была указана единой суммой и составила 130900 рублей (т.1 л.д. 75).

В акте об оказании услуг от 27.05.2019 №103101905188 по счёту от 20.05.2019 №103101905092, вознаграждение экспедитора составило 7100 рублей (т.1 л.д. 75).

При этом, в документах выставленных ООО "Телс Логистик" в адрес ООО «Прайм-Рут» отсутствует документальное подтверждение разбивки стоимости транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории РФ.

ООО "Телс Логистик" не представило сведения и документы о понесенных дополнительных расходах при перевозке товаров, а также сведения о величине транспортных расходов до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до момента разгрузки на территории РФ. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Телс Логистик" имело договорные отношения с T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd (London), который в свою очередь имел договорные отношения на перевозку грузов в международном сообщении, на перевозку товара задекларированного по ДТ № 10309203/270519/0002450 с непосредственным перевозчиком ООО "Паритет 98".

По результатам проверки, Краснодарской таможней, 15.02.2021 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10309203/270519/0002450.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу №А53-25225/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022.

30.04.2021 Краснодарской таможней, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10309000-1198/2021 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.05.2021 заместителем начальника Краснодарской таможни, в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя Общества, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-1198/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 40696 руб. 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения являются декларант либо таможенный представитель.

Обществом при декларировании товара и в ходе камеральной таможенной проверки представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 №11-01/2016Т, заключённый с ООО «Прайм-Рут» (Экспедитор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Общества (клиент) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Согласно пункту 3.1 договора основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованная ООО «Прайм-Рут» (Экспедитор) поручение Общества (Клиент), стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям.

В соответствии с подпунктами 2.4 и 2.4.1 Экспедитор в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов, в том числе при необходимости на таможенных складах.

Общество в целях выполнения требований пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Союза и стоимости транспортных расходов по территории Союза были представлены счета на оплату с разбивкой, выставленные ООО «Прайм-Рут» (Экспедитор) в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 №11-01/2016Т.

Таможенным органом в рамках проверки в адрес ООО «Прайм-Рут»  было направлено требование от 23.10.2018 №09.1-12/25822, во исполнение которого были представлены счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Обществом в таможенный орган были представлены счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Письмом от 17.08.2020 №184/1 Общество пояснило таможенному органу о калькуляции транспортных расходов и разбивке их на составляющие до и после границы РФ. Тариф экспедиторов ООО «Прайм-Рут» и Steveco OY при международных автомобильных перевозках.

При этом, ООО «Прайм-Рут» не представлено документов, подтверждающих произведенную разбивку транспортных расходов по территории Союза и иностранного государства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №10309203/270519/0002450в части транспортных расходов, указанных в ДТС-1, не может являться документально подтвержденной.

Согласно информационного письма от 09.09.2020 № 2 приложенного к письму ООО «Прайм-Рут» от 11.09.2020 № 029/09/2020 в случае организации перевозки грузов в автомобильном сообщении ООО «Прайм-Рут» привлекает транспортные компании.

При осуществлении перевозки по маршруту г. Коувола, г. Иматра, Мустола (г. Лаппеенранта) до пункта пересечения границы Таможенного Союза, стороны согласовали стоимость услуг, выполняемых на территории Финляндии до прибытия транспортного средства на границу Таможенного Союза, в размере 100 евро (7 000 руб.) до 05.11.2019, если не оговорено иное.

С 05.11.2019 в связи с продолжительным стабильным курсом рубля и во избежание курсовых разниц была согласована для Клиента (АО «АР ПЭКЭДЖИНГ») ставка транспортных расходов 7 500 руб., до границы Таможенного союза, включая вознаграждение Экспедитора (ООО «Прайм-Рут») 500 руб.

Общая стоимость услуг согласовывается в поручениях Экспедитору и указывается в счетах, направляемых в адрес клиента в день отгрузки товара с термина в Финляндии.

Общая стоимость перевозки грузов согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в Заявке на перевозку грузов.

Согласно представленных в ходе камеральной таможенной проверки ООО «ПраймРут» документов и сведений заказчиком перевозки выступает ООО «Прайм-Рут», а исполнителем – ООО «Телс Логистик».

Согласно акта от 20.05.2019 № 19750350 подписанного STEVECO OY и ООО «ПраймРут» документооформление на терминале в Коуволе 63,00 Евро.

Основанием для расчёта стоимости услуг, проставляемых ООО «Прайм-Рут» Обществу, приняты ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к Договору и согласованные сторонами в поручении ООО «Прайм-Рут». В случае определения ставок ООО «Прайм-Рут» в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 

Распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС Договором не было предусмотрено. 

Договором также не определена сумма вознаграждения ООО «Прайм-Рут».

Доказательства того, что Общество осуществило выплату ООО «Прайм-Рут», как экспедитору, вознаграждении по Договору, в материалы дела не представлены.

Обществом были представлены по два счёта по каждой поставке товаров с идентичными номерами и датами составления.

При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счёте такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС. 

Так, по ДТ №10309203/270519/0002450 представлен счёт от 20.05.2019 №822Э, представленный ООО «Прайм-Рут» с разбивкой стоимости перевозки по маршруту: ТЭО по маршруту Коувола (Финляндия)- граница РФ -п/п Торфяновка 11776 руб. 16 коп.,  ТЭО по маршруту граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 156523 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 72). 

В экземпляре счёта, представленного ООО «Телс Логистик»  от 20.05.2019 №103101905092 указана разбивка стоимости перевозки до границы ЕАЭС МАПП -п/п Торфяновка 7236 руб. 51 коп.,  граница РФ п/п Торфяновка - г.Тимашевск - 123663 руб. 49 коп., вознаграждение экспедитора - 7100 руб. (том 1  л.д. 74).

При этом, в документах выставленных ООО «Телс Логистик» в адрес ООО «Прайм-Рут» отсутствует документальное подтверждение разбивки стоимости транспортных расходов по территории иностранного государства и по территории РФ.

Таким образом, ООО «Прайм-Рут» до осуществления фактической перевозки проверяемого товара определило размер транспортных расходов, которые в дальнейшем ООО «Телс Логистик» указало в выставленных  документах.

В силу полученных Краснодарской таможней документов в ходе проведения таможенного контроля, ООО «Телс Логистик» документально не подтвердило несение дополнительных расходах при перевозке товаров, величину транспортных расходов до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до момента разгрузки на территории РФ.

Таможенным органом было установлено, что ООО «Телс Логистик» имело договорные отношения с T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Ltd (London), который, в свою очередь, имел договорные отношения на перевозку грузов в международном сообщении, на перевозку товара задекларированного по ДТ №10309203/270519/0002450 с непосредственным перевозчиком ООО «Паритет 98».

Таким образом, представленные Обществом документы в обоснование расходов по перевозке товаров, задекларированных в ДТ №10309203/270519/0002450, содержат противоречивые сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, а именно доказательства выставленные за оказанные услуги содержат, как сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, так и без такого распределения. 

Доказательства несения Обществом транспортных расходов в отношении задекларированных в ДТ №10309203/270519/0002450 товаров, Обществом в материалы дела не представлены. 

Расчёт таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в ДТ №10309203/270519/0002450, был осуществлён Краснодарской таможней на основании документально подтверждённых сведений о понесённых расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО «Прайм-Рут» в адрес Общества на оплату понесённых транспортных расходов в полном объёме). 

Доказательств составления калькуляции себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до г.Тимашевска, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

С учётом изложенного, Краснодарской таможней доказан в действиях Общества состав вменённого административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений по ДТ №10309203/270519/0002450, подтверждается судебными актами по делу №А53-25225/2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения.

Соответственно, регистрация каждой таможенной декларации, поданной Обществом и содержащей недостоверные сведения, является самостоятельным правонарушением, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения.

Следовательно, положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40696 руб. 20 коп. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства произведённых Обществом расходов в размере, согласно представленным расчётам экспедитора, не подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами Общества. Данное обстоятельство полностью раскрыто  таможенным органом в материалах таможенного контроля и дела.

Материалами дела подтверждается, что структура таможенной стоимости сформирована Обществом не обоснованно учитывала распределение транспортных расходов при перевозки товара на территории иностранного государства и России, а также документально не подтверждённого вознаграждения экспедитора.

Довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2021  №10309000-1198/2021  является законным и отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества  удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-24600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова