179/2023-11017(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32071/2021

г. Саратов

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года  по делу № А12-32071/2021 о взыскании судебных расходов  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерное общество «ВТБ-Лизинг»  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской  области представителя ООО «Волготехснаб» - ФИО2, действующего на  основании доверенности от 30.05.2022, директора ООО «Волга-Трейд» -  ФИО3, лично  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – ООО  «Волга-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волготехснаб»  (далее – ООО «Волготехснаб», ответчик) о взыскании 639 694,16 руб. убытков, из  которых 180 236,16 руб. внесенные лизинговые платежи за период с 30.04.2021 по  07.06.2021, 459 458 руб. затраты на аренду автомобилей взамен транспортного  

средства – предмета лизинга по договору № АЛ182217/01-21 ВЛГ от 05.03.2021 за  период с 30.04.2021 по 07.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 446 858 руб. убытков, 11 033 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

17.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, согласно которому ООО «Волга-Трейд» были понесены следующие  судебные расходы:  

- 871,27 руб. почтовых расходов, 

- 5 000 руб. транспортных расходов (представляют собой затраты на  приобретение дизельного топлива для автомобиля, находящегося во владении  общества на основании договора аренды от 13.08.2020),  

- 1 000 руб. командировочных расходов, - 105 000 руб. представительских расходов. 

В связи с чем, просил, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскать с  ответчика судебные расходы в размере 78 142,08 руб.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по  делу № А12-32071/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Волготехснаб» в  пользу ООО «Волга-Трейд» взысканы судебные расходы в сумме 35 088,49 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов - отказано.  

ООО «Волга-Трейд», не согласившись с принятым определением суда,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном  объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции, полагает, что взысканная сумма расходов не соответствует  степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным и  интеллектуальным затратам представителя.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Волготехснаб» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда ставить без  изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании директор ООО «Волга-Трейд» поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.  

Представитель ООО «Волготехснаб» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.02.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от  21.06.2021, заключенный с ФИО4, а также  дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2022 и № 2 от 26.09.2022.  

Оплата по договору произведена истцом в сумме 105 000 руб., что  подтверждается представленными распиской от 03.11.2022 и приходным кассовым  ордером № 496 от 03.11.2022.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  

с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что  представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового  заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой  инстанции.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело  велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за  счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов на  оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим  основаниям.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что факт оказания юридической помощи при  рассмотрении настоящего дела подтверждается договором на возмездное оказание  юридических услуг от 21.06.2021, заключенным истцом с ФИО4, а также дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2022 и № 2 от  26.09.2022.  

Оплата по договору произведена истцом в сумме 105 000 руб., что  подтверждается представленными распиской от 03.11.2022 и приходным кассовым  ордером № 496 от 03.11.2022.  

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны  следующие услуги:  

- составление досудебной претензии; - составление искового заявления; - составление возражений на отзыв; - составление апелляционной жалобы; - составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; - составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ответчика; - участие в судебном заседании апелляционного суда; - составление кассационной жалобы; 

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика; - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что несмотря  на то, что процессуальные документы были подписаны директором общества, а не  привлеченным юристом, это не отменяют факта оказания услуг по их составлению.  

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой,  апелляционной, кассационной подтверждается протоколами судебных заседаний и  судебными актами, что не оспаривается ответчиком.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.  

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также  разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и  произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту  наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской  Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию.  

При этом, арбитражный суд должен руководствоваться несколькими  критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  

анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и  справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические  услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может  быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на  оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая  стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в  несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги  представителю оплачены.  

Оценивая указанный заявителем размер судебных расходов, арбитражный суд  учел объем выполненной представителем работы, ее качество, количество времени,  которое было затрачено на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения в двух судебных инстанциях и сложность  настоящего дела.  

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность  рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание минимальные размеры,  установленные в среднем на рынке для рядовых дел в данном регионе, а также  разумность и обоснованность, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о  снижении расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. (10 000 руб. – за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной  инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, правовых  оснований для их переоценки не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в жалобе, как основанные на неверном толковании норм  законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом, и полагает, что взысканный размер судебных расходов на  оплату услуг представителя является адекватной, достаточной и соразмерной объему  всех оказанных услуг.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов  в сумме 5 000 руб.  

Частично удовлетворяя требования о взыскании транспортных расходов, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  

обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в  выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 августа 2004 года 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании  судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности  транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

Право выбора транспортного средства принадлежит также заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ  проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом,  исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании,  реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него  временными издержками.  

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута не обязано выбирать  кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый  экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих  факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную  поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным  транспортом и др.).  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных  судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания,  однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует  принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а  также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в  судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему  осуществлять свои функции.  

При этом на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более  дешевого варианта проезда с учетом того, что из представленных проездных  документов не следует, что представители истца воспользовались классом  повышенной комфортности и понесенные ими расходы являются завышенными  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу   № А45-15246/2012).  

Как следует из материалов дела, транспортные расходы представляют собой  затраты на приобретение дизельного топлива для автомобиля, находящегося во  владении общества на основании договора аренды от 13.08.2020.  

Суд первой инстанции, проверив расчет транспортных расходов, пришел к  следующему выводу.  

В материалы дела представлен приказ директора ООО «Волга-Трейд» № 3 от  12.01.2022, согласно которому норма расхода дизельного топлива для арендуемого  автомобиля составляет 12 литров на 100 км. (т.3, л.д.137).  

Из представленной истцом в материалы дела счет-фактуры № ERU00872949 от  31.07.2022 следует, что дизельное топливо приобреталось истцом по цене 41,23 руб.  за 1 литр (без НДС) или 49,50 руб. (с НДС) (т.3, л.д. 136).  

Согласно открытым источникам, расстояние от г. Волгограда до здания  апелляционного суда составляет примерно 372 км.  

Таким образом, размер обоснованных и разумных транспортных расходов  составляет: 744 х 12/100 х 49,50 = 4 419,36 руб.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы транспортных  расходов равной 4 419,36 руб.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании командировочных  расходов в сумме 1 000 руб.  

Рассмотрев данные требование, суд первой инстанции пришёл к следующим  выводам.  

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные  имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной  командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки  сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной  работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.  

Абзацем 4 пункта 11 постановления № 749 определено, что при командировках  в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и  характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно  возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от  04.03.2005 № ГКПИ05-147, которым оставлено без удовлетворения заявление о  признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина  СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных  командировках в пределах СССР», согласно которому при командировках в такую  местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к  месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не  выплачиваются.  

Таким образом, при однодневных командировках выплата суточных законом  не предусмотрена.  

Из приказа от 19.07.2022 следует, что директор общества был направлен в  командировку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на 1 день,  что исключает возможность для отнесения на ответчика данных издержек.  

При этом, суд первой инстанции счет обоснованным взыскание почтовых  расходов, поскольку в материалы дела представлены доказательства их несения на  сумму 814,70 руб.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к  обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов:  

- на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (10 000 руб. –  рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной  инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной);  

- по компенсации понесенных транспортных расходов, с учетом  обоснованности и разумности, в сумме 4 419,36 руб.;  

- почтовых расходов, на основании представленных доказательств их несения,  на сумму 814,70 руб.  

При этом судом учтено, что поскольку основные исковые требования были  удовлетворены на 69,85%, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные  судебные издержки в сумме 35 088,49 руб. = (45 000 + 4419,36 + 814,70 х 69,85/100),  и правомерно отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходах.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в  связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Выводы суда первой инстанции о размере являющихся разумными и  подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на  правильном применении норм главы 9 АПК РФ.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  АПК РФ.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022  года по делу № А12-32071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна