ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1820/2018

г. Чита

20  июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня   2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20  июня  2019  года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола помощником судьи И. О. Карповой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1  на определение    Арбитражного суда Республики Бурятия   от 19 апреля   2019 года по делу № А10-1820/2018 (суд первой инстанции: судья А. И. Хатунова)  

по результатам рассмотрения  ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по делу № А10-1820/2018 по иску ФИО1 к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь  Аутстаффинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670010 

<

...>) об обязании в течение  5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1    документы, а также по иску ФИО2 о  расторжении  договора    от  26.01.2017,  признании  права  собственности ФИО2  на  долю  в  размере  50%  уставного  капитала общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг». 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующее. 

ФИО1  обратилась  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Сибирь  Аутстаффинг»  с  иском  об  обязании  в  течение  5  дней  с момента  вступления  решения  в  законную  силу  передать  ей  документы  о  финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 и 2017 гг.

Определением  от  24  октября  2018  года  суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного  по  защите  прав  предпринимателей  в  Республике  Бурятия на  стороне ответчика.

ФИО2  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Бурятия  с иском  к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли  в  уставном  капитале  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сибирь Аутстаффинг». 

Определением  от  31  октября  2018  года  судом  принято  исковое  заявление.  Делу присвоен номер А10-6300/2018.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы  № 9 по Республике Бурятия  (регистратор), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг».

Определением от 21 ноября 2018 года суд объединил дела № А10-1820/2018 и № А10-6300/2018  в  одно  производство  для  их  совместного  рассмотрения  с  присвоением объединенному делу номера А10-1820/2018.

23 ноября 2018 года судом принято уточнение иска ФИО2, в котором  он  просил  расторгнуть  договор    от  26.01.2017,  признать  право  собственности ФИО2  на  долю  в  размере  50%  уставного  капитала общества  с  ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг».

Определением  от  15  марта  2019  года  по  делу  №    А10-1820/2018  в целях проверки  заявления  ответчика  о  фальсификации  доказательств  назначена  почерковедческая экспертиза, производство  которой    поручено  эксперту  федерального  бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3.

21  марта  2019  года  в  арбитражный  суд поступило  ходатайство эксперта ФИО3 о предоставлении для производства экспертизы:

- свободных образцов почерка (в виде записи фамилии, имени, отчества) и подписи ФИО1  за период 2016-2019 гг.;

- экспериментальных  образцов  почерка  и  подписи  ФИО1 (в виде записи фамилии, имени, отчества + подпись) на 7 листах по 15-20 записей + подпись на одном листе.

02  апреля  2019  года  в  арбитражный  суд  поступило  ходатайство представителя ФИО1 ФИО4 о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы.

 В  ходатайстве  указано,  что  в  случае  возобновления  производства  по  делу ФИО1 исключит из числа  доказательств копию требования к ООО «Сибирь Аутстаффинг»  о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года  приобщены  к  материалам  дела оригинал  искового  заявления  от  10.04.2018, представленного  в  судебном  заседании  09.04.2019  представителем  ФИО1  ФИО5 Принято  заявление ООО  «Сибирь  Аутстаффинг» от  19.04.2019  о  фальсификации доказательств, суд приступил к проверке заявления о фальсификации. С  согласия  истца  исключены  из  числа  доказательств  по  делу -  оригинал искового заявления ФИО1, представленного  ФИО5 в судебном заседании 09.04.2019, на трех листах: 1-ый  лист  начинается  словами:  «В  Арбитражный  суд  Республики  Бурятия», заканчивается словами: «(карточки счетов) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса. 1», оборот  1-ого  листа  начинается  словами  «5)  Сведения  о  совершенных  сделках, связанных  с  приобретением,  отчуждением  или»,  заканчивается  словами  «исключением случаев, вытекающих из закона»; 2-ой  лист  начинается  словами  «Заявляя  требование  о  предоставлении  документов бухгалтерского учета, к которым», заканчивается словами «судебного в пользу кредитора-взыскателя. 3»; оборот  2-ого  листа  начинается  словами  «В  силу  пункта  31  указанного  Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд», заканчивается словами «(карточки счетов) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса»; 3-ий  лист  начинается  словами  «6)  Сведения  об  открытых/закрытых  счетах принадлежащих  Обществу»,  заканчивается  словами:  «      ».04.2018      Истец         ФИО1     5». Прекращена  проверка  заявления  о  фальсификации  документа,  представленного 09.04.2019 ФИО5 - представителем ФИО1 Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено частично. В  связи  с  отказом  ФИО1  предоставить  образцы  своего  почерка  и подписей суд истребовал от общества с ограниченной ответственностью «Оценка инфо»: трудовой договор, заключенный с ФИО1, заявление ФИО1 о приеме на работу, отчеты об оценке, содержащие подписи  и записи ФИО1 Истребован   из  дела  № А10-1642/2018  отчет  об  оценке,  содержащий  подписи ФИО1 Суд решил судебный штраф на ФИО1 не накладывать. В удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу отказано.

ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия, в которой просит  определение  в части отказа в возобновлении  производства по делу отменить, возобновить производство  по делу № А10-1820/2018.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что приостановление производства по делу №А10-1820/2018 было вызвано назначением почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика ООО «Сибирь Аутстаффинг» о фальсификации подписи истца ФИО1 на поданном ею же исковом заявлении о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества «Сибирь-Аутстаффинг», подписи ФИО1 на требовании ФИО1 к ООО «Сибирь Аутстаффинг» о предоставлении документов от 26.02.2018. В заявлении о возобновлении производства  по делу  указано, что она готова исключить из числа доказательств копию представленного ей с исковым заявлением  требования к ООО «Сибирь Аутстаффинг» о предоставлении документов от 26.02.2018. Оригинал ФИО1 в суд не представляла, в своих неоднократных пояснениях ФИО1 указывала, что проверка заявления о фальсификации в отношении требования о предоставлении документов от 26.02.2018 осуществляться не должна в соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ. 

Указывает, что поданный ею иск, находящийся в производстве арбитражного суда подписан действительно не ею, а ее представителем ФИО4

ФИО1 полагает, что, так как отсутствуют основания для проведения экспертизы, то производство по делу следует возобновить, а проведение экспертизы прекратить.

В рассматриваемом случае необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, так как ФИО1 дала все пояснения относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперту: иск подписала не она, копию требования от 26.02.2018 исключает из числа доказательств, а соответственно проверять его на действительность подписи нет необходимости. В связи с указанными обстоятельствами дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения экспертов, так как стороной по делу разрешены все вопросы, которые были поставлены для разрешения эксперту.

В материалы дела от ООО «Сибирь Аустаффинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о возобновлении производства по делу производство экспертизы не было окончено, заключение эксперта не получено, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены. ООО «Сибирь Аутстаффинг», как лицо, по ходатайству которого была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу, против возобновления производства по делу возражало.

Кроме того, ответчик полагает, что ФИО1 и ее представитель ФИО4 злоупотребляют своими процессуальными правами, а также их поведение свидетельствует о неуважении к суду в связи со следующим.

Ответчик заявил о том, что исковое заявление, поданное в суд от имени истца, подписано не ФИО1, в судебном заседании 02 июля 2018г. В судебном заседании 26 июля 2018г. ФИО1 устно подтвердила, что исковое заявление подписано ею лично, представитель истца ФИО4 также подтвердила данное обстоятельство.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного заявления. После заявления  ответчиком о фальсификации данного документа, ФИО1 и ее представитель ФИО4 исключили данный документ из числа доказательств по делу. В судебном заседании 19 апреля 2019 года  ФИО1 подтвердила, что исковое заявление, поданное в суд, она не подписывала. На вопрос суда, почему она утверждала обратное ранее в судебном заседании 26 июля 2018г., она пояснила, что ошиблась.

Указывает, что в судебном заседании 19 апреля 2019 года  ФИО1 отказалась от дачи экспериментальных образцов подписи и почерка.  Учитывая, что срок производства экспертизы согласно определения суда от 15 марта 2019 г. составляет 3 месяца с момента получения экспертом документов, необходимых для производства экспертизы, уклонение истца от дачи экспериментальных образцов подписи и почерка (с 17 октября 2018г.) и последующий отказ (19 апреля 2019г.) значительно затруднили производство экспертизы, что приводит к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных  в пункте 25 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

 Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика  в целях  проверки  заявления  ответчика  о  фальсификации  доказательств  назначена   по делу почерковедческая  экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что срок проведения экспертизы, на момент вынесения обжалуемого определения не истек, проведение экспертизы окончено не было, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, с ходатайством о возобновлении производства по делу обратилась ФИО1, а не ООО «Сибирь Аустаффинг»,  по ходатайству которого была назначена экспертиза.

В пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено.

Изложенные в заявлении о возобновлении производства  основания не могут явиться обстоятельством, влияющим на возобновление производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что    исключение  из числа доказательств копии заявления  к ООО «Сибирь Аутстаффинг» о предоставлении документов от 26.02.2018 приведет  к отсутствию оснований для производства экспертизы,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возобновления производства по делу, иные основания заявителем не указаны. Заявителем не приведено правовое обоснование возобновления производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании 17.09.2018 представитель ФИО2 и общества «Сибирь Аутстаффинг»  заявили  о  фальсификации  доказательств - искового  заявления  о предоставлении  документов  о  финансово-хозяйственной  деятельности  общества  от 04.04.2018  и  требования  о  предоставлении  документов  о  финансово-хозяйственной деятельности общества от 26.02.2018. Проверка заявления ответчика о фальсификации от  17.09.2018 не прекращена. Производство экспертизы также не завершено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с   выводом суда первой инстанции о  том, что правовых оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия    от 19 апреля    2019 года  по делу № А10-1820/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                               Н.А. Корзова  

Судьи                                                                                              К.Н. Даровских

                                                                                                         О.В. Монакова