АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» на решение от 23.10.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 24.01.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу                                               № А45-13375/2016 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (630054, г. Новосибирск, ул.   Титова,   18;   ОГРН 1025401496680,   ИНН 5404167325) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 42А; ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовал представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области Кисловец Т.М. по доверенности от 10.01.2018. 

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения по акту от 13.05.2016 № 05-0821, формализованного в письме от 06.06.2016 № 2374-05.

        Решением от 03.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда по акту от 13.05.2016 № 05-08-21 (письмо от 06.06.2016 № 2374-05) в части сумм 956 946,24 руб. (выплата заработной платы врачу-эпидемиологу), 521 590,67 руб. (оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Постановлением от 09.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены в части признания недействительным решения Фонда по акту № 05-08-21 от 13.05.2016 (письмо

от 06.06.2016 № 2374-05) относительно суммы 521 590,67 руб.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части принятые по делу судебные акты

оставлены без изменения.

         При новом рассмотрении дела решением от 23.10.2017  Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам комплексной проверки Учреждения Фондом установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на общую сумму 1 734 469,59 руб., в том числе 521 590,67 руб. - оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха (применительно к предмету кассационного обжалования при новом рассмотрении дела).

Фондом составлен акт от 13.05.2016 № 05-08-21 с требованием о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа.

Возражения Учреждения на акт проверки Фондом в оспариваемой части не приняты, о чем сообщено в ответе на возражения по акту проверки от 06.06.2016 № 2374-05, что и явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», пришли к верному выводу о неопровержении Учреждением расчета размера нецелевого использования средств (521 590,67 руб.) в связи с оплатой коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха, произведенного Фондом.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении заявитель представил расчет фактического потребления коммунальных ресурсов спорными объектами больницы, согласно которому расходы на электроэнергию и коммунальные услуги составили сумму 89 491,74 руб. (против суммы, указанной в оспариваемом акте Фонда - 521 590,67 руб.).  Расчет подписан главным врачом и главным бухгалтером заявителя, однако никаких документов в обоснование расчета не представлено.

Вместе с тем Фонд представил документы, запрошенные у поставщиков коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что фактическое потребление ресурсов по спорным объектам значительно выше, чем это указано в представленном Учреждением расчете, а также в оспариваемом акте.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Учреждением данные расчеты не опровергнуты путем представления доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ,  что заявитель уклонился от проведения мероприятий, направленных на определение  фактического объема коммунальных услуг по спорным объектам, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что сумма 521 590,67 руб. (оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха) обоснованно признана Фондом как нецелевое расходование средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно бремени доказывания, что представленные Фондом доказательства получены за рамками проведенной проверки, что судами не принят во вниманием представленный заявителем расчет, что спорные объекты неотделимы от общего имущественного комплекса больницы), не опровергают выводы судов о нецелевой направленности спорных денежных средств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13375/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова