ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-3535/2022

город Воронеж

30» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительного управления «Магистрали»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу № А08-3535/2022 (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительного управления «Магистрали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 714 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительное управление «Магистрали» (далее – ООО СУ «Магистрали», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой», ответчик) о взыскании долга за период с 18.10.2021 по 14.01.2022 в размере 880 000 руб., неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 29.10.2021 по 14.01.2022 в размере 500 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 15.01.2022 по 22.03.2022 в размере 334 400 руб. по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам от 18.10.2021 № 117.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Комстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ «Магистрали» (арендодателем) и ООО «Комстрой» (арендатором) заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам № 117, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду согласно акту приема-передачи имущество для временного владения и пользования по прямому назначению. Передача каждой единицы имущества от арендодателя к арендатору производится по заявке арендатора с составлением акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование имущества, размеры арендной платы за пользование имуществом и сроки, на которые передается имущество, устанавливаются актами приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору).

Арендная плата вносится безналичным платежом в рублях Российской Федерации путем предоплаты за весь срок использования имущества по каждому акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный актом приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору), арендатор обязуется оплатить арендную плату за каждый день просрочки возврата имущества, а также по письменному требованию арендодателя оплатить пеню в размере 2% от стоимости арендованного имущества, указанной в акте приема-передачи имущества, за каждый день просрочки возврата имущества.

18.10.2021 сторонами подписаны акты приема-передачи имущества              №01, №02, №32, по условиям которых в аренду ответчику сроком на 10 дней переданы двухроторная затирочная машина бензиновая Wacker Neuson Trowel CRT 36-26A, серийный номер 0621002/119/2446887, стоимостью 900 000 руб., за арендную плату в размере 6 000 руб. за 1 день; однороторная затирочная машина Wacker Neuson Trowell СТЕ 36-50HZ, серийный номер 0620828/203/5929004, стоимостью 1 550 000 руб., за арендную плату в размере 2 000 руб. за 1 день; однороторная затирочная машина Neuson СТЕ 36-50HZ, серийный номер 0620828/203/200/19096, стоимостью 1 550 000 руб., за арендную плату в размере 2 000 руб. за 1 день.

Ответчик арендную плату за пользование имуществом не вносил, что привело к образованию задолженности по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам от 18.10.2021 № 117 в сумме 880 000 руб. 

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно актам приема-передачи от 18.10.2021 сторонами договора определена дата возврата ответчиком истцу арендованного имущества - 28.10.2021.

Вместе с тем доказательств возврата имущества в установленный договором от 18.10.2021 № 117 срок ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в надлежащем порядке, в спорный период времени обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, а потому требование о взыскании основного долга заявлено истцом правомерно.

Судебной коллегией отклоняется содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что возврат имущества не состоялся по вине арендодателя, который уклонялся от приемки имущества.

По смыслу действующего законодательства обязанность совершить  необходимые действия, направленные на возврат арендованного имущества при прекращении арендного обязательства, возложена на арендатора. Если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора (пункт 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Между тем ответчиком не доказано, что им предприняты все зависящие от него меры по возврату спорного имущества по акту, арендодатель необоснованно уклонялся от его приемки и в ответ на обращение арендатора не совершил действий, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО СУ «Магистрали» о взыскании с ООО «Комстрой» долга по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам от 18.10.2021 № 117 в размере 880 000 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истец заявил требование  о взыскании с ООО «Комстрой» неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 29.10.2021 по 14.01.2022 в размере 500 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.01.2022 по 22.03.2022 в размере 334 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный актом приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору), арендатор обязуется оплатить пеню в размере 2% от стоимости арендованного имущества, указанной в акте приема-передачи имущества, за каждый день просрочки возврата имущества.

Пунктом 4.6 договора от 18.10.2021 № 117 установлена имущественная ответственность арендатора в виде обязательства оплаты пени за просрочку арендной платы в установленные сроки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента образования задолженности.

По расчету истца размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 4.6 договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате аренды в установленные сроки за период с 15.01.2022 по 22.03.2022 составил 334 400 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет, а равно контррасчет неустойки материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория на начисление неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мера поддержки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и периода начисления неустойки за нарушение условий договора по оплате аренды (с 15.01.2022 по 22.03.2022) не совпадают, последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к начислению неустойки в данном случае не применяются.

По расчету истца размер установленной договором неустойки за период просрочки возврата оборудования составляет 7 800 000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до 500 000 руб., что не нарушает права ответчика. 

Факт нарушения ответчиком сроков и условий возврата арендованного имущества подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. за период с 29.10.2020 по 14.01.2022.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, поскольку истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по своевременному возврату арендованного имущества, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимо.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. С ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу № А08-3535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3