АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12610/2024

24 октября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов

о взыскании задолженности по договору №104/24 от 07.02.2024 в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

при участии:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» (далее - ООО «Бюро по оценке имущества», истец, исполнитель) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» (далее - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Саратов», ответчик, заказчик) в свою пользу задолженность по договору №104/24 от 07.02.2024 в размере 35000,00 рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 07.02.2024 между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» и ООО «Бюро по оценке имущества» заключен договор оказания услуг № 104/24 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества в соответствии с требованиями к оказанию услуг (приложение № 1 к договору). 

По результатам оказания услуг, перечисленных в требованиях к оказываемым услугам (приложение № 1), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 договору, поименованного как «Требования к оказанию Услуг», определен вид услуги: Определение рыночной стоимости Магнитно-резонансной томографа SIEMENS MAGNETOM ESSENZA, серийный номер 50049, находящегося по адресу: 410004, 

<

...> зд. 7А, стр. 15.

Срок оказания услуг - в течение 10 дней рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 договора, в следующем порядке: после оказания всего объема услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии получения заказчиком оригинального комплекта документов, подписанного со стороны исполнителя: счета на оплату, актов сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.).

Во исполнение вышеуказанных условий договора истец оказал обусловленные по договору услуги.

В течение 5 рабочих дней после оказания всего объема услуг исполнителем по договору, исполнитель представляет заказчику два подписанных со стороны исполнителя экземпляра акта сдачи-приемки оказания услуг, счет на оплату (п. 5.1 договора).

Не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.1 договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг и направляет исполнителя подписанный обеими сторонами экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. 

Так, 12.02.2024 на адрес электронной почты ответчика истцом направлен проект отчета.

13.02.2024 от ответчика поступил ответ, что проект на согласовании у руководства.

21.02.2024 истцом повторно задан вопрос о согласовании отчета.

22.02.2024 на адрес электронной почты ответчику направлен счет и акт.

26.02.2024 истцом ответчику предложено оплатить счет.

27.02.2024 истцом ответчику по электронной почте повторно задан вопрос о согласовании отчета.

05.03.2024 ответчиком дан ответ, что руководитель в командировке и после возвращения даст ответ.

В связи с неоднократными просьбами истца оплатить счет, последним нарочно под отметку о принятии 02.04.2024 переданы ответчику отчет № 286/02 в 2х экз., счет № 186, акт 286/02; договор № 104/24 от 07.02.2024.

23.04.2024 ответчиком в адрес истца направлены замечания к выполненным услугам, из которых следует:

- Оценщиком ФИО2 не проведен осмотр оцениваемого оборудования.

- Осмотр объекта оценки проводился 08.02.2024 представителем ООО «Бюро по оценке имущества» ФИО3 Однако отсутствуют полные данные о лице, производившем осмотр (отсутствуют идентификационные данные лица, нет документов об образовании лица, производившее осмотр, отсутствует его подпись в отчете).

- Не приложен документ, подтверждающий наличие высшего образования оценщика, что противоречит ст. 21 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

В связи с указанными замечаниями истцу было предложено их устранить.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае представления заказчиком мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, стороны в течение 5 рабочих дней составляют акт о выявленных недостатках, с указанием существа выявленных недоработок исполнителя, а также сроков и порядка их устранения. 

На основании акта о выявленных недостатках исполнитель принимает на себя обязательство  устранить имеющиеся недостатки за свой счет, в том числе и в случае, когда это потребует дополнительных издержек с его стороны, в кратчайшие сроки, но не более 5 рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках.

В ответ на указанное письмо ООО «Бюро по оценке имущества» направило в адрес ответчика информацию, согласно которой осмотр имущества проведен представителем исполнителя, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству; наличие специального образования у представителя исполнителя, проводившего осмотр не является обязательным требованием договора и действующего законодательства, поскольку сотрудник, проводивший осмотр не участвует в процессе оценки и подготовки отчета. При этом, исполнителем к отчету добавлены документы на оценщика, в связи с чем отчет в двух экземплярах повторно направлен в адрес заказчика.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истец свои исковые требования основывает на том, что согласно акту о приемке выполненных работ конечная дата оказания услуг (выполнения работ) по заключенному между сторонами договору является 22 февраля 2024 года. Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий  договора №104/24 от 07.02.2024 оплату за выполненные работы по настоящее время в полном объеме не произвел.

По расчету истца задолженность ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов» перед ООО «Бюро по оценке имущества» по договору №104/24 от 07.02.2024 составляет 35 000 рублей.

24.04.2024 исх. №334 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование своих исковых требований представил договор №104/24 от 07.02.2024, акт об оказанных услугах №286/02 от 22.02.2024, счет на оплату №186 от 22.02.2024,  копию претензии, квитанцию об отправке претензии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом были нарушены условия заключенного договора, в связи с чем ответчик изложил причины, по которым не может принять оказанные услуги и просил истца устранить недостатки. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит в удовлетворения исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на доводы ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор № 104/24 от 07.02.2024 поименован сторонами как договор об оказании услуг.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указывает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 закреплено, что отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Согласно пункту 13 Раздела 3 Приложения №2 к приказу Минэкономразвития от 14.04.2022г. №200 (рыночная стоимость объекта оценки) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

В соответствии с пунктом 10 Раздела 4 Приложения №3 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022г. №200 в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро по оценке имущества» при использовании экспертом затратного метода при определении рыночной стоимости МРТ после проведения восстановительного ремонта его стоимость составит от 38 838 958,00 рублей до 41 927 750,00 рублей (23 395 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 15 443 958,00 рублей без учета НДС / 18 532 750,00 с учетом НДС (стоимость рассчитанная экспертом затратным методом).

Вышеуказанные ценовые значения от 38 838 958,00 рублей до 41 927 750,00 превышают среднерыночные значения, указанные самим же экспертом от 13 000 000,00 до 27 000 000,00 рублей.

Таким образом, использование затратного метода определения рыночной стоимости МРТ после проведения необходимого восстановительного ремонта приводит к его кратному завышению и несоответствию существующему порядку цен на МРТ бывших в употреблении.

Кроме того, просим суд обратить внимание на следующее.

При проведении расчета рыночной стоимости оценщиком определен размер физического износа (%) МРТ в размере 35 %.

Согласно таблице 15.(стр. 22-23 Отчета) физический износ в размере 35% соответствует «ХОРОШЕЙ» оценке, которой соответствует бывшее в эксплуатации имущество, полостью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии.

Таким образом, принимая во внимание неисправное состояние МРТ, требующего восстановительного ремонта в размере 23 395 000,00 (стр. 31-32 Отчета) оценщик указывает о его «ХОРОШЕМ» состоянии, что не соответствует действительности и вступает в противоречие со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допуская неоднозначное толкование и введение в заблуждение.

На стр. 23 Отчета оценщик сам указывает, что % физического износа определялся с учетом проведения восстановительного ремонта объекта оценки и приведения его в работоспособное состояние.

На основании изложенного, можно сделать однозначный вывод о неверно проведенном расчете рыночной стоимости МРТ затратным методом на странице 25 Отчета.

Рыночная стоимость оборудования МРТ затратным методом в размере 18 532 750,0 рублей с учетом НДС и 15 443 958,00 рублей без НДС определена исходя из проведения восстановительного ремонта в размере 23 395 000,00 (стр. 31-32 Отчета), что и подтверждает сам оценщик на стр. 23 Отчета.

Согласно пункту 24 раздела 4 приложения №5 к приказу Минэкономразвития от 14.04.2022г. №200 затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов.

Согласно пункту 5 приложения №1 к договору оказания услуг №104/24 от 07.02.2024г. оценщики исходят из предположения, что физическое состояние объекта оценки соответствует его состоянию в момент осмотра.

Будучи информированным о неработоспособном состоянии объекта оценки в момент проведения оценки, экспертом в нарушение пункта 5 приложения №1 к договору неверно определен % износа оборудования, что и привело к некорректному определению рыночной стоимости.

В нарушение пункта 24 раздела 4 Приложения №5 к приказу Минэкономразвития от 14.04.2022г. №200 при определении рыночной стоимости в составе итогового рыночного значения не определены затраты на дорогостоящий восстановительный ремонт.

Информация о намерении проведения заказчиком восстановительного ремонта и его возможности проведения у заказчика с целью последующей реализации исполнителю со стороны заказчика не предоставлялась, что дополнительно подтверждает необоснованность сделанных выводов при определении итоговой рыночной стоимости со стороны заказчика.

Более того, согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 Договор на проведение оценки должен содержать:

- цель оценки;

- описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию;

- вид определяемой стоимости объекта оценки;

- размер денежного вознаграждения за проведение оценки;

- дату определения стоимости объекта оценки;

- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;

- указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;

- указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Однако в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998г. №135- ФЗ договор оказания услуг №104/24 от 07.02.2024г. содержит информацию только о:

- описании объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию;

- виде определяемой стоимости объекта оценки;

- размере денежного вознаграждения за проведение оценки;

- дате определения стоимости объекта оценки.

Что также не может указывать о надлежащем исполнении требований Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3.

Каких-либо оговорок об определении рыночной стоимости оборудования с учетом восстановительного ремонта договор оказания услуг №104/24 от 07.02.2024г. не содержит, в связи с чем исполнителем выполнена услуга по определению рыночной стоимости не в соответствии с условиями договора.

Определение рыночной стоимости оборудования с учетом восстановительного ремонта объекта оценки в нарушение пункта 1.1 договора оказания услуг от 07.02.2024 предметом договора не являлось.

Определение исполнителем рыночной стоимости МРТ с учетом восстановительного ремонта статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приводит к неоднозначному толкованию и введению в заблуждение Заказчика по определению истинной рыночной стоимости объекта оценки.

Совокупность вышеуказанных норм закона и условий заключенного договора прямо указывает на то, что оснований для определения рыночной стоимости исходя их «ХОРОШЕГО» состояния МРТ на дату составления отчета в отсутствии проведенного восстановительного ремонта у эксперта не имелось.

Кроме того, на стр. 25 Отчета экспертом применяется коэффициент перехода на вторичный рынок в размере 11,3%, указанный в таблице 14 Отчета на стр. 21, однако каких -либо нормативных документов указывающих на возможность отнесения объекта оценки - МРТ к одной их групп поименованных в Таблице 14 на стр. 21 в отчете не содержится, а следовательно использование данного коэффициента, по мнению Учреждения, не допустимо. 

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем по договору №104/24 от 07.02.2024 были нарушены основы оценочной деятельности, что привело к некачественной оценке, в связи с чем невозможно использовать результаты оценки для определения стоимости объекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, истец не представил доказательства неправомерности поведения ЧУЗ «КБ «РЖД_Медицина г. Саратов» и не доказал своего права на удовлетворение исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева