ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16498/2020

29.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025         

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.08.2025), конкурсного управляющего акционерного общества «Элизар» ФИО3 (лично), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.07.2022), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Элизар» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2025 по делу № А63-16498/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элизар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элизар» (далее – АО «Элизар», должник) рассматрено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 21.06.2025 суд в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказал. Судебный акт мотивирован тем, что источником погашения требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве могут являться денежные средства, взысканные по результатам оспоренных сделок, денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности и денежные средства, взысканные в рамках предъявленных требований об убытках.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Элизар» ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО6 и уполномоченный орган поддерживают доводы жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО9 (доверенность от 13.01.2025), подключился к веб-конференции при оглашении резолютивной части постановления.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  уполномоченный орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО ««Элизар».

Определением от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) в отношении АО «Элизар» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Решением от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) АО «Элизар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021.

Определением суда от 03.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением от 24.03.2022 суд продлил срок конкурсного производства, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов на 19.09.2022.

По рассмотрению результатов конкурсного производства 19.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены. Конкурсному управляющему АО «Элизар» - ФИО11 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Определением от 07.11.2023 ФИО11 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим АО «Элизар» арбитражного управляющего ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

13.02.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве АО «Элизар», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и бесперспективности пополнения конкурсной массы по результатам оспоренных сделок, взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и в порядке взыскания убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Также в определении от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии спора об оспаривании сделки, свидетельствующего о возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на процедуру, является преждевременным.

Проверяя реальность такого источника погашения расходов по делу о банкротстве, как оспаривание сделок, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд, не рассматривая по существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства в обоснование таких требований. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493).

При этом оценка перспектив пополнения конкурсной массы и погашения расходов на проведение процедуры банкротства является прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции в настоящий момент находится 3 обособленных спора о признании недействительными сделок должника, в отношении:

-договора купли-продажи технологического оборудования-металлобрабатывающих станков, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО12; цена договора 61 000 000 руб.; расчеты по договору проведены зачетом встречных обязательств.

- договора купли-продажи технологического оборудования - машин литьевых, печей, заключенного должником и ООО «Элизар»; сумма договору составила 25 364 190,37 руб.; расчеты проведены зачетом встречных обязательств.

- договора купли-продажи технологического оборудования - линии по розливу воды, заключенного должником и ООО «Трастовая компания»; сумма по договору составила 80 693 704,39 руб.; расчеты проведены зачетом встречных обязательств.

Судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 относимых, допустимых, достоверных доказательств неплатежеспособности ответчика в материалы дела не представлено, фактически доводы в указанной части не заявлены.

В отношении ООО «Элизар» возбуждено дело о банкротстве (дело № А63-589/2022). Сведения о формировании в рамках названного дела о банкротстве конкурсной массы в материалы дела  не представлены.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует,  что в рамках названного дела о банкротстве в течение длительного периода времени фактически отсутствовал временный управляющий.

Так, определением суда от 12.04.2022 в отношении ООО «Элизар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 22.03.2023 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 04.05.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО14.

Определением от 27.06.2024 ФИО14 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Элизар».

Определением суда от 27.05.2025 (резолютивная часть) временным управляющим ООО «Элизар» утвержден ФИО15.

Таким образом, вывод о невозможности пополнения конкурсной массы за счет ООО «Элизар» (конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве ответчика) в настоящее время является преждевременным.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств неплатежеспособности ООО «Трастовая компания» в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о бесперспективности оспаривания сделок в настоящее время отсутствуют.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением арбитражного суда от 23.12.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника.

Решением от 17.07.2024 Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63- 23805/2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8 в письме №3 от 26.05.2025  суду сообщил, что финансирование процедуры банкротства АО «Элизар» за счёт средств ФИО1 невозможно.

Учитывая, что из ответа управляющего не следует, что конкурсная масса у ФИО1 не сформирована, основания для вывода о том, что за счет средств ФИО1 в результате привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Элизар» невозможно пополнить конкурсную массу АО «Элизар» отсутствуют.

Из изложенного следует, что на данной стадии доводы управляющего и иных лиц, участвующий в деле о банкротстве АО «Элизар», о невозможности пополнения конкурсной массы за счет средств ФИО1 являются преждевременными.

Также определением арбитражного суда от 23.12.2024 признано наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Элизар».

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО16 судебный акт от 23.12.2024 не обжалован. Доводов о невозможности пополнения конкурсной массы за счет средств  ФИО16 не заявлено.

Из картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении указанного лица отсутствует возбужденное дело о банкротстве.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств неплатежеспособности ФИО16 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы управляющего и иных лиц, участвующий в деле о банкротстве АО «Элизар», о невозможности пополнения конкурсной массы за счет средств и имущества ФИО16 в настоящее время также являются преждевременными.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 признано наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение суда от 23.12.2024 в части признания наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 указывает, что согласно справке от 24.06.2025 о банковских счетах, выданной МИФНС №15 по Ставропольскому краю, выписки ПАО Ставропольпромстройбанк по сч. № 40817810600000308016 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, выписки ПАО Сбербанк по сч. № 40817810060103887194 по состоянию на 29.06.2025, выписки ПАО Сбербанк по сч. 5 № 40817810260105039261 по состоянию на 01.07.2025, выписки ПАО Сбербанк по сч. № 40817810760101421852 по состоянию на 01.07.2025, денежные средства на расчетных счетах ФИО6 отсутствуют. ФИО6 не имеет имущества и доходов. Согласно уведомления КУВИ-001/2025-142069943 от 22.07.2025, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО6 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период: с 01.01.2025 по 18.07.2025. В соответствии с ответом №91/1659 от 16.08.2025 на запрос ФИО6 отдел МВД г. Ессентуки сообщает, что согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы ГИБДД, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО6 за период с 01.01.2025 по 19.07.2025.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, полагает, что они не подтверждают неплатежеспособность ФИО6, поскольку представленные сведения запрошены лишь за период 2025 года, при этом при определении размера субсидиарной ответственности взыскание будет производиться на все имущество указанного лица (кроме единственного жилья) вне зависимости от даты его приобретения и регистрации имущества, в случае наличия общего имущества с супругой за счет половины указанных средств.

Таким образом, доводы управляющего и иных лиц, участвующий в деле о банкротстве АО «Элизар», о невозможности пополнения конкурсной массы за счет ФИО6  в настоящее время также являются преждевременными.

Ранее вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 конкурсному управляющему АО «Элизар» ФИО11 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что источником погашения требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве могут являться денежные средства, взысканные по результатам вышепоименованных сделок, так и денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактически доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, что является недопустимым.

Каких-либо новых доводов, подтверждающих бесперспективность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым не была дана оценка судом кассационной инстанции, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Заявляя доводы о проведении анализа в указанной части, уполномоченный орган относимые, допустимые достоверные доказательства не представляет. Фактически доводы в указанной части являются голословными.

Согласно материалам дела после вынесения постановления суда кассационной инстанции 13.09.2023, конкурсный управляющий должника также обратился с требованием о взыскании убытков в размере 60 000 000 руб. с ФИО6 и ФИО1

Требование конкурсного управляющего до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Соответственно, на момент обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обособленные споры о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков по существу не рассмотрены, перспектива пополнения конкурсной массы не утрачена.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было установлено, что результат рассмотрения обособленных споров безусловно не повлияет на пополнение конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, а также определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции также разъяснил уполномоченному органу, что в случае если уполномочены орган считает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются бесперспективными с точки зрения удовлетворения требований по существу, уполномоченный орган, как мажоритарный кредитор, не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с постановкой вопроса об отказе от заявлений об оспаривании сделок. Однако подобных действий со стороны уполномоченного органа не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности, материалами дела подтверждается, что на текущий момент не завершены мероприятия в деле о банкротстве должника, то есть существует возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Оснований для иных выводов не имеется. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 N Ф08-8003/2023 по делу N А32-54042/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 N Ф08-1442/2022 по делу N А63-8115/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2025 по делу № А63-16498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Элизар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

Н.Н. Годило