ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4495/2017

г. Саратов

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу №А57-4495/2017, принятое судьей Рожковой Э.В., 

по заявлениям объединенным в одно производство для совместного рассмотрения требование кредитора - Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93», (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в сумме 6 708 157,23 руб. и заявления конкурсного кредитора ФИО2 от 02.04.2018 и 26.06.2018 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - ФИО3, 

<

...> о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

- конкурсного управляющего ФИО4, паспорт представлен,

- представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2018 года,

- представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании ООО «Оксана-93» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 336 500 руб.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года) в отношении должника - ООО «Оксана-93» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 5875, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовых отправлений: 410076, г.Саратов, а/я 2492), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (410028, 

<

...>; 105066, г. Москва, а/я 9).

  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, резолютивная часть которого объявлена 23 ноября 2017 года, должник - ООО «Оксана-93» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена также ФИО4.

  Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

  В Арбитражный суд Саратовской области 01 февраля 2018 года поступило требование кредитора - АО «Экономбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Оксана-93» требований в сумме 7 089 527 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, из них 4 608 000 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 21.01.2014 г.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсные управляющие ФИО7, ФИО8

  В Арбитражный суд Саратовской области 02 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании договора ипотеки от 21 января 2014 года, заключенного между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права залога по договору ипотеки от 21 января 2014 года.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года требование кредитора - АО «Экономбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Оксана-93» и заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки от 02.04.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  В Арбитражный суд Саратовской области 25 июня 2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании договора поручительства № 1 от 21 января 2014 года, заключенного между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93», недействительной сделкой; о признании дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 1 от 21 января 2014 года, подписанного 21 января 2015 года между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93», недействительной сделкой; о признании соглашения о внесении изменений в договор ипотеки от 21 января 2014 года, подписанного 21 января 2015 года между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93», недействительной сделкой.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению, требование кредитора - АО «Экономбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Оксана-93» требований в сумме 7 089 527,10 руб. и заявления кредитора ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 02.04.2018 и от 25.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, кредитор АО «Экономбанк» просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Оксана-93» требования в размере 6 708 157,23 руб., из которых:

-6 666 943,63 руб. - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, в т.ч. основной долг - 5 000 000 руб.; проценты - 1 666 943,63 руб., из них 4 608 000 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 21.01.2014:

 Здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,2 кв.м, инв. № 63:401:001:005630310, лит. АА1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:64-64-01/415/2007-047, залоговой стоимостью в размере 4 579 206 руб. 93 коп.;

 Право аренды, сроком на 25 лет с 14 мая 2010 года по 13 мая 2035 года, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:54, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, находящегося по адресу: 

<

...> в Волжском районе, площадью 175 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2009 № 6448/202/09-27214, залоговой стоимостью 28 793,07 руб.

-38 213,60 руб. - расходы по оплате третейского сбора;

-3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.         

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93», заключенных с АО «Экономбанк»: договора ипотеки от 21.01.2014, договора поручительства № 1 от 21.01.2014, дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2015 к договору поручительства № 1 от 21.01.2014, соглашения от 21.01.2015 о внесении изменений в договор ипотеки от 21.01.2014, отказано.

 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, требования Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», (АО «Экономбанк»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 6 708 157,23 руб., из которых:

-6 666 943,63 руб. - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, в т.ч. основной долг - 5 000 000 руб., проценты - 1 666 943,63 руб., из них 4 608 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 21.01.2014:

  здание-магазин, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 115,2 кв.м, инв. № 63:401:001:005630310, лит. АА1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:64-64-01/415/2007-047;

  право аренды, сроком на 25 лет с 14 мая 2010 года по 13 мая 2035 года, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:54, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, находящегося по адресу: 

<

...> в Волжском районе, площадью 175 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2009 №6448/202/09-27214.

 38 213,60 руб. - расходы по оплате третейского сбора;

 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93» ФИО4 о возмещении расходов на уведомление кредиторов в сумме 1 027 руб. удовлетворено в части.

  На Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» возложены обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования АО «Экономбанк».

  Взысканы с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 805 руб. в возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования АО «Экономбанк».

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  АО «Экономбанк» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Конкурсный кредитор ФИО2 согласно поданных заявлений просит признать договор поручительства № 1 от 21.01.2014, договор ипотеки от 21.01.2014, дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2015 к договору поручительства № 1 от 21.01.2014, соглашение от 21.01.2015 о внесении изменений в договор ипотеки от 21.01.2014, заключенные между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93», недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено материалами дела, размер требований конкурсного кредитора ФИО2, включенный в реестр требований кредиторов составляет 6 526 485,4 руб., что составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между АО «Экономбанк» и ООО «НОВАТОР» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, кредитор (АО «Экономбанк») на основе обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заёмщику (ООО «НОВАТОР») кредит с единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 5 000 000 рублей сроком погашения до 21 января 2015 года путём зачисления их на расчётный счёт 

<

***> в АО «Экономбанк» на приобретение недвижимости.

В обеспечение вышеуказанного договора 21 января 2014 года между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93» были заключены договор поручительства №1, а также договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,2 кв.м, инв. №63:401:001:005630310, лит. АА1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 64-64-01/415/2007047.

- право аренды сроком на 25 лет с 14 мая 2010 года по 13 мая 2035 года земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:54, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, находящегося по адресу: 

<

...> в Волжском районе, площадью 175 кв.м, с разрешённым использованием земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18 декабря 2009 года №6448/202/09-27214, договор аренды земельного участка №А-10-468Ю-1 от 14 мая 2010 года, № регистрационной записи 64-64-11/381/2010-124 от 09 июня 2010 года.

21 января 2015 года между АО «Экономбанк» и ООО «НОВАТОР» было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2014 год о переносе срока исполнения обязательств по кредитному договору с 21 января 2015 года на 21 января 2016 года. В связи с изменением срока исполнения обязательств ООО «НОВАТОР» по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2014 года, 21 января 2015 год между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93» были подписаны соответствующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1 от 21 января 2014 года и соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 21 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2017 года заявление должника - ООО «НОВАТОР» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года ООО «НОВАТОР» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 18.04.2017, указанные конкурсным кредитором ФИО2 сделки - кредитный договор и договор ипотеки,   заключенные между Банком и должником 21.01.2014, не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого условия возможности оспаривания подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершение такой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Оспариваемые сделки совершены ранее трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом судом учтено, что данный срок не является сроком исковой давности по смыслу статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд также не установил оснований для признания оспариваемых конкурсным кредитором сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судебная коллегия также соглашается с доводами заявителя ФИО2 о том, что заявления об оспаривании сделок должника по ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве поданы им в пределах трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 стало известно об оспариваемых сделках должника с 16.03.2018 - с даты ознакомления с материалами дела о банкротстве должника - ООО «Оксана -93», в связи с предъявлением Банком требования о включении в реестр требований по оспариваемому кредитному договору в размере 7 089 527,10 руб.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

  Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

  Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию    арбитражного   управляющего   или   кредитора    может   быть   признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено материалами дела, на дату подписания оспариваемых договоров должнику ООО «Оксана-93» принадлежало следующее имущество: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,2 кв.м. инв. №63:401:001:005630310, лит. АА1, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 64-64-01/415/2007-047; право аренды сроком на 25 лет с 14 мая 2010 года по 13 мая 2035 года земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:54, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, находящегося по адресу: 

<

...> в Волжском районе, площадью 175 кв.м с разрешённым использованием земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18 декабря 2009 года №6448/202/09-27214. Указанное имущество было предоставлено ООО «Оксана-93» в качестве залога АО «Экономбанк» по оспариваемому договору залога.

В соответствии с заключением 

<

***> на выдачу кредита в сумме 5 000 000 руб. ООО «НОВАТОР», предоставленным в материалы дела АО «Экономбанк», вышеуказанное имущество, переданное ООО «Оксана-93» в залог АО «Экономбанк» по обязательствам ООО «Новатор» было оценено сторонами (ООО «Оксана-93», ООО «НОВАТОР» и АО «Экономбанк») на общую сумму 4 608 000 руб. В соответствии с предоставленной кредитором в материалы дела справкой ООО «Бюро рыночной оценки» на дату совершения оспариваемых сделок размер рыночной стоимости совокупного имущества ООО «Оксана-93» составлял 4 500 000, 00 руб.

По мнению конкурсного кредитора ФИО2, оформление спорных договоров - кредитного договора и договора ипотеки с залогодателем не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договоров поручительства и залога не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для предоставления АО «Экономбанк» дополнительных кредитных средств ООО «НОВАТОР» при наличии ранее предоставленных и не погашенных кредитных обязательств ООО «НОВАТОР» перед АО «Экономбанк» и отсутствия у ООО «НОВАТОР» собственных активов, которые могли быть предоставлены в качестве обеспечения вновь возникающих обязательств ООО «НОВАТОР» перед АО «Экономбанк».

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено.

В результате совершения оспариваемых сделок (после принятия на себя обязательств в виде поручительства и залога по обязательствам основного должника — ООО «Новатор» в размере 5 000 000 рублей) Общество не стало отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку заключение договоров поручительства и залога само по себе не влечет выбытие активов общества.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, в том числе принимаются во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно представленному АО «Экономбанк» в материалы дела заключению № 

<

***> на выдачу кредита в сумме 5 000 000 рублей ООО «Новатор» от 21 января 2014 года, в профессиональном суждении указано, что в соответствии с методикой классификации кредита и результата оценки финансово-экономической деятельности общества равен 3,5 баллов, что соответствует среднему финансовому положению, а расчет данной величины произведен по скоринговому методу и учитывает такие финансовые показатели общества, как - рост выручки на 54,8 %, наличие текущих балансовых прибылей; высокая доля обязательств в валюте баланса 99 %; наличие положительных чистых активов; отсутствие обстоятельств, указывающих на сомнительный характер деятельности заемщика; отсутствие текущей картотеки неоплаченных расчетных документов, задолженностей перед бюджетом и внебюджетнымим фондами; платежеспособность заемщика; отсутствие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; отсутствие прямых угроз текущему финансовому положению заемщика; отсутствие случаев неисполнения заемщиком обязательств по договорам с банком в течении года; удовлетворительный уровень кредитоспособности, наличие источников погашения для своевременного и полного выполнения заемщиком обязательства по ссудам; величина ожидаемой выручки за период от реализации продукции за период, оставшийся до погашения кредитов, исходя из расчета сложившейся на сегодняшний день среднемесячной выручки в размере 6 153,4 т.р., а также прочие поступления (коммерческие сделки), достаточные для своевременного и полного выполнения заемщиком обязательств по кредиту. По оперативным данным за 2013 год финансовое положение ООО «Новатор» не изменилось, ожидаемая выручка составит 68 201 т.р.

Как указано в заключительной части заключения кредит не относится к категории крупного, Заемщик не является акционером Банка, запрашиваемый кредит в сумме 5 000 000 руб. не превышает 25 % валюты баланса и 50 % чистых активов общества. В обеспечение своевременного погашения запрашиваемого кредита и процентов за его пользование будет оформлено поручительство ООО «Оксана -93» с залогом недвижимости в сумме 4 608 т.р.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Новатор» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

21.01.2015 было составлено заключение по вопросу пролонгации кредитного договора, в котором финансовое положение ООО «Новатор» также оценено как положительное. Причиной пролонгации кредита послужило ходатайство заемщика в связи с наступлением нестабильной финансовой ситуации в стране и в регионе в частности, а также то обстоятельство, что жилой дом №2 микрорайона №9 жилого района «Солнечный-2» в г.Саратове, на приобретение квартир в количестве 6 штук в котором были направлены полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 5 000 000 руб., не был сдан в эксплуатацию, а погашение кредита планировалось за счет поступления денежных средств от реализации указанных квартир.

В связи с чем, доводы кредитора ФИО2 о том, что финансовое положение основного заемщика — ООО «Новатор» на момент подписания оспариваемых сделок залога и поручительства было неудовлетворительным, не соответствуют действительности, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Оксана-93» также не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых сделок.

По данным картотеки арбитражных дел на момент заключения оспариваемых договоров - 21.01.2014 судебных разбирательств в отношении ООО «Оксана -93» не велось.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Оксана-93» за 2013 год, активы должника составляли 15 000 руб., при кредиторской задолженности в размере 5 000 руб. При этом, в бухгалтерском балансе должника за 2013 год необоснованно не отражены активы в виде основных средств (здание-магазин и право аренды земельного участка). Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на здание-магазин зарегистрировано за должником 13.11.2007, право аренды на земельный участок -09.06.2010. Общая кадастровая стоимость данного имущества составляет 3 383 424,97 руб., рыночная стоимость, как было указано выше - 4 500 000 руб. Указанные активы должника были отражены только в бухгалтерском балансе за 2016 год на сумму 3 293 000 руб.

При таких обстоятельствах АО «Экономбанк» правильно оценило имущественное состояние ООО «Оксана-93», как поручителя и залогодателя.

Арбитражный апелляционный суд провел анализ дат возникновения обязательств Должника для установления наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Оксана-93» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

ФИО3 (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4495/2017 от 23.05.2017) в реестр требований кредиторов должника ООО «Оксана-93» включена задолженность по договору на оказание услуг, подтвержденная решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.04.2016, по договору оказания услуг от 01.05.2015;

ФИО2 (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4495/2017 от 09.10. 2017, 31.10.2017, 16.05.2018) - задолженность по договору новации от 16.12.2016 по договору оказания услуг от 01.03.2015; задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2015; неустойка по договору оказания услуг от 01.03.2015.

ФНС России (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4495/2017 от 12.09.2017), - задолженность, подтвержденная решениями от 14.11.2014, 16.07.2014, 11.06.2014, 27.05.2014, 29.05.2014; ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4495/2017 от 12.09.2017) - задолженность по договору поставки за периоды, относящиеся к 2016-2017 годам.

ООО «Стронг Джим» (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4495/2017 от 17.04.2018) - задолженность по договору займа от 01.03.2015.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Оксана -93» также не обладало признаками неплатежеспособности, так как вся вышеперечисленная задолженность возникла значительно позже заключения оспариваемых сделок.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по счетам ООО «Оксана-93» подтверждает, что в рассматриваемый период должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, получал доходы от сдачи имущества в аренду, торговую выручку, оплачивал налоги, коммунальные платежи за воду, канализацию, отопление, газ, услуги связи и т.д.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и залога ООО «Оксана-93» имело неисполненные денежные обязательства перед ООО ЧОО «Ресурс» на сумму 1 035 000 руб., перед Администрацией муниципального образования «Город Саратов» на сумму 90 507, 41 руб., также не нашли своего подтверждения, так как в рамках дела о банкротстве должника ООО «Оксана-93» такие требования в реестр не включены. По заявленным в реестр требованиям ООО ЧОО «Ресурс» в настоящее время арбитражным судом с учетом возражений кредиторов осуществляется проверка на предмет мнимого или реального характера договорных отношений. Кроме того, факт неисполнения должником какого-либо обязательства сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя кредитора ФИО2 на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу № А57-1636/2017 ООО «НОВАТОР» не имело возможности завершения добровольной процедуры ликвидации общества в связи с превышением размера требований к обществу над стоимостью имущества общества и наличием убытка в балансе общества, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство возникло значительно позднее, на начало 2017 года.

В соответствии со сведениями о финансовом положении ООО «НОВАТОР» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, предоставленными в материалы дела, в том числе бухгалтерской отчетности за 2013 год, на дату подписания кредитного договора и оспариваемых договоров ООО «НОВАТОР» принадлежали активы на общую сумму, включая активы со спорной ликвидностью, 244 433 тыс. руб., размер обязательств ООО «Новатор» в указанный период составлял 241 602 тыс. руб.

Таким образом, размер активов общества превышал его обязательства, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества. Размер активов ООО «Новатор» согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год составлял 282 068 000 руб., за 2015 год - 241 196 000 руб. и также превышал размер обязательств общества.

В соответствии с представленным АО «Экономбанк» заключением № 

<

***> от 21 января 2014 года, ООО «НОВАТОР» на момент подписания кредитного договора № 

<

***> от 21 января 2014 года имело высокую долю обязательств в валюте баланса - 99%. На дату подписания кредитного договора валюта баланса ООО «НОВАТОР» (активы) составляла -244 433 000 рублей. Размер обязательств - 241 988 670 рублей.

Согласно доводам ФИО2, после принятия обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2014 года размер обязательств ООО «НОВАТОР» составил 246 988 670 рублей, что повлекло превышение обязательств над активами общества и подтверждает злоупотребление правом со стороны заемщика и банка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, так как после принятия ООО «НОВАТОР» обязательств перед АО «Экономбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2014 года увеличился как общий размер обязательств ООО «НОВАТОР», так и совокупный размер активов общества на полученные от банка денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Таким образом, соотношение активов и обязательств не изменилось.

Также не свидетельствует о злоупотреблении правом факт привлечения ООО «Оксана-93» в качестве залогодателя и поручителя по обязательствам ООО «НОВАТОР». Доводы заявителя ФИО2 об отсутствии у ООО «НОВАТОР» собственных активов для покрытия принимаемых на себя кредитных обязательств не нашли своего документального подтверждения, не соответствуют выше установленным обстоятельствам, опровергаются материалами дела о банкротстве ООО «НОВАТОР». 

Как следует из материалов дела, у ООО «НОВАТОР», осуществляющего активную лизинговую деятельности, имелись собственные активы, в том числе переданные в залог (недвижимое имущество, грузовые и легковые автомобили, специальная техника (экскаваторы, краны башенные), машины и оборудование, имущественные права на квартиры и др.), значительный размер финансовых вложений.

Заключение ООО «НОВАТОР» кредитного договора от 21 января 2014 года с АО «Экономбанк», а также оспариваемых договоров залога и поручительства между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93» не повлекло возникновение у заемщика и у поручителя (залогодателя) признаков недостаточности имущества, так как заключение данных договоров само по себе не привело к выбытию имущества у ООО «Оксана-93», а ООО «НОВАТОР» в свою очередь получило кредит.

Ссылка заявителя ФИО2 на Положение Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», согласно разделу 6 которого с учетом обеспечения по выданному кредиту формируется резерв, не состоятельна, так как данное Положение не было приято на дату совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 16 марта 2011 года № ВН-15-1-3-9/762 кредитной организации при принятии решения об учете обеспечения на возможные потери по ссуде удостовериться в отсутствие сведений, дающих основание полагать, что финансовое положение залогодателя - третьего лица существенно ухудшится в случае реализации прав кредитора, то есть провести прогнозируемую оценку финансового положения залогодателя в случае изъятия из его оборота активов, переданных в залог, следует только в целях формирования резерва на возможные потери.

Ссылка заявителя ФИО2  на пункт 6.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 590-П, в соответствии с которым под ухудшением финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, понимается возникновение угрозы осуществления процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в случае реализации прав кредитора, вытекающих из предоставленного обеспечения по ссуде, не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «Оксана-93» признано банкротом до принятия указанного Положения и независимо от реализации прав Банка из предоставленного обеспечения. Кроме того, как уже установлено материалами дела, на дату заключения оспариваемых сделок ни Заемщик (ООО «Новатор»), ни поручитель и залогодатель (ООО «Оксана-93») не имели признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств умышленного поведения управомоченных лиц при заключении оспариваемых сделок, наличие умысла всех участников правоотношений на принятие ООО «Оксана-93» заведомо неисполнимых обязательств перед АО «Экономбанк» в целях создания условий для предоставления АО «Экономбанк» кредита ООО «НОВАТОР», в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, позволяющих суду полагать, что обязательства ООО «НОВАТОР» по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2014 года не могли быть исполнены надлежащим образом на момент заключения оспариваемых договоров, не представлено.

Ссылка заявителя ФИО2 на отсутствие доказательств наличия у ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» общих экономических интересов, ведения ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» совместной хозяйственной деятельности, а также наличия какого-либо экономического интереса у ООО «Оксана-93» в предоставлении залога и поручительства по обязательствам ООО «НОВАТОР», не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие таких прямых доказательств, равно как неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком само по себе не может свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога).

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 также отмечено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В данном случае, апелляционным судом принимаются во внимание выше установленные обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе свидетельствующие о том, что должник и заемщик - ООО «Новатор» на момент заключения оспариваемых договоров являлись платежеспособными.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, по смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически оформленными, так и фактическими. При этом суд учитывает, что в условиях нахождения вышеуказанных предприятий в процедурах конкурсного производства и отсутствия у конкурсных управляющих всей необходимой документации в отношении должников, процесс доказывания фактов наличия совместной хозяйственной деятельности, экономического интереса и выгоды от тех или иных отношений, в том числе по поручительству и залогу, существенно затруднен.

Из представленных АО «Экономбанк» в материалы дела документов судом установлено, что после получения 21.01.2014 кредита в размере 5 000 000 руб. ООО «НОВАТОР» в тот же день перечислило 5 000 000 руб. ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 9/2 от 15.01.2014 за квартиры. ФИО9 являлся директором ООО «Лизинговая компания «Собис». В свою очередь между ООО «Лизинговая компания «Собис» и ООО «НК Ресурс», директором которого являлся до открытия конкурсного производства и единственным учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО10, были заключены договоры лизинга, имелись длительные хозяйственные отношения. При этом, как следует из бухгалтерских балансов ООО «Новатор» за 2013, 2014 и 2015 годы, ФИО9 предоставлял в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность указанного общества в качестве его представителя.

Согласно расшифровке финансовых вложений на 30.09.2015 ООО «НОВАТОР» был выдан заем в пользу ООО «НК Ресурс» по договору от 12.05.2014 на сумму 1 336 448 руб.

При этом судом учтено, что единственным учредителем должника ООО «Оксана-93» также является ФИО10.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, а также целевого назначения полученного ООО «Новатор» кредита на сумму 5 000 000 руб., ООО «Оксана-93», ООО «Новатор», ООО «НК Ресурс» осуществляли одинаковые и смежные виды деятельности, такие как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и др.

Таким образом, совокупность всех указанных обстоятельств подтверждает фактическую аффилированность организаций, подтверждает экономическую целесообразность принятия на себя должником - ООО «Оксана-93» оспариваемых обеспечительных обязательств, объясняет мотивы совершения спорных сделок.

Как отмечено выше, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом не установлено соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнута.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от не имеющего явной хозяйственной связи с заемщиком лица, даже находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации..

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении к оспариваемым сделкам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки- договор поручительства и договор ипотеки от 21.01.2014 на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как таковое понятие вреда закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как было отмечено выше, на момент совершения оспариваемых сделок имущество из активов поручителя, залогодателя ООО «Оксана-93», не выбыло. Цель причинения вреда не установлена. И заемщик, и поручитель, залогодатель были признаны в установленном порядке банкротами независимо от реализации прав банка на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок не установлено.

Апелляционным судом также проверены дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1 от 21 января 2014 года и соглашение о внесении изменений в договор ипотеки от 21 января 2014 года, подписанные между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93» 21 января 2015 года, исходя из их условий и фактической воли сторон, на признаки недействительности по п. 2 ст. 61.2 и ст. 10,168 ГК РФ. Указанные дополнительные соглашения изменяют права и обязанности сторон основных обязательств (договора поручительства №1 от 21.01.2014 и договора ипотеки от 21.01.2014 и непосредственно связаны с фактом продления в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2015 срока действия обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014.

Условия оспариваемых дополнительных соглашений изменяют в лучшую для заемщика, поручителя и залогодателя сторону условия первоначальных обязательств как по срокам погашения основного обязательства, так и по снижению процентной ставки по кредиту, и не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых конкурсным кредитором ФИО2 сделок должника -договора ипотеки от 21.01.2014, договора поручительства № 1 от 21.01.2014, дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2015 к договору поручительства № 1 от 21.01.2014, соглашения от 21.01.2015 о внесении изменений в договор ипотеки от 21.01.2014, заключенных ООО «Оксана-93» с АО «Экономбанк», недействительными.

Рассмотрев требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 21.01.2014, договоров поручительства и ипотеки от 21.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. При этом необходимо учитывать, что требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что требования кредитором - Банком предъявлены в процедуре конкурсного производства в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, имеются доказательства направления требований конкурсному управляющему. Сумма задолженности по указанным денежным обязательствам возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в составе одного судьи, Председателя третейского суда Тарасовой Н.Д. по адресу: 

<

...>, каб. 605 вынесено решение в рамках гражданского дела № 51/16 по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно - коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (АО «Экономбанк») 410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТОР» (ООО «НОВАТОР»), 410002      

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Оксана-93» (ООО «Оксана-93»); ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 410038, 

<

...> о взыскании солидарно с ответчиков ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 в размере 5 118 172,02 руб., начисленную по состоянию на 31.01.2016 включительно, из них сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.12.2015 по 21.01.2016 включительно - 85 385,13 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 22.01.2016 по 31.01.2016 включительно - 32786,89 руб., с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2016 по ставке 24 % годовых на сумму просроченной задолженности в размере 5 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное ООО «Оксана-93» недвижимое имущество.

В соответствии с решением Третейского суда солидарно с ООО «НОВАТОР», ООО «Оксана-93» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 в размере 5 118 172,02 руб., начисленная по состоянию на 31.01.2016 включительно, из них сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 01.12.2015 по 21.01.2016 включительно - 85 385,13 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 22.01.2016 по 31.01.2016 включительно -32 786,89 руб., с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2016 по ставке 24 % годовых на сумму просроченной задолженности в размере 5 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Оксана-93»:

1.Здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,2 кв.м, инв.№ 63:401:001:005630310, лит. АА1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:64-64-01/415/2007-047, установив начальную продажную цену в размере 4 579 206 руб. 93 коп., способ реализации - с публичных торгов.

2.Право аренды, сроком на 25 лет с 14 мая 2010 года по 13 мая 2035 года,земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:54, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, находящегося по адресу: 

<

...> в Волжском районе, площадью 175 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2009 № 6448/202/09-27214, установив начальную продажную цену в размере 28 793 руб. 07 коп., способ реализации - с публичных торгов. Солидарно с ООО «НОВАТОР», ООО «Оксана-93» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 38 213,60 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу, в добровольном порядке не исполнено.

АО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

13.02.2017 Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9825/2016 заявление АО «Экономбанк» удовлетворено, 24.03.2017 выданы исполнительные листы серия ФС № 013033845 (в отношении должника ООО «Оксана-93») и серия ФС № 013033846, согласно которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 в размере 5 118 172,02 руб., начисленную по состоянию на 31.01.2016 включительно, из них сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 01.12.2015 по 21.01.2016 включительно - 85 385,13 руб., просроченная задолженность по процентам за период с 22.01.2016 по 31.01.2016 включительно - 32 786,89 руб., с дальнейшим начислением процентов с 01.02.2016 по ставке 24 % годовых на сумму просроченной задолженности в размере 5 000 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Здание-магазин, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 115,2 кв.м, инв. № 63:401:001:005630310, лит. АА1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:64-64-01/415/2007-047, установив начальную продажную цену в размере 4 579 206 руб. 93 коп., способ реализации - с публичных торгов.

- Право аренды, сроком на 25 лет с 14 мая 2010 года по 13 мая 2035 года, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:54, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, находящегося по адресу: 

<

...> в Волжском районе, площадью 175 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2009 № 6448/202/09-27214, установив начальную продажную цену в размере 28 793 руб. 07 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате третейского сбора в размере 38 213,60 руб.

Взыскать солидарно с ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000 рублей.

Согласно расчетам задолженность должника по Кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. 18.05.2017, составляет: по основному долгу 5 000 000 руб., по просроченным процентам за период с 01.12.2015 по 17.05.2017 включительно -1 666 943,63 руб.

Итого сумма требований по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 составляет 6666 943,63 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением  обязательства должником,  если  иное  не  предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 ГК РФ, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда в пользу Банка солидарно с заемщика ООО «Новатор» и поручителя, залогодателя - ООО «Оксана-93» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, обращено взыскание на заложенное имущество.

Требование кредитора к поручителю, залогодателю ООО «Оксана-93», в том числе в части, обеспеченной залогом, основано на вступившем в законную силу судебном акте -решении Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 09.03.2016 по делу № 51/16, определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, а также кредитном договоре № 

<

***> от 21.01.2014, договоре поручительства № 1 от 21.01.2014, договоре ипотеки от 21.01.2014, с дополнительными соглашениями от 21.01.2015, согласно которым ООО «Оксана-93» предоставило в обеспечение обязательств ООО «Новатор» по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 свое поручительство и залог вышеуказанного имущества по договору ипотеки № 1 от 21.01.2014, которым обеспечиваются также и обязательства ООО «Оксана-93» по договору поручительства №1 от 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судебной коллегией с учетом вышеуказанной правовой позиции проверено и установлено, что право залогодержателя подтверждено вступившими в силу судебными актами, указанное право не прекратилось по установленным законодательством основаниям, заложенное имущество имеется у должника в натуре, права собственности на здание и аренды на земельный участок зарегистрированы за должником в установленном порядке. Согласно выводам суда в настоящем определении по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделок должника, сделки должника -договор поручительства № 1 от 21.01.2014, договор ипотеки от 21.01.2014, дополнительные соглашения к ним от 21.01.2015 являются действительными, соответствующими требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Доказательств погашения должником, а также поручителем задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств, обеспеченных залогом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно договору залога, решению третейского суда и определению Арбитражного суда Саратовской области о выдаче исполнительного листа общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4 608 000 руб.

Лица, участвующие в деле, возражений против вышеуказанной стоимости заложенного имущества не заявили.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, которое считает, что его право нарушено.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58.

Судом учтена также правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10, в соответствии с которой при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора АО «Экономбанк» являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 708 157,23 руб., из которых:

-6 666 943,63 руб. - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014, в т.ч. основной долг - 5 000 000 руб.; проценты - 1 666 943,63 руб., из них 4 608 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 21.01.2014:

здание-магазин, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 115,2 кв.м, инв. № 63:401:001:005630310, лит. АА1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:64-64-01/415/2007-047;

право аренды, сроком на 25 лет с 14 мая 2010 года по 13 мая 2035 года, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010155:54, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации, находящегося по адресу: 

<

...> в Волжском районе, площадью 175 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2009 № 6448/202/09-27214;

- 38 213,60 руб. - расходы по оплате третейского сбора;

- 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Оксана-93» о возмещении и возложении на АО «Экономбанк» расходов на уведомление кредиторов по пункту 7 статьи 100 Закона о банкротстве в размере 1027 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом причин не заявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Заявителем требований - АО «Экономбанк» не представлено доказательств уважительности причин не заявления настоящих требований в процедуре наблюдения, в связи, с чем судом первой инстанции правильно возложены на заявителя требований АО «Экономбанк» расходы конкурсного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов в суме 805 руб., так как данные расходы подтверждены счетом на оплату № 01-700459 от 09.03.2018, публикацией ЕФРСБ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части обоснованно отказано, так как статья 100 Закона о банкротстве не предусматривает дополнительное (кроме публикации в ЕФРСБ) уведомление конкурсным управляющим конкурсных кредиторов о поступившем требовании по почте.

 Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в определении дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

  Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу № А57-4495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина