АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7408/2021

г. Владимир

26 мая 2022 года

Резолютивная часть принятого решения объявлена 19.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 26.05.2022.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром», 109341, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ-МонтажСтрой», 601300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, администрация Селивановского района Владимирской области, о взыскании 1 062 581 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.11.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, 

установил следующее:       

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее по тексту – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГВ-МонтажСтрой» (далее по тексту – ООО «ТГВ-МонтажСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 975 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 581 руб. 39 коп. 

В исковом заявлении истец указал, что перечислил на счет ответчика 975 000 руб., в назначениях платежа указаны счета на оплату, однако, договор между сторонами не заключался, никакие работы не выполнялись, услуги не оказывались. В качестве правового основания иска ООО «Технопром» сослалось на статьи 434, 435, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела истец (заявление от 28.02.2022 № 239) уменьшил размер требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме  465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 24.03.2022 в сумме 71 535 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование уточненных требований истец указал, что подтверждает оказание ответчиком услуг по предоставлению спецтехники на основании акта от 19.07.2019 № 3 на сумму 255 000 руб., акта от 09.08.2019 № 4 на сумму 255 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, администрация Селивановского района Владимирской области.

Ответчик иск не признал, указал, что истцу оказаны услуги пре предоставлению специальной техники с экипажем для производства работ  (в целях исполнения истцом муниципального контракта № 23, заключенного администрация Селивановского района Владимирской области,  в целях строительства канализационных сетей по ул. Северная-Новая-Первомайская в пос. Красная Горбатка). Отметил, что на всех рабочих совещаниях по исполнению контракта интересы истца представлял работник ответчика. 

ООО «ТГВ-МонтажСтрой» указало, что на протяжении пяти месяцев истец, после оказания ему услуг, работы спецтехники и выставления счетов, последовательно перечислил ответчику денежные средства в общем размере 975 000 руб. В назначении платежей указаны счета на оплату с номерами и датами; размер платежей полностью соответствует данным счетов. На все произведенные истцом ответчику платежи в соответствии с требованиями действующего законодательства выставлены счета-фактуры, уплачены налоги, в том числе НДС, что отражено в финансовом учете и налоговом учете.

Ответчик обратил внимание суда, что взаимоотношения между сторонами датированы 3-4 кварталами 2019 года, истец впервые обратился с претензией к ответчику только в мае 2021 года, явно за пределами срока добросовестной и разумной осмотрительности.

Ответчик представил в материалы дела акты от 19.07.2019 № 3 на сумму 255 000 руб., от 09.08.2019 № 4  на сумму 255 000 руб., от 23.08.2019 № 5 на сумму 255 000 руб., от 06.09.2019 № 6, скрепленные печатью ответчика, а так же без подписи и печати ответчика акты от 23.10.2019 № 7 и от 01.11.2019 № 8.

Администрация Селивановского района Владимирской области сообщила о заключении с истцом муниципального контракта № 23  в целях строительства канализационных сетей по ул. Северная-Новая-Первомайская в пос. Красная Горбатка, указал, что работы в полном объеме не выполнены, контракт расторгнут, представила в материалы заверенные копии документов: письма    ООО   «Технопром» о приостановке выполнения работ по контракту от 26.06.2019 № 23 в связи с выдачей ОАО «Ростелеком» предписания о запрете работ в охранной зоне кабеля связи от 15.08.2019 №00-416/12; предписание ОАО «Ростелеком» от 15.08.2018 о запрете работ в охранной зоне кабеля; акт ОАО «Ростелком» от 15.08.2019;  предупреждение ОАО «Ростелеком» от 15.08.2019; протоколы рабочих совещаний по объекту с участием ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Технопром» перечислило ООО «ТГВ – МонтажСтрой» денежные средства:

 1) от 19.07.2019 № 523- 200 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 3 от 18.07.2019 за услуги экскаватора, камаза-манипулятора);

2) от 12.08.2019 № 651 - 55 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 3 от 18.07.2019 за услуги экскаватора, камаза-манипулятора);

3) от 14.08.2019 № 668 - 150 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 4 от 09.08.2019 за услуги спецтехники);

4) от 20.08.2019 № 708 - 105 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 3 от 18.07.2019 за услуги спецтехники);

5) от 22.08.2019 № 746 - 55 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 5 от 23.08.2019 за услуги спецтехники);

6) от 26.08.2019 № 774 - 100 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 5 от 23.08.2019 за услуги спецтехники);

7) от 28.08.2019 № 792 - 100 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 5 от 23.08.2019 за услуги спецтехники);

8) от 10.10.2019 № 1052 - 50 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 6 от 04.10.2019 за услуги спецтехники);

9) от 17.10.2019 № 1097 - 50 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 7 от 14.10.2019 за услуги спецтехники);

10) от 25.10.2019 № 1174 - 60 000 руб.(назначение платежа оплата по счету № 8 от 23.10.2019 за услуги спецтехники);

11) от 05.11.2019 № 1223 - 50 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 8 от 23.10.2019 за услуги спецтехники). 

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2021 о необходимости возврата 975 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела копии актов (исполнитель ООО «ТГВ-МонтажСтрой», заказчик ООО «Технопром») на сумму  1 190 000 руб.:

1) от 19.07.2019 № 3 на сумму 255 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 80 часов, (камаз-манипулятор) 90 часов), данный акт  подписан со стороны заказчика и исполнителя, скреплен оттисками печатей сторон. Представлен счет от 18.07.2019 № 3; 

2) от 09.08.2019 № 4 и универсальный передаточный документ от 09.08.2019 № 4 на сумму 255 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 80 часов, (камаз-манипулятор) 90 часов), данный акт и универсальный передаточный документ подписаны со стороны заказчика и исполнителя, скреплены оттисками печатей сторон). Представлен счет от 09.08.2019 № 4 на сумму 255 000 руб. ;

3) от 23.08.2019 № 5 на сумму 255 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 80 часов, (камаз-манипулятор) 90 часов), данный акт не подписан со стороны исполнителя, скреплен оттиском печати. Представлен счет от 23.08.2019 № 5 на сумму 255 000 руб.; 

4) от 06.09.2019 № 6 на сумму 225 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 80 часов, (камаз-манипулятор) 90 часов), данный акт не подписан со стороны исполнителя, скреплен оттиском печати; 

5) акт от 04.10.2019 № 6 на сумму 50 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 20 часов, (камаз-манипулятор) 20 часов), данный акт не подписан со стороны исполнителя, не скреплен оттиском печати. Представлен счет от 04.10.2019 № 6; 

6) акт от 23.10.2019 № 7 на сумму 60 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 20 часов, (камаз-манипулятор) 20 часов), данный акт не подписан со стороны исполнителя, не скреплен оттиском печати. Представлен счет от 23.10.2019 № 8; 

7) от 01.11.2019 № 8 на сумму 60 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 20 часов, (камаз-манипулятор) 20 часов), данный акт не подписан со стороны исполнителя, не скреплен оттиском печати. Представлен счет от 01.11.2019 № 9;

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров оказания услуг по предоставлению техники, данное подтверждается скрепленными печатями и подписанными сторонами актами оказанных услуг, пояснениями сторон по делу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не опроверг, не представил доказательств опровергающих, что был заключен муниципальный контракт № 23  в целях строительства канализационных сетей по ул. Северная-Новая-Первомайская в пос. Красная Горбатка, что работы по контракту с учетом специальной техники проводились и услуги по ее предоставлению оказывались именно ответчиком, а не иным лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Акты от 23.08.2019 № 5 на сумму 255 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 80 часов, (камаз-манипулятор) 90 часов), от 06.09.2019 № 6 на сумму 225 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 80 часов, (камаз-манипулятор) 90 часов),акт от 04.10.2019 № 6 на сумму 50 000 руб. (услуги спецтехники (экскаватор) 20 часов, (камаз-манипулятор) 20 часов),  ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, а равно свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанными платежными поручениями на расчетный счет ответчика  истцом перечислены денежные средства.  В назначении платежа указано, что оплата производится за услуги спецтехники и имеются ссылки на счета. Оплата за пользование техникой производилась после ее получения и оказания услуг, что подвергает сомнению сам факт ошибочности перечисления названной суммы.  В данном случае оплата исполненного по сделке свидетельствует о том, что заказчик по договору об оказании услуг принимает исполненное контрагентом и признает за собой наличие обязательства по его оплате.

Совершение ответчиком действий по оплате после передачи транспортных средств в пользование, оформление платежных поручений, в которых, в качестве основания платежа, указана оплата за пользование техникой и ссылки на счета, свидетельствуют, в любом случае, об одобрении ООО «Технопром»  факта оказания услуг, из стоимости и объема.

Поскольку, согласно материалам дела, факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению денежных средств является подтвержденным, учитывая наличие встречного предоставления в рамках арендных отношений, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне истца не имеется. Принимая во внимание наименование операции в платежном поручении, суд приходит к выводу о том, что ответчик при отправлении платежа истцу предполагал именно исполнение обязательства по договору аренды строительной техники. Таким образом, руководитель общества, подписывая распоряжение о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям, не мог не знать о назначении платежа. Полномочия лица, осуществившего подписание и представление платежного поручения на оплату денежных средств ответчиком документально не опровергнуты.

Суд отмечает,  что подписи на оплаченных актах заверены печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации актов и счетов на оплату ответчиком не заявлено. Каким образом на актах могла быть проставлена печать, в связи с чем  в назначениях платежа имелись ссылки на счета, кем и в каком объеме проводились работы по контракту, в связи с чем работники ответчика присутствовали при проведении совещаний истец не пояснил. Ссылалась на ошибочность перечисления денежных средств каких-либо доказательств,  опровергающих доводы ответчика и установленные по делу обстоятельства, не представил. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                      З.В. Попова