АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-2897/2018

г.Калуга

21 мая 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая  2019  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО "ЮжПромПроект"

ФИО4 (доверенность  от 01.02.2019 №5),

от ответчика

Служба капитального строительства Республики Крым

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда   кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект"   на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу   №А83-2897/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - ООО "ЮжПромПроект", общество) обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республике Крым о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 769,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2019  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Считая  постановление суда апелляционной инстанции    незаконным и необоснованным,  ООО "ЮжПромПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что   государственный контракт возмездного оказания услуг для государственных нужд  от 07.02.2017, в соответствии с условиями которого была проведена  экспертиза ФАУ "Главгосэкспертиа России", оплаченная истцом,  был заключен  во исполнение условий  государственного контракта на выполнение работ от 27.12.2016 № 077/250, согласно пункту 7.8 которого  государственный заказчик  уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении  и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита. 

Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  оплаченная истцом стоимость экспертизы является обоснованной и разумной, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от  30.04.2013 № 382.

В письменном отзыве на кассационную жалобу   Служба капитального строительства Республики Крым  с доводами жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении, считая верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  отсутствуют основания для взыскания с ответчика -  Службы капитального строительства Республики Крым расходов, связанных с получением  положительного заключения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

Как установлено судом,   27.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО "ЮжПромПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт № 077/250 на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство газопровода с. Войково - с. Курортное, Республика Крым Ленинский р-н" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство газопровода с. Войково - с. Курортное, Республика Крым Ленинский р-н" (далее - техническая документация), в соответствии с условиями контракта, заданием, сводной сметой, графиком выполнения работ, являющимися приложениями к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Результатом выполненных работ по контракту является разработанная техническая документация: Мероприятия по обследованию технического состояния, результаты изыскательных работ, оценка предполагаемой (предельной) стоимости объекта, положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита (п. 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта, которая в соответствии со сводной сметой рассчитывается на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение № 10 к контракту) и составляет 1 036 000, 00 руб.

Согласно пункту  2.2 контракта в цену контракта включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом  7.8 контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение публичного технологического и ценового аудита. В этих целях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.

Пунктом  11.1.8 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ по сопровождению технической документации в органах государственной экспертизы осуществляется после проведения экспертизы технической документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения сроки представления результатов работ (этапа работ) направляет государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение работ.

Во исполнение государственного контракта                № 077/250 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "ЮжПромПроект" (плательщик) заключен государственный контракт от 07.02.2017 № 0172Д-17/ГГЭ 11083/02 возмездного оказания услуг для государственных нужд (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта ФАУ "Главгосэкспертиза России" обязуется произвести по заявлению заказчика экспертизу материалов обоснования инвестиций "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство газопровода с.Войково - с. Курортное, Республика Крым, Ленинский р-н". Служба капитального строительства Республики Крым (заказчик) обязуется принять, ООО "ЮжПромПроект" (плательщик) оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта стоимость оказания услуг составляет 313 769,78 руб. Стоимость оказания услуг по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчет стоимости работ является приложением к контракту.

Государственный контракт от 07.02.2017 № 0172Д-17/ГГЭ 11083/02 возмездного оказания услуг для государственных нужд от имени Службы капитального строительства Республики Крым подписан ООО "ЮжПромПроект" на основании доверенности № 072-1/397 от 01.02.2017. В соответствии с указанной доверенностью ООО "ЮжПромПроект" вправе выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении обоснования инвестиций по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство газопровода с.Войково - с. Курортное, Республика Крым, Ленинский р-н" с правом заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮжПромПроект" по платежному поручению от 10.02.2017 № 27 оплачены услуги, проведенные по государственному контракту в размере 313 769,78 руб.

ООО "ЮжПромПроект" в полном объеме выполнены работы, разработана техническая документация и получено положительное заключение государственной экспертизы, а Службой капитального строительства Республики Крым приняты и оплачены выполненные истцом в соответствии с условиями контракта № 077/250  от 27.12.2016 работы, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ по объекту от 05.07.2017.

Полагая, что  расходы в размере 313 769 руб. 78 коп., фактически понесенные исполнителем  на проведение ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственной экспертизы по государственному контракту  должна  оплатить Служба капитального строительства Республики Крым,  ООО "ЮжПромПроект" обратилось с претензией от 28.02.2018 № АХО-11/63-18, которая  была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что  истец исполнил за ответчика обязательства по оплате экспертизы по государственному контракту, по условиям которого ответчик  является заказчиком и получателем  услуг, оплата которых предусмотрена  пунктом 11.1.8 контракта и  пришел к выводу  о том, что удержание  указанных средств  ответчиком  является неосновательным обогащением. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении иска,   указал  на   ничтожность государственного контракта  от 07.02.2017             № 0172Д-17/ГГЭ-11083/02 ввиду его  несоответствия требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  правильно  установлено судом,   правоотношения  между  сторонами  сложились на основании государственного контракта от 27.12.2016 № 077/250 на выполнение работ по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство газопровода с. Войково - с. Курортное, Республика Крым Ленинский р-н" и  подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункта 4 статьи 709 названного Кодекса).

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии с  пунктом  1.1 контракта ООО "ЮжПромПроект" (исполнитель) обязалось выполнить работы соответствии со сводной сметой № 1 (Приложение № 10 к контракту), которая подготовлена ООО "ЮжПромПроект" в силу п. 24.2 контракта. Пунктом 4 сводной сметы № 1 предусмотрены денежные средства для проведения Государственной экспертизы по указанному предмету в размере   1 730 руб. (без учета коэффициента инфляции и НДС). Данные обстоятельства не оспариваются исполнителем.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в цену контракта включены  причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, в том числе, расходы  по оплате  проведения публичного технологического и целевого аудита, а также другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана  выполнением обязательств исполнителем  в соответствии с пунктом 1.1  настоящего контракта по согласованию с Государственным заказчиком.

Пунктом 2.3  контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Установив, что денежные обязательства по оплате твердой цены  в рамках государственного контракта от 27.12.2016 исполнены ответчиком полностью, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства заказчика  считаются прекращенными  надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того,  как установлено судом, условия государственного контракта  от 07.02.2017 № 0172Д-17/ГГЭ-11083/02 свидетельствуют о том, что  ООО "ЮжПромПроект" (исполнитель), выступая плательщиком,   приняло  на себя обязательства по оплате экспертизы и, следовательно,   произвело  оплату  услуг по экспертизе в сумме 313 769, 78 руб. в порядке исполнения своих обязательств по контракту. 

Довод заявителя жалобы о том, что  на момент заключения контракта нельзя было определить реальную стоимость  экспертизы основан на неправильном толковании норм права, поскольку противоречит   требованиям пункта 6  статьи 709 ГК РФ, согласно которому  в случае согласования  твердой цены стороны не вправе требовать  ее изменения.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции  статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении также является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае нормы главы 60 ГК РФ  применению не подлежат, поскольку отношения между сторонами вытекают из государственного контракта от 27.12.2016 № 077/250, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, обязательства по которому  исполнены сторонами надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение  государственного контракта  возмездного оказания услуг для государственных нужд от 07.02.2017 № 0172Д-17/ГГЭ-11083/02  между  заказчиком - Службой капитального строительства РК и ФАУ "Главгосэкспертиза России" не требовало  проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит пункту 32 статьи 112  названного Федерального закона.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований   является правильным. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286,  части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу   №А83-2897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3