ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36495/2016

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2018 года

15АП-17856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 сентября 2018 года по делу № А32-36495/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласттехсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласттехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее – ответчик) о взыскании 488 000 руб. неосновательного обогащения, 170 719 руб. 40 коп. процентов, 30 170 руб. судебных издержек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Пласттехсервис» на ИП ФИО2, в связи с заключением соглашения об отступном путем цессии от 20.02.2018.

Определением от  03.08.2018 суд произвел замену взыскателя по делу № А32-36495/2016 с ООО «Пласттехсервис» на ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между ООО «Пласттехсервис» и ИП ФИО2 фактически не заключался договор займа от 15.09.2013, в связи с чем договор цессии был заключен незаконно.

В отзыве ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В обоснование поданного заявления ФИО2 представила соглашение об отступном путем цессии от 20.02.2018, заключенное с ООО «Пласттехсервис».

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств общества, вытекающих из договора займа денежных средств от 15.09.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Пласттехсервис», в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

По соглашению общество безвозмездно передает предпринимателя в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «Комфортстрой», возникшего в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу № А32-36495/2016 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны установили, что по договору займа денежных средств от 15.09.2013, указанному в пункте 1.1 соглашения, общество должно предпринимателю 650 000 руб.

Право требования, указанное в пункте 1.3 соглашения, считается переданным предпринимателю с момента подписания соглашения (пункт 2.3).

Также в материалы дела представлен договор займа от 15.09.2013, заключенный между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Пласттехсервис» (заемщик), и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 500 000 руб.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены взыскателя с ООО «Пласттехсервис» на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года по делу № А32-36495/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко