015/2017-15787(6) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12377/2016

г. Киров

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки  

Республики Коми» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу №  А29-12377/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми»  

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Республики Коми от 18.01.2017 по делу А29-12377/2016,  

принятого по исковому заявлению Федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 178.835,04 рублей задолженности, 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, ответчик,  

должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  предоставлении до 31.03.2017 отсрочки исполнения решения суда от 18.01.2017,  которым с должника в пользу Федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Учреждение,  истец, взыскатель) взыскана задолженность в размере 178.835,26 рублей и в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу в  размере 6.365,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 в  удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта отказано.  

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.   По мнению заявителя жалобы, в данном случае предоставление ему  отсрочки является единственным механизмом, позволившим  реструктуризировать имеющуюся у предприятия кредиторскую задолженность и  безболезненно рассчитаться по долгам, не нарушив прав и законных интересов  работников предприятия на получение заработной платы, то есть выступить  вполне эффективным способом защиты интересов должника в случае оказания в  затруднительном финансовом положении. Ответчик отметил, что он  осуществляет свою деятельность в целях реализации населению (в том числе его  незащищенным слоям), медицинским и иным организациям Республики Коми  лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров,  разрешенных к продаже через аптечные организации, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, не получая финансирования из  бюджетных источников; не имеет права на возмещение выпадающих доходов от  реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по  государственно регулируемым ценам. Источником финансирования заявителя  жалобы являются исключительно средства, получаемые от его уставной  деятельности. Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта, ответчик указал, что им выработан план действий, намечен и реализуется  ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, а так же перечень  иных мер, включая коммерческие кредиты. Заявитель жалобы считает, что как  показывает практика, суды находят возможным предоставление отсрочки,  указывая на необходимость предоставления должником доказательств того, что  данная мера (предоставление отсрочки) будет способствовать достижению  исполнимости вступившего в законную силу судебного акта (Постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А43- 15274/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  22.08.2012 по делу № А28-11542/2011); кроме того, существует судебная  практика в Арбитражном суде Республики Коми, где судом предоставлена  Предприятию отсрочка платежа по следующим судебным делам № А29- 2458/2016 и № А29-5862/2016.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Стороны известили суд апелляционной инстанции о возможности  

рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  14.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Предметом апелляционного обжалования явился отказ Арбитражного суда  Республики Коми в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 18.01.2017 до 31.03.2017. Руководствуясь статьей  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что  безусловные доказательства невозможности исполнения судебного акта без  предоставления отсрочки отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи  324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного  акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на  возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае  арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность  предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и  взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.  

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств; при этом суд  оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который  предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что  обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный  довод документально не подтвердил и не обосновал наличие реальной  возможности получения денежных средств для расчетов с истцом при  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по данному делу.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов  сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в деле документально подтвержденных ответчиком  оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с  чем приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления  ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и полагает, что  основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 по делу №  А29-12377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные  аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина