Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-3883/2018

«09» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 

Полный текст решения изготовлен  09.10.2018 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 05-ИД/95 от 04.08.2017, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2015, 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости – здание павильона-кафе, площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ИП ФИО1 исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в  отзыве и письменных объяснениях. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости – здание павильона-кафе, площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, запись регистрации: 34-34/01-34/079/2009-144. 

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание остановочного павильона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В силу стать 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Следовательно, Администрация Волгограда является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права отсутствующим, является, в соответствии с совместным постановлением № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации Волгограда от 13.06.2002 ООО «Монтажналадка» в аренду на один год предоставлен земельный участок площадью 1 917 кв.м для строительства павильона магазина и кафе на пересечение проспекта Металлургов и проспекта им. В.И. Леина в Красноокотябрьском районе.

На основании данного постановления между Администрацией Волгограда и ООО «Монтаж» заключен договор аренды от 24.07.20002 № 4195, со сроком действия с 13.06.2002 по 13.06.2003. 

В спорный период на территории Волгограда действовал Временный порядок предоставления земельных участков для строительства в Волгограде, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 07.06.2002 № 608 (далее - Временный порядок), согласно которому строительство осуществлялось следующим образом.

Предоставление земельных участков для строительства в Волгограде осуществляется с проведением работ по их формированию:

-без предварительного согласования мест размещения объектов в случае, когда размещение объектов соответствует градостроительной документации о застройке и (или) прошло согласование в установленном порядке, а также в случаях предоставления земельных участков для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства;

-с предварительным согласованием мест размещения объектов в иных случаях.

В рассматриваемом случае градостроительная документация о застройке на момент предоставления земельного участка не была разработана, в связи с чем, предоставление земельного участка для строительства должно было осуществляться с предварительным согласованием места размещения.

Согласно пункту 2.1 Временного порядка гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в администрацию Волгограда с заявлением, в котором должны быть указаны: назначение объекта, предлагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства, градостроительное обоснование размещения объекта, иные необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного порядка администрация Волгограда принимает постановление о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении по результатам согласования акта о выборе земельного участка. К данному акту прилагается утвержденный администрацией Волгограда проект границ земельного участка.

На основании постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта лицо, которому предварительно согласовано место размещения объекта:

-заключает договор о предварительном согласовании места размещения объекта на период действия постановления администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта для разработки исходной разрешительной документации для строительства;

-в установленном порядке силами лицензированных землеустроительных организаций на основании проекта границ земельного участка устанавливает его границы на местности, изготавливает кадастровую карту (план);

-получает в установленном порядке документы о государственном кадастровом учете земельного участка.

Временным порядком установлено, что на основании представленных документов администрация Волгограда в двухнедельный срок со дня подачи заявления принимает постановление о предоставлении земельного участка для строительства или об отказе в его предоставлении

В рассматриваемом случае установленная процедура предоставления земельного участка для строительства в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, не соблюдена.

Согласно Положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденному Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что разрешение № 232/3 на выполнение строительно - монтажных работ от 17.10.2003, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора не является документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка.

По мнению суда, системный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что земельный участок, на котором возведена спорная конструкция павильона ранее и в последующем отводился без права строительства капитального здания и сооружения, только для целей создания временного павильона.

В связи с чем, наличие постановления Администрации Волгограда № 57 от 12.01.2006  «О разрешении на строительство объекта» и регистрация права собственности на спорное строение, возведенное на земельном участке, который не был предназначен для строительства объектов недвижимости, не имеют правового значения.

Ссылку ответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2007, выданного Администрацией Волгограда, как на основания возникновения права собственности на спорный объект (запись регистрации № 34-34-01/079/2009-144 от 12.08.2009), суд считает несостоятельной, так как отсутствуют правоустанавливающий документ на земельный участок, дающего право на осуществление строительства объекта капитального строительства.

При этом суд так же принимает во внимание, что данный документ ответчиком в материалы дела не предоставлен. 

Согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в письменном отзыве от 20.08.2018 № 03-1052-АА/18, регистрационное  дело № 34-34-01/079/2009-144 утрачено в 2009, а исходя из содержания письма Департамента по градостроительству и архитектуре от 20.07..2018 № ар9416-18 заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию павильона магазина и кафе на пересечении проспекта Металлургов и проспекта им. В.И. Ленина в департамент не поступало, Администрацией Волгограда разрешений на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

При таких обстоятельствах  суд считает, что ответчик не представил доказательства получения им всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта, как капитального строения в установленном на тот момент порядке, и его строительства с соблюдением установленных законодательством требований. Администрация, предоставляя земельный участок, выражала свое согласие на использование его под строительство временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, а не для возведения капитального объекта. 

Ссылку ответчика на судебную экспертизу, проведенную экспертом общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТАУН», согласно выводов которого о том, что спорный объект  соответствует признакам недвижимого имущества, и перемещение павильона без соразмерного ущерба его назначению невозможно, суд считает несостоятельной в силу следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже. 

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд учитывает, что иные доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. 

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Признание объекта недвижимым, в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». 

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик доказательства возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРН. 

Учитывая, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. 

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

По заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно  подпункту  4  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской 

Федерации  при  подаче  исковых  заявлений  неимущественного  характера,  в  том  числе заявления  о  присуждении  к  исполнению  обязанности  в  натуре,  пошлина  уплачивается  в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой  в  установленном  порядке  освобожден  истец,  взыскивается  в  доход  федерального бюджета с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в  доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект – здание павильона-кафе, площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина