ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16500/2019

Дело № А41-83054/14

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-83054/14, по жалобе конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющему ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 15 августа 2019 года;

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт;

от СОАУ «Континент» - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО «Страховая помощь»-представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), выразившиеся: 

- в необоснованном привлечении оценщика ООО ЭЮБ «Гарбор» для выполнения работ по актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года и необоснованными расходы в размере 30 000 руб. по названному отчету, а обязательство ЗАО «Центр развития юношеского спорта» по их возмещению отсутствующими; 

- в необоснованном привлечении работника ФИО5 на должность техника-смотрителя и необоснованными расходы в размере 690 948 руб. 81 коп., связанные с начислением и выплатой зарплаты работнику ФИО5 в период с 03 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года; 

- в необоснованных расходах в размере 22 000 руб. на оплату госпошлины; 

- в необоснованных расходах по договору № 01-10/2015 возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 года по выплате ФИО6 вознаграждения в размере 14 655 руб. за обновление базы 1С до актуальных релизов; 

- в необоснованных расходах в размере 240 214 руб. 29 коп. по договору № 30- С/Н/15 на оказание возмездных услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства – наблюдение от 12 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО «Центр развития юношеского спорта» и ООО «ЦАУ Стратегия», а обязательство по их оплате отсутствующими; 

- в необоснованных расходах в размере 1 634 000 руб. по договору № 33-С/К/15 на оказание возмездных услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство от 30 июля 2015 года, заключенному между ЗАО «Центр развития юношеского спорта» и ООО «ЦАУ Стратегия», а обязательство по их оплате отсутствующими; 

- в необоснованных расходах, произведенных ООО «ЦАУ Стратегия» в размере 8 280 руб. на оплату госпошлины, а обязательства по их возмещению отсутствующими; 

- в необоснованных расходах на дизельное топливо в размере 1 008 руб. 76 коп, а обязательства по их оплате отсутствующими. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-83054/14 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Суд определил: Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО ЭЮБ «Гарбор», ФИО5 ФИО6, ООО «ЦАУ Стратегия» для осуществления своей деятельности; в оплате ООО ЭЮБ «Гарбор» 30 000 руб. за выполнение работ по актуализации отчета об оценке от 28 декабря 2015 года № 25-09-00, выплате работнику ФИО5 зарплаты в размере 690 948 руб. 81 коп. за период с 03 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, выплате вознаграждения ФИО6 в размере 14 655 руб. 81 коп. по договору от 01 октября 2015 года № 01-10/2015, уплате ООО «ЦАУ Стратегия» 240 214 руб. 29 коп. по договору от 12 февраля 2015 года № 30-С/Н/15, а также 1 634 000 руб. по договору от 30 июля 2015 года № 33-С/К/15, расходовании 1 008 руб. 76 коп. на дизельное топливо. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО5, вызвать в качестве свидетелей сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО8, ФИО9, оценщика ФИО10, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь» представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Также ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО5 и вызове в качестве свидетелей сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО8, ФИО9, оценщика ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Возражал против удовлетворения заявленных подателем жалобы ходатайств.

Апелляционной суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрению дел в суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ФИО5 и вызове в качестве свидетелей сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО8, ФИО9, оценщика ФИО10 апелляционным судом отклонены ввиду наличия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств для всестороннего рассмотрения спора.

Апелляционным судом протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Под аудиозапись судебного заседания представителю арбитражного управляющего ФИО2 возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

В соответствии пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО «Центр развития юношеского спорта» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Центр развития юношеского спорта» утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа ФИО3 

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило требование ООО «ЦАУ «Стратегия» о возмещении ему расходов по оплате услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ЗАО «Центр развития юношеского спорта», связанных с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 1 227 493 руб. 41 коп. 

Расходы по актуализации оценки объекта незавершенного строительства в г. Электросталь оплачены ООО «ЦАУ «Стратегия» напрямую в адрес исполнителя ООО ЭЮБ «ГАРБОР» в размере 30 000 руб. платежными поручениями от 22 декабря 2017 года и 23 января 2018 года. 

В задании на актуализацию отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года указана дата актуализации -12 января 2018 года. 

При подготовке указанного заключения Объект не обследовался, и актуализация проводилась на основании исходных данных и результатах инспекции объекта оценки от 02 декабря 2015 года. 

При этом на основании заявления ПАО «Сбербанк России», принятого судом 13 ноября 2017 года действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности предмета залога были признаны незаконными, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр развития юношеского спорта». 

Таким образом, на дату актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года фактическое состояние объекта ухудшилось и не соответствовало данным обследования от 02 декабря 2015 года, то есть актуализация отчета об оценке была выполнена на основании недостоверных данных. 

Учитывая изложенное, привлечение ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» для выполнения работ по актуализации Отчета об опенке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным. 

Заработная плата ФИО5. начислена за период с 03 августа 2015 года по 30 ноября 2016 года, оплаты произведены из кассы и с расчетного счета ЗАО «ЦРЮС» (документы предоставлены ранее ООО «ЦАУ «Стратегия»). Данный работник был принят на должность техника - смотрителя конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства. ФИО2 расходы по выплате зарплаты технику-смотрителю ФИО5. квалифицированы как расходы на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства в г. Электросталь, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России». Информация о согласовании с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» данных расходов отсутствует. В отчете конкурсного управляющего ФИО2 не отражены сведения о привлечении техника-смотрителя ФИО5., размере его вознаграждения и источнике оплаты. 

Между тем, из документов, предоставленных ФИО2, невозможно установить, какую именно трудовую функцию ежедневно выполнял данный сотрудник на протяжении 16 месяцев на объекте незавершенного строительства, который не эксплуатировался. 

По итогам приема-передачи объекта незавершенного строительства в г. Электросталь от арбитражного управляющего ФИО2 конкурсном управляющим ФИО3 установлено отсутствие на указанном объекте какого-либо оборудования, инженерных систем, сетей, коммуникаций. 

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 техника-смотрителя ФИО5. не отвечало целям и задачам конкурсного производства и является необоснованным. 

Между ЗАО «ЦРЮС» в лице временного управляющего ФИО2 и ООО «ЦАУ Стратегия» заключен Договор № 30-С/Н/15 на оказание возмездных услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдение от 12 февраля 2015 года. 

В состав услуг и работ, предоставляемых исполнителем заказчику входят: 

- предоставление рабочего (офисного) места временному управляющему; 

- выполнение силами сотрудников исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях; 

- подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.);

- предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего;

 - обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет; 

- обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; 

- предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения в отношении Должника; 

- хранение текущих материалов и документов по процедуре банкротства в отношении Должника;

- предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего

 - обработка входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего в связи с процедурой наблюдения в отношении должника. 

Стоимость услуг и работ определяется в виде фиксированной ежемесячной суммы и определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Стоимость услуг составила 168 214 руб. 29 коп.. 

Между ЗАО «ЦРЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЦАУ Стратегия» заключен Договор № 33-С/К/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - конкурсное производство от 30 июля 2015 года. 

В состав услуг и работ, предоставляемых исполнителем заказчику, входит: 

- предоставление рабочего (офисного) места конкурсному управляющему; 

- выполнение силами сотрудников исполнителя поручений конкурсного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях;

- работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ; 

- предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов Заказчика (по запросу конкурсного управляющего); 

- предоставления помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведения (организация) собраний кредиторов заказчика (по запросу конкурсного управляющего); 

- организация инвентаризации имущества заказчика; 

- ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика, формирование отчетности заказчика; 

- ведение кадрового делопроизводства заказчика; - подготовка документации заказчика для передачи на архивное хранение; 

- предоставление юридических и финансовых консультаций относительно процедуры банкротства; 

- подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.) в ходе конкурсного производства; 

- ведение претензионного и судебного взыскания дебиторской задолженности Должника; 

- подготовка проектов предложений о порядке продажи имущества Должника; 

- предоставление легкового автомобиля для нужд конкурсного управляющего;

- обеспечение конкурсного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет; 

- предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении Заказчика; 

- хранение текущих материалов и документов по процедуре банкротства в отношении Заказчика; 

- предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя конкурсного управляющего; 

- обработка входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства в отношении Заказчика; 

- обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; 

- оказание иных услуг и работ, непосредственно связанных и необходимых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства Заказчика. 

Стоимость услуг составила 72 000 руб. 

Указанные услуги конкурсным управляющим ООО «ЦАУ Стратегия» оплачены не были. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Представленными в материалы дела документами необоснованна необходимость привлечения по данному ООО «ЦАУ Стратегия» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

Между ЗАО «ЦРЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен Договор № 01-10/2015 возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 года на выполнение работ по обновлению базы 1С до актуальных релизов. По результатам выполнения указанных работ подписан Акт выполненных работ, в адрес ФИО6 перечислено вознаграждение в размере 12 750 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с вознаграждения в размере 1 905 руб. Оплата произведена с расчетного счета ЗАО «ЦРЮС». 

Вместе с тем, база 1С ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 не передана. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ФИО6 не отвечало целям и задачам конкурсного производства и является необоснованным. 

Предоставлен отчет о расходовании денежных средств на дизельное топливо на сумму 1008 руб. 76 коп. для проезда на автомобиле в г. Электросталь для участия от конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» 05 июля 2016 года в судебном заседании по делу № 2- 1109/2016-М-500/2016 в Электростальском городском суде и осмотре залогового имущества - объекта незавершенного строительства в г. Электросталь. 

При этом не предоставлены сведения о судебном деле № 2-1109/2016 - М-500/2016 и подтверждение участия конкурсного управляющего в судебном заседании. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являются необоснованными. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности данных, положенных в основу актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 25 декабря 2015 года не обоснован.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку основан на анализе фактических обстоятельств дела: актуализация подготовлена 12 января 2018 года, выполнена без выезда на место, исходя из данных обследования, проведенного несколькими годами ранее – 02 декабря 2015 года. 

Также следует учитывать, что ПАО «Сбербанк России» 13 ноября 2017 года обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со значительным ухудшением состояния объекта вследствие необеспечения должной охраны. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судом установлено, что на дату актуализации отчета об оценке № 25-09-00 от 28 декабря 2015 года фактическое состояние объекта ухудшилось и не соответствовало данным обследования от 02 декабря 2015 года. 

Апелляционным и кассационным судом данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года с ФИО2 взысканы убытки в размере 51,56 млн. руб., связанные с ухудшением состояния объекта вследствие отсутствия его охраны. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке с актуализированными данными никем не оспаривался, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку отчет об актуализации не передан ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, а также фактом выдачи исполнительного листа (выдан 15 марта 2019 года).

Заявитель также указывает, что отчет необходим был ему для обоснования своей позиции в рамках обособленного спора по жалобе ПАО «Сбербанк России». 

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку спор по жалобе ПАО «Сбербанк России» связан исключительно с претензиями залогового кредитора к конкурсному управляющему, который не выполнял свои обязанности надлежащим образом. Рассмотрение данного спора не имеет отношения непосредственно к должнику ЗАО «ЦРЮС», следовательно, все расходы, связанные с его рассмотрением, должны быть возложены на проигравшую сторону, то есть лично на ФИО2 

В рамках же данного конкретного обособленного спора о признании необоснованными расходов ФИО2 не представил отчет, что подтверждается его отсутствием в материалах дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстнции не было оснований признавать расходы на обновление базы 1С необоснованными только потому, что база не была передана конкурсному управляющему ФИО3, апелляционным судом отклоняется ввиду неверного толкования норма материального права заявителем.

Исходя из смысла статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), для признания расходов обоснованными, необходимо одновременное соблюдение трех условий: документальное подтверждение произведенных расходов; обоснование необходимости этих расходов; результат произведенных работ или оказанных услуг.

Результат оказания услуги - база 1С ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 не передана. 

В определении Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 суд обязал ФИО2 передать базу 1С конкурсному управляющему ФИО3, обязательство наложенное судом не исполнено.

Апелляционный суд отмечает, что позиция заявителя апелляционной жалобы выражает его несогласие с принятым судебным актом, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-83054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин