СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14778/2021-АК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-31617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-31617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦБК-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600274332) 

о взыскании 1 256 675 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБК-Инвест"  (далее – истец, ООО «ЦБК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору поставки №4-20 от 10.09.2020г. в размере 1 256 675 руб., в том числе 1 075 000 руб. предварительной оплаты за товар, 181 675 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 29.12.2020г. по 15.06.2021г. с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не оспаривая по существу наличие материально правовых требований в виде взыскания суммы предварительной оплаты и начисления неустойки за просрочку поставки товара, заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований. Так в частности, заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 20 по г. Москве, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, налогооблагаемая база Ответчика уменьшится, что приведет к уменьшению ранее уплаченного налога по системе УСН, и как следствие, может привести к проведению внеплановых проверок со стороны ИФНС №20 по г. Москва.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства ответчиком указывалось на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, был представлен контррасчет неустойки. По мнению ответчика, взысканная неустойка в размере, определенном истцом, фактически привела к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против позиции ответчика, считает изложенные им доводы не состоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

До начала судебного заседания представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование причин отложения указывает на направление самим ИП ФИО2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 31617/2021 от 20.09.2021.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2022 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя  ответчика  ФИО3 об отложении судебного заседания, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что жалоба, которая рассматривается судом апелляционной инстанции, подписана представителем  предпринимателя  ФИО3, апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство по делу № А60-31617/2021 на 02.02.2022. 

ИП ФИО2 направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-31617/2021, подписанная ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

К апелляционной жалобе ответчика, ИП ФИО2, подписанной представителем  предпринимателя  ФИО3 приложены доверенности от 06.07.2021 №1,  от 12.07.2021 № 1.

Доверенностью от 06.07.2021 №1 ИП ФИО2 уполномочил ООО «Деметриос» представлять свои интересы, в том числе в арбитражных судах, с совершением действий среди прочих с правом подписания и подачи ходатайств, жалоб; обжалования решения суда и других судебных актов с правом подписания апелляционной жалобы, сроком действия на 3 года, полномочия по которой могут быть передоверены другим лицам.

Доверенность от 06.07.2021 №1 подписана ИП ФИО2, скреплена печатью.

Доверенностью от 12.07.2021 № 1 ООО «Деметриос» в порядке передоверия по доверенности от 06.07.2021 №1 уполномочил ФИО3 на представление интересов ИП ФИО2 в том числе в арбитражных судах с предоставлением прав, предусмотренных ст. 41 АПК, среди прочих с правом подписания и подачи ходатайств, жалоб; обжалования решения суда и других судебных актов с правом подписания апелляционной жалобы, сроком действия на 3 года, полномочия по которой могут быть передоверены другим лицам. 

Доверенность от 12.07.2021 № 1 подписана генеральным директором ООО «Деметриос» ФИО4, скреплена печатью организации.

Доверенности оформлены в соответствии с нормами статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего момента не отозваны, в установленном порядке недействительными не признаны. 

Согласно представленной копии диплома ФГКОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД РФ» ФИО3 имеет высшее юридическое образование по квалификации «Судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза».

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой ФИО3 действовал от имени ИП ФИО2 и в его интересах по доверенностям  от 06.07.2021 №1,  от 12.07.2021 № 1, не отозванных, действительных, так как в тексте доверенностей не содержится указаний на разовый характер представительства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полномочиях представителя ответчика, жалоба подготовлена с учетом всех документов и выраженной апеллянтом позиции, тем более. что ФИО2 полномочия представителя не оспариваются. 

Изучив апелляционную жалобу, поданную  ИП ФИО2 лично, апелляционный суд находит ее доводы аналогичными изложенным в ранее поданной жалобе представителем предпринимателя. 

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная  ИП ФИО2 лично, приобщается к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2022 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком до начала судебного заседания заявлены письменные ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; о привлечении заявителя жалобы в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Между тем, поскольку апелляционная жалоба представителя  ИП ФИО2  подана с соблюдением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство не подлежит рассмотрению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Привлечение в качестве третьего лица по делу  самого  ИП ФИО2, который  привлечен к участию в деле в качестве  ответчика  по делу, не предусмотрено нормами АПК РФ, поскольку ИП ФИО2 как ответчик по делу  может  осуществлять свои права и пользоваться ими как, лицо, участвующее в деле в силу положений ст. 41 АПК РФ лично или через представителя. 

Доводы ИП ФИО2 о его ненадлежащем извещении о состоявшемся судебном акте судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела  имеется информация об ознакомлении в онлайн режиме с материалами дела представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от предпринимателя, составление отзыва на иск, подача  ходатайств об отложении рассмотрения дела, о привлечении в качестве третьего лица ИФНС №20 по г. Москве.

В совокупности указанные обстоятельства  при наличии доказательств направления в адрес предпринимателя определения о возбуждении производства по делу, определения     от 26.08.2021 свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по данному делу и о ходе судебного разбирательства.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, являющегося ответчиком по делу, не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.09.2020г. № 4-20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю листорезальную машину МЛР-120С и соответствующую техническую документацию (оборудование), а также выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

Технические характеристики передаваемого оборудования указаны в спецификации к договору (приложение № 1).

Общая сумма договора составляет 2 150 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, пусконаладочные работы, гарантийные обязательства, инструктаж персонала покупателя (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- 50 % от суммы договора, что составляет 1 075 000 руб., - предоплата, которая вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета (п. 2.3.1);

- 35 % от суммы договора, что составляет 752 500 руб., подлежит внесению после готовности оборудования к отрезке (п. 2.3.2);

- оставшиеся 15 % от суммы договора, что составляет 322 500 руб., выплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем акта о выполнении пусконаладочных работ (п. 2.3.3).

Оборудование должно быть готово к отгрузке в адрес покупателя не позднее 45 рабочих дней с даты зачисления предоплаты в размере 50 % от суммы договора на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 2.3.1 договора. О готовности оборудования поставщик должен уведомить покупателя письменно с использованием средства факсимильной связи или по телеграфу, почте, электронной почте (п. 3.1 договора).

Отгрузка оборудования производится на транспорт, предоставленный покупателем (п. 3.2 договора).

Порядок проведения пусконаладочных работ согласован в разделе 4 договора.

За несвоевременную передачу оборудования по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0,1 % от величины произведенной предоплаты за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Платежным поручением от 23.10.2020г. № 1850 истцом ответчику перечислено 1 075 000 руб. за оборудование. Таким образом, с учетом условия п. 3.1. договора оборудование должно было быть готово к отгрузке не позднее 28.12.2020г.

О готовности оборудования ответчик не уведомил истца ни по состоянию на 28.12.2020г., ни в последующем.

Истцом ответчику направлена претензия от 04.05.2021 № 152, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки за просрочку поставки. Денежные средства истцу не возвращены, неустойка не уплачена. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было указано и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 3.1 заключенного договора поставки №4-20 от 10.09.2020 оборудование должно быть готово к отгрузке в адрес покупателя не позднее 45 рабочих дней с даты зачисления предоплаты в размере 50 % от суммы договора на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 2.3.1 договора. О готовности оборудования поставщик должен уведомить покупателя письменно с использованием средства факсимильной связи или по телеграфу, почте, электронной почте.

Платежным поручением от 23.10.2020 № 1850 истцом ответчику перечислено 1 075 000 руб. за оборудование. 

Таким образом, с учетом условия пункта 3.1. договора оборудование должно было быть готово к отгрузке не позднее 28.12.2020.

О готовности оборудования ответчик не уведомил истца ни по состоянию на 28.12.2020 г., ни в последующем. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия оборудования у ответчика, его готовности к отгрузке (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств готовности товара, уведомления об этом покупателя, доказательств передачи товара, возврата перечисленной суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика 1 075 000 руб. долга подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара по заключенному  договору, истец обратился с требованием взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.2 договора поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи Оборудования по вине Поставщика, Покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 0.1 % от величины произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период  29.12.2020 по 15.06.2021 (169 дней) года составляет 181 675 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном пунктом 6.2 договора размере в случае нарушения договорных обязательств по нарушению срока поставки товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки 0,1% из материалов дела не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки, приведет к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 10.09.2020 № 4-20 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено из материалов дела, требование истца о расторжении договора обусловлено отсутствием поставки оборудования, не предоставлением ответчиком информации о судьбе оборудования, сроках возможной поставки после наступления срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок оборудование не поставлено; претензия истца от 12.01.2021, содержащая требование предоставить информацию о готовности оборудования и планируемой дате отгрузки, оставлена ответчиком без ответа; претензия от 04.05.2021 № 152 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения; о продлении сроков поставки ответчик истца не просил; ответчик вообще не дает какой-либо информации о судьбе оборудования (что оно было им заказано, но не поставлено, либо поставлено за сроком, что было изготовлено и т.п.); в документах, направленных в суд, ответчик только ссылается на готовность возвратить полученные от истца денежные средства и на тяжелое материальное положение, из чего суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует намерение поставлять оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое неисполнение справедливо расценено судом первой инстанции как существенное, в связи с чем, требование о расторжении договора правомерно удовлетворению судом.

Иных доводов, по существу заявленных требований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 20 по г. Москве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ИФНС № 20 по г. Москве судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки № 4-20 от 10.09.2020.

Доказательств того, что ИФНС  № 20 по г. Москве является участником отношений сложившихся между истцом и ответчиком, не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое судом решение само по себе создает, изменяет, прекращает какие-либо права или обязанности ИФНС № 20 по г. Москве или препятствует реализации ее субъективных прав или надлежащему исполнению обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы ответчика не влияют на необходимость привлечения налогового органа к участию в настоящем деле.

Установив, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ИФНС № 20 по г. Москве по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В оспариваемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-31617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова