ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2019

 

Дело № А40-6191/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Энергетическое Строительство»: ФИО1 по дов. от 24.12.2018

от ответчика АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»: ФИО2 по дов. от 14.10.2019

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по иску ООО «Энергетическое Строительство» (ОГРН: 

<

***>)

к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Производственно-проектная агростоительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 445 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 29.12.2018 в размере 162 108 руб. 51 коп. и начисленных с 30.12.2018 из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания денежных средств в связи с наличием оснований и документальным подтверждением права на зачет спорного обеспечительного платежа в счет устранения недостатков возвращенного в ненадлежащем состоянии объекта аренды, на необоснованное отклонение судами составленных в одностороннем порядке актов приемки объекта аренды и указания в нем выявленных недостатков в связи с наличием такого права в соответствии с заключенным договором; на неправильное распределение судами бремени доказывания и возложения на ответчика необходимости доказывания отрицательного факта; на отсутствие оценки сведений из пропускной системы здания, в котором находились арендованные помещения, и на необоснованное принятие в качестве доказательства акта, составленного истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.12.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 22.08.2016 с ответчиком договора аренды нежилых помещений № 2016/55 в отношении нежилых помещений общей площадью 1 778,2 кв.м., находящихся в здании по адресу: 

<

...>, предусмотренный пунктом 3.7 договора обеспечительный платеж, итоговый размер которого с учетом изменения арендуемых площадей и суммы арендной платы составил 4 445 500 руб., оплатил с учетом перечисленных ответчику денежных средств, зачетом встречного однородного требования по Акту взаиморасчетов от 01.09.2016.

В связи с истечением в соответствии с условиями пунктов 2.1, 7.1 и 6.11 срока действия договора с 30.06.2018 и прекращением в связи с этим аренды помещений, истец направил ответчику уведомление от 03.05.2018 № 01-07/1325-ЭС18 о необходимости направления к 09:00 30.06.2018 уполномоченного представителя арендодателя для осуществления процедуры возврата арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Вследствие неявки представителя ответчика возврат помещений произведен путем составления представителем истца ФИО3 акта приема-передачи (возврата) помещений от 30.06.2018 в одностороннем порядке, экземпляр акта направлен истцом ответчику почтой 03.07.2018.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, обеспечительный платеж, равный месячной оплате за арендуемое помещение, в соответствии с условиями пункта 3.7 договора подлежал возврату истцу.

Направленная ответчику претензия от 22.11.2018 № 01-07/4199-ЭС18 с требованием возврата суммы обеспечительного платежа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также отклонив возражения относительно факта внесения обеспечительного платежа и представленные ответчиком акты осмотра помещений, составленные до даты передачи истцом спорных помещений и направленные в адрес истца после исполнения им своих обязательств по возврату помещений, признал на основании положений статей 307, 309-310, 381 и 381.1, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отметив, что обязательства оп договору истцом исполнены надлежащим образом, а ответчиком доказательств возврата спорного обеспечительного платежа либо обоснованности его удержания, в том числе вследствие зачета для погашения указанного в пункте 3.7 договора обязательства, не представлено.

При этом судом первой инстанции в связи с установлением обстоятельств нарушения ответчиком срока возврата обеспечительного платежа на основании положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании до момента фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на несостоятельность довода о наличии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет оплаты причиненного истцом арендованным помещениям ущерба вследствие представления ненадлежащих доказательств и довода об обязанности истца по проведению ремонта вследствие непредставления доказательств обращения ответчика к истцу на основании условий пункта 6.5 договора с требованием о проведении ремонта (устранении недостатков помещений).

При том апелляционным судом исследованы и мотивированно с учетом представленных ответчиком документов, содержащих сведения о явке представителя истца, и сметного расчета, отклонены доводы ответчика об уклонении истца от исполнения обязанности по передаче помещений и о стоимости устранения выявленных ответчиком недостатков, отметив также, что составленный ответчиком акт фиксации отсутствия представителей истца от 30.06.2018 направлен истцу только 27.07.2018 и подписан лицами, сведений о проходе которых в арендованные истцом помещения в указанную дату в представленных ответчиком документах не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы кассационной инстанции, ранее заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, обусловленные несогласием с их оценкой, изложенной в обжалуемых решении и постановлении, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд также отмечает, что изложенные в жалобе доводы основаны на доказательствах, которые суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащими.

Отклоняя довод о неправильном распределении судами бремени доказывания, суд округа исходит из того, что в силу общих начал гражданского и процессуального законодательства лицо, заявляющее о недобросовестности другого лица, несет соответствующее процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств. При этом обстоятельство причинения ущерба, в том числе вследствие возврата объекта аренды в ненадлежащем состоянии, вопреки мнению ответчика не является для целей доказывания отрицательным.

Довод об отсутствии оценки документов пропускного режима суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-6191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.Р. Белова

О.А. Шишова