АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6207/2021

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 857 294, 59 руб. неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023); 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности от 10.07.2020 (сроком на три года), 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 857 294, 59 руб. неустойки (с учетом принятого протокольным определением  суда от 31.05.2022 заявления истца об уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А24-6207/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

 

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представили возражения и запрашиваемые судом документы. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд в порядке, предусмотренном положениями статей 66, 81 АПК РФ, приобщил в материалы дела представленные сторонами возражения и документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, выполнив обязательные для исполнения указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (учреждение, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а учреждение принимает на себя обязательство по подбору и предоставлению рабочей силы их числа осужденных ФКУ ИС-5 УФСИН России по Камчатскому краю в количестве до 30 человек для выполнения работ по распиловке декоративного камня, экструдированного пенополистирола на территории промышленной зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, на оборудовании заказчика, а также за предоставление услуг рабочей силы их числа спецконтингента (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Оплата выполненных работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 30 000 рублей за одного рабочего. Акты выполненных работ и счета-фактуры представляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги электроснабжения по тарифам, выставляемым учреждению организациями, предоставляющими соответствующие услуги, путем оплаты счетов, выставляемых заказчику учреждением. Оплата указанных счетов производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, на лицевой счет или путем внесения денежных средств в кассу учреждения (пункт 2.2.4 договора).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Сторонами согласованы и иные условия спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушались сроки оплаты по договору, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение условий исполнения договора в этой части.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Суд также отмечает, что обстоятельства оказания услуг, их объем и цена сторонами настоящего спора не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, нарушая сроки исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств. Указанное поведение ответчика послужило основанием для начисления ему неустойки и выставления требований о ее уплате.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 5.6 договора).

Ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных в его интересах услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности в форме неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 судом первой инстанции произведен детальный анализ сведений, изложенных сторонами в представленных ими письменных документах.

Суд отклоняет за необоснованностью выводы ответчика о том, что акты выполненных работ, которые представляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора), были направлены (вручены) ответчику гораздо позднее, а именно:

- акт от 29.05.2020 № 00000239 на сумму 120 000 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года (по мнению ответчика);

- акт от 30.06.2020 № 00000270 на сумму 139 760 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года (по мнению ответчика);

- акт от 31.07.2020 № 00000317 на сумму 171 818, 18 руб. был получен ответчиком 23.11.2020 года (по мнению ответчика);

- акт от 31.08.2020  № 00000369 на сумму 117 143 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года (по мнению ответчика);

- акт от 30.09.2020 № 00000426 на сумму 185 965, 91 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года (по мнению ответчика);

- акт от 30.10.2020 № 00000477 на сумму 355 738, 64 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года (по мнению ответчика);

- акт от 30.11.2020 № 00000592 на сумму 489 811, 32 руб. был получен ответчиком 26.03.2021 года; (по мнению ответчика);

- акт от 31.12.2020 № 00000606 на сумму 395 573, 77 руб. был получен ответчиком 01.07.2021 года (по мнению ответчика);;

- акт от 10.02.2021 № 00000054 на сумму 53 278, 69 руб. был получен ответчиком 01.07.2021 года (по мнению ответчика).

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены копии указанных выше актов, подписанных сторонами настоящего спора, которые не содержат отметки об их позднем вручении (том 1, листы 106-123). 

Представленные же ответчиком акты отличаются по содержанию от актов, представленных истцом, поскольку содержат отметку об их позднем вручении и не содержат подпись заказчика. Кроме того, суд отмечает, что в некоторых актах истца заказчик указан как «директор ФИО5.», а в актах заказчика в качестве заказчика «указан генеральный директор ФИО5» (например, указанные расхождения имеют место быть в актах от 29.05.2020 № 00000239 от 29.05.2020, от 30.06.2020 № 00000270).

Суд отмечает, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены одинаковые акты, которые подписаны со стороны заказчика по-разному, что вызывает у суда сомнения в достоверности сведений, указанных в представленных ответчиком доказательствах.

Поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами настоящего спора акты, которые не содержат отметки об их позднем получении, а относимость и допустимость указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что акты были вручены ответчику со значительной просрочкой, на которую он ссылался в ходе производства по делу. Доводы ответчика о том, что часть актов была им получена несвоевременно, судом отклоняются, поскольку отметки в указанных актах выполнены неустановленным лицом, а сами акты не подписаны ответчиком.

Иные возражения ответчика отклоняются судом в связи с их необоснованностьюи недоказанностью. Указанные возражения не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку даты получения счетов и актов совпадают, а относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что акты и счета были получены ответчиком в более поздние сроки, чем указано в настоящих документах, в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводами истца и не усматривает правовых оснований для их отклонения.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При снижении размера ответственности суд также учитывает сложную экономическую обстановку, возникшую в связи с введенными ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекции, которая существовала в период нарушения ответчиком договорных обязательств.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не понес расходы по ее уплате при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 31 573 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме, исходя из признанной судом обоснованной суммы иска 1 857 294, 59 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 573 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько