ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6630/2016

26 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 (директор), ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2016

представителей ответчика – Суховей Т.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017  по делу № А17-6630/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (новое наименование общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»)

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 

о расторжении договора, 

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ООО «ИЗТС», ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее – ООО «СТАН», ответчик-2) о солидарном взыскании            33 248 293 рублей 18 копеек задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015.

В свою очередь ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 ОАО «ИЗТС» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015, заключенный ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 16.03.2017.

ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество, приобретенное ООО «ИЗТС» по договору от 27.11.2015, фактически находилось во владении ответчика-1 и использовалось последним в хозяйственной деятельности. Факт передачи имущества подтверждается актом инвентаризации и перепиской сторон. 

В судебном заседании представители ОАО «ИЗТС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители  ООО «Ивановский станкостроительный завод» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «СТАН» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

ООО «СТАН» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ОАО «ИЗТС» (продавец) и ООО «ИЗТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (основные средства), перечень которого указан в Приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить эти основные средства в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.3 по договору передаются основанные средства, бывшие ранее в употреблении.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю основные средства в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

Основные средства передаются покупателю в месте нахождения продавца (выборка основанных средств). При этом вывоз основных средств со склада продавца обеспечивает покупатель (пункт 2.2 договора).

Не позднее чем за 3 дня до срока передачи основанных средств (пункт 2.1 договора) продавец обязан уведомить покупателя об их готовности к выборке (пункт 2.3). Продавец обязан подготовить основанные средства к передаче покупателю (пункт 2.4).

Право собственности на основанные средства переходят к покупателю с момента предоставления основных средств в распоряжение покупателя, подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и передачи бухгалтерских актов на основанное средство по форме ОС1 (пункт 2.5 договора).

Приемка основных средств по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и накладной ТОРГ-12 в двух экземплярах, а также бухгалтерских актов по форме ОС1 (пункт 2.8 договора).

Вместе с основными средствами продавец обязуется передать покупателю все необходимые документы на них (инвентарные карточки, бухгалтерские акты на основанные средства по форме ОС1 и иные) (пункт 2.9 договора).

Сумма договора включает цену основных средств, определяемых на основании приложения №1 к договору. Цена основных средств составляет 35 000 000 рублей, включая НДС 18 % 5 338 983 рублей 05 копеек (пункт 3.1 договора).

Продавец предоставляет покупателю рассрочку уплаты суммы договора на срок 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Сумма договора может быть оплачена покупателем единовременно или частями (пункт 3.2).

На период рассрочки на обязательство покупателя оплатить цену основных средств начисляются проценты исходя из ставки 13 % годовых. Проценты начисляются на дату завершения периода рассрочки и уплачиваются одновременно с последним или единовременным платежом (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть её и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Сторонами подписано приложение №1 к договору купли-продажи от 26.11.2015, содержащее наименование основанных средств (т. 1 л.д. 31).

Сторонами к Приложению №1 подписаны Спецификации №1-14 (т. 1 л.д. 32-127, т. 2, т. 3 л.д. 1-57).

   27.11.2015 между ОАО «ИЗТС» (продавец) и ООО «Группа СТАН» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался перед продавцом солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО «ИЗТС» за неисполнение покупателем обязательств по уплате задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2015 на сумму     35 000 000 рублей, предмет договора - продажа основных средств, в соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи (т. 4 л.д. 37-38).

В письме от 01.03.2016 ООО «ИЗТС» просило предоставить сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, расчет процентов (т.6 л.д. 15).

ОАО «ИЗТС» сопроводительным письмом от 10.06.2016 № 2161 во исполнение договора купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015 ООО «ИЗТС» направлены счета-фактуры в количестве 14 штук, а также товарные накладные в количестве 15 штук в 2-х экземплярах каждая. ОАО «ИЗТС» просит ООО «ИЗТС» подписать с указанием реквизитов доверенности, проставить печать и по одному экземпляру каждой товарной накладной возвратить в адрес ОАО «ИЗТС» (т. 3 л.д. 58). 

В ответ письмом от 04.07.2016 ООО «ИЗТС» сообщило, что перечень имущества, указанного в товарных накладных, сверен с перечнем имущества, указанного в приложении №1 к договору купли-продажи от 27.11.2015, в результате чего в ряде товарных накладных выявлены расхождения по количеству, наименованию, а также стоимости продаваемого имущества. Предложено внести соответствующие исправления и представить ООО «ИЗТС» для отправки ООО «СТАН» (т. 3 л.д. 59).

В ответ на указанное письмо ОАО «ИЗТС» письмом от 14.07.2016 направило в адрес ООО «ИЗТС» исправленные товарные накладные (в двух экземплярах) и счета-фактуры, просило подписать их и поставить печать (т. 3 л.д. 60).

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ОАО «ИЗТС», справка ОАО «ИЗТС» об отгруженных ТМЦ по договору купли-продажи от 26.11.2015 на сумму          33 248 293 рубля 18 копеек, справка ОАО «ИЗТС» от 15.08.2016 об отгруженных ТМЦ по договору купли-продажи от 26.11.2015 с указанием на ведение учета данного имущества в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету, что не предполагает оформление бухгалтерских актов по форме ОС1 (т. 3 л.д. 61-131, т. 4 л.д. 1-34, 63).

Справкой от 22.08.2016 ОАО «ИЗТС» объясняет, что согласно приложению №1 к договору продавец передает покупателю имущество на сумму 35 000 000 рублей, фактически передано имущество на сумму               33 248 293 рубля 18 копеек, данное расхождение объясняется арифметическими ошибками при подсчете итоговых сумм в спецификациях № 2, 3, 4, 10, 11 (т. 3 л.д. 64).

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ООО «ИЗТС» истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен приказ от 30.07.2015 №22 о проведении инвентаризации с 30.07.2015 по 31.07.2015, в том числе, имущества, продаваемого в рамках договора купли-продажи 2015 года на сумму по договору 35 млн. В соответствии с приказом в состав комиссии вошли и представители ООО «ИЗТС» (т. 5 л.д. 101-102).

В материалы дела представлены результаты инвентаризации, содержащие подписи представителей ООО «ИЗТС» (т. 5 л.д. 103-149).

Приказом ООО «ИЗТС» от 29.02.2016 №58 установлено: учитывая недостаточную загрузку мощностей предприятия в марте 2016 года, считать с 01.03.2016 по 31.03.2016 для работников предприятия днями целодневного простоя с присутствием на рабочем месте, на территории ООО «ИЗТС» с оплатой 2/3 заработной платы. Аналогичными приказами установлено считать с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 04.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 29.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 06.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 30.12.2016 для работников предприятия днями целодневного простоя (т. 6 л.д. 21-29).

ООО «ИЗТС» в материалы дела представлена справка от 19.01.2017 с указанием на факт отсутствия отражения материальных ценностей, указанных в договоре купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015, на счетах бухгалтерского учета, товарные накладные за период с декабря 2015 года по август 2016 года, в подтверждение частичной поставки аналогичного предмету договора от 27.11.2015 товара у иных поставщиков (т. 6 л.д. 46, 47-82). 

     В связи с неоплатой товара ОАО «ИЗТС» направило ООО «ИЗТС», ООО «СТАН» претензию с требованием исполнить обязательство, указав на факт передачи имущества покупателю. В претензии указано, что имущество на момент заключения договора уже находилось в здании корпуса тяжелых станков, ранее проданного ООО «Группа Стан» по договору от 18.12.2014. Позднее ООО «Группа Стан» передало корпус тяжелых станков в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИЗТС». Имущество, указанное в договоре, используется ООО «ИЗТС» в предпринимательской деятельности. Претензия получения ООО «ИЗТС» 22.06.2016, ООО «СТАН» 05.07.2016 (т.4 л.д.35-36, 39-40).

ООО «ИЗТС» направило в адрес ОАО «ИЗТС» требование от 31.08.2016 (получено последним 01.09.2016) о расторжении договора купли-продажи имущества от 27.11.2015 в связи с существенным нарушением условий договора, а именно несоблюдение ОАО «ИЗТС» срока передачи основных средств, установленного в пункте 2.1 договора (т. 5 л.д. 71-72).

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи спорного товара ответчику-1 в срок установленный договором купли-продажи от 27.11.2015.

Доказательств уведомления ответчика-1 о готовности товара к отгрузке (как установлено пунктом 2.1 договора) истцом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что спорное имущество фактически эксплуатировалось ответчиком, что подтверждается актом инвентаризации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку акт инвентаризации свидетельствует лишь о наличии товара у истца, а не о его передаче ответчику-1 и эксплуатации имущества ответчиком-1.

Ссылка истца на переписку сторон, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из неё следует лишь то, что в товарных накладных неправильно указано количество и цена товара по отношению к приложению № 1 к договору.

Письмо ответчика-1 от 01.03.2016, которым он просил представить расчет процентов и реквизиты для перечисления денежных средств, в отсутствие иных надлежащих доказательств также не подтверждает доводы истца о передаче товара ответчику-1 и эксплуатации имущества последним.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, Общество не привело, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковые требования о расторжении договора мотивированы существенным нарушением ОАО «ИЗТС» условий договора. По мнению ООО «ИЗТС», основанием для расторжения договора является нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязался передать покупателю основные средства в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств подтверждающих выполнение обязательств по передаче товара ОАО «ИЗТС» в материалы дела не представило.

Факт соблюдения досудебного обращения к продавцу с требованием о расторжении договора от 27.11.2015 подтвержден письмом от 31.08.2016.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств судом установлено нарушение продавцом условий заключенного договора.

Данные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями условий договора от 27.11.2015, что послужило основанием для вывода о наличии оснований для расторжения договора применительно к пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 33 248 293 рублей 18 копеек и удовлетворил встречный иск ООО «ИЗТС».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ИЗТС» не имеется.

Решение суда от 20.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 64 от 15.03.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017  по делу № А17-6630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1