АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135815/19-122-1166

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕН. 2, БЛОК Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» (308015, 

<

...> ПЛОЩАДКА ЦЕМЗАВОДА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 016 982 руб. 53 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 29.04.2019 г. №14

от ответчика – ФИО3, дов. от 01.12.2018 г. №35

Установил:

ООО «ФИНГО-КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 983 072 рублей, неустойки по Договору в размере 33 910 рублей 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил в связи с частичным погашением Ответчиком суммы задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 383 072 рубля., пени в размере 67 370 рублей 59 коп.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования по основному долгу не отрицал, просил снизить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Финго-Комплекс» (Продавец) и ЗАО «Белгородский цемент» (Покупатель) заключен Договор поставки №МТР 17-892 от 19 октября 2017 г. Согласно Приложения № 2 от 02 ноября 2018 г. , Поставщик обязан был поставить Покупателю на сумму 1 983 072 руб. 00 коп. следующий Товар: элемент коронирующего электрода 35121-1-8 СБ в количестве 26000 шт.

ООО «Финго-Комплекс» со своей стороны добросовестно выполнило свои обязательства по договору, товар был передан Покупателю. Факт исполнения Продавцом обязательств по договору поставки со стороны ООО «Финго-Комплекс» подтверждается ТОРГ-12 № ЕР -20190207-01 от 07.02.2019 г., согласно которому Товар согласно Приложения № 2 к договору поставки №МТР 17-892 от 19 октября 2017 г, получен Покупателем в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки №МТР 17-892 от 19 октября 2017 г. Покупатель обязан оплатить Товар в течение 40 календарных дней с даты поставки Товара, то есть до 19 марта 2019 г.

Покупателем полученный Товар до настоящего времени оплачен не был.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет 1 983 072 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, Ответчик получил претензию 03 апреля 2019 г. Обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком не выполнены.

В период рассмотрения дела Ответчик частично погасил задолженность по договору поставки №МТР 17-892 от 19 октября 2017 г. в размере 600 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал. Кроме того, требования по основной задолженности не отрицал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара с учетом уточнений правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

На основании п. 8.2. Договора Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Сумма начисленной неустойки с учетом уточнений согласно Расчету составляет 67 370 рублей 59 коп.

Расчет пени Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 67 370 рублей 59 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Белгородский цемент» в пользу ООО «Финго-Комплекс» задолженность по договору поставки № МТР17-892 от 19.10.2017 г. в размере 1 383 072 (один миллион триста восемьдесят три тысячи семьдесят два) рубля., пени в размере 67 370 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 085 (тридцать три тысячи восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая