Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15255/2021

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика", 

апелляционные производства № 05АП-1076/2023, 05АП-945/2023

на решение от 17.01.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-15255/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.08.2021 РНП №25-240/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 6000 руб.,

при участии:

от МКУ Уссурийского ГО «Служба единого заказчика-застройщика»: представитель ФИО1, по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2335), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;      

от УФАС по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1538), служебное удостоверение;      

от АО «УДЭП»: представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 26.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, общество, подрядчик, АО «УДЭП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК) по контролю торгов от 25.08.2021 РНП №25-240/04-2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), о взыскании государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 6000 руб. 

           В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», заказчик, третье лицо).

           Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

           Постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2022 решение от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А51-15255/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

           При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с целью выяснения наличия недобросовестного поведения со стороны подрядчика суду необходимо дать оценку исполнению сторонами условий контракта. Судами не проверены доводы общества об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При новом рассмотрении дела, решением от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены с отнесением на Управление судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

           Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что у него имелись предусмотренные частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением обществом работ в установленные контрактом сроки. Антимонопольный орган достоверно установил основания для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с наличием признаков недобросовестного поведения, выразившихся в том, что общество не только не приступило в согласованные контрактом сроки к выполнению работ, но и фактически уклонилось от его исполнения.

           Управление также не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить контракт в полном объеме в установленный срок, поскольку допуская отставание по контракту и невыполнение отдельных видов работ, подрядчик направил заказчику письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон. По мнению Управления, в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, поскольку подрядчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял. На этом основании апеллянт считает оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

           Представители Управления и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

           Представитель общества на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что 19.03.2021 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение №0320300031121000047 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержанию тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года). 13.04.2021 по результатам проведения закупки по извещению от 19.03.2021 №0320300031121000047 МКУ «СЕЗЗ» заключило с АО «УДЭП» контракт №113/47 (далее – Контракт) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. 

           В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 настоящему Контракту), месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график) (Приложение № 2 к настоящему Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 3 к названному Контракту), перечнем дорог (полоса отвода) (Приложение № 4 к названному Контракту), перечнем дорог (по скашиванию травы) (Приложение № 5 к названному Контракту), перечнем тротуаров (Приложение № 6 к названному Контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

           Согласно пункту 4.2 Контракта работы выполняются в сроки, установленные графиком (Приложение № 2 к Контракту). В ходе исполнения контракта заказчиком зафиксированы факты невыполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

           Так, 21.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> о чем составлен акт. 

           22.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> о чем составлен акт. 

           23.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> о чем составлен акт. 

           24.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> о чем составлен акт. 

           25.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> о чем составлен акт. 

           28.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, 

<

...> о чем составлен акт. 

           01.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Московская, ул. Шевченко, о чем составлен акт. Аналогичные акты технического обследования объектов составлялись МКУ «СЕЗЗ» 09.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021. Все акты подписаны представителя заказчика и подрядчика. 

           02.07.2021 заказчиком в адрес АО «УДЭП» направлялось письмо №09-02/3088 с предложением устранить недостатки работ к определенному сроку, а впоследствии 16.07.2021 направлена претензия № 09-01/3357 заказчика со сроком устранения недостатков. 

           По сведениям заказчика, по состоянию на 23.07.2021 подрядчик к выполнению работ по контракту в части скашивания травы не приступил.  

           04.08.2021 АО «УДЭП» получено уведомление заказчика об отказе от исполнения спорного контракта, в котором указано, что отказ заявлен в соответствии с пунктами 15.3, 15.4 контракта. 

           В связи с невыполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств в установленные контрактом сроки 03.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №113/47 от 13.04.2021. 

           18.08.2021 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об АО «УДЭП» в РНП. 

           Согласно пояснениям подрядчика, представленным в УФАС по ПК, в ответ на претензию МКУ «СЕЗЗ» от 16.07.2021 № 09-01/3357 общество 20.07.2021 направило в адрес заказчика электронное письмо (исх. №974/1) с просьбой расторгнуть контракт №113/47 от 13.04.2021 по двустороннему соглашению в соответствии с пунктом 15.3 Контракта, однако заказчик проигнорировал предложение. 

           Также, по мнению подрядчика, существенных нарушений при исполнении обязательств в рамках заключенного контракта со стороны АО «УДЭП» не допущено, так как в дни составления актов технического обследования объектов заказчиком не учитывались обязательные для всех работодателей санитарные нормы сокращения рабочего дня в жару - СанПИН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденные Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81 (далее – СанПИН 2.2.4.3359-16). 

           Следуя указанным требованиям, подрядчик в июле 2021 года на фоне аномальной жары в Уссурийском городском округе сокращал продолжительность рабочего дня 15.07.2021, 16.07.2021 - на 1 час, 19.07.2021 - на 4 часа, 20.07.2021 - на 4 часа, 26.07.2021 - на 4 часа, 26.07.2021 - на 4 часа, 27.07.2021 - на 4 часа, 28.07.2021 - на 4 часа, что и явилось причиной отставания от графиков выполнения работ. 

           Кроме того, в своих пояснениях подрядчик указывает, что не отказывался от исполнения своих обязательств и выполнял ежемесячно объемы работ за предыдущие месяцы, что подтверждается актами выполненных работ и их оплатой. 

           По результатам рассмотрения заявления заказчика и пояснений подрядчика комиссия УФАС по ПК по контролю торгов решила включить сведения об АО «УДЭП» в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта. 

           Не согласившись с указанным решением Управления от 25.08.2021 РНП №25-240/04-2021 (исх. от 27.08.2021 №6953/04-2), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

           При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

           Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению сведений об акционерном обществе «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков.

           На момент рассматриваемых правоотношений приняты и действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила № 1078).

           Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части 13, 16 статьи 95, пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13, подпунктами «б», «в» пункта 15 Правил №1078, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 №3234-О и от 25.04. 2019 № 922-О, а также указаниями суда кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при том составе работ, подлежащих выполнению согласно пункту 1.2 контракта, нарушение только сроков выполнения работ по скашиванию травы не свидетельствует об умышленном уклонении подрядчика от исполнения обязательств по контракту, поскольку нарушение срока начала работ по скашиванию травы связано, в том числе с обстоятельствами, не зависящими от действий общества, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями. О данных обстоятельствах заказчик уведомлялся подрядчиком соответствующими письмами.

           При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) подрядчика, намеренно направленных на уклонение от исполнения Контракта, в связи с чем, признал решение Управления от 25.08.2021 РНП №25-240/04-2021 (исх. от 27.08.2021 №6953/04-2) незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

           Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб отклоняются в силу установленных выше обстоятельств.           

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023  по делу №А51-15255/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович