ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10740/2021

25.05.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Новопавловскрайгаз» (г. Новопавловск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Держена» (ст. Незлобная, Георгиевский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держена» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-10740/2021 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новопавловскрайгаз» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Держена» (далее по тексту – общество) 24 232,12 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в многоквартирных жилых домах от 06.03.2019 № 09-15-03778/19.

Решением суда от 24.01.2022 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу об обоснованности требования и правильном, основанном на договоре, расчете суммы долга.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указывая на то, что договор № 09-15-03778/19 от 06.03.2019, указанный в качестве основания иска, между сторонами спора не заключался, каких-либо работ истцом для ответчика не производилось, какая-либо задолженность общества перед компанией отсутствует. Податель жалобы считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не оценены доводы ответчика о различном содержании договоров, представленных сторонами спора.

Компания в отзыве доводы жалобы отклонила, приложив светокопии и оригиналы актов сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2019, 16.09.2020, оригинал договора № 09-15-03778/19 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в МКД от 06.03.2019.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель общества представил оригинал договора № 09-015-03778/19 ТО от 06.03.2019 оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований компания ссылается на заключенный 06.03.2019 с обществом договор № 09-15-03778/19 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в МКД, по условиям которого заказчик (общество) поручает исполнителю (компания), а последний обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 9-10). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора годовая стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составляет 23 859,04 руб, в том числе НДС 20 % в сумме 3 976,53 руб.

Срок действия договора установлен до 06.03.2022, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение договорных обязательств, компания оказала обществу услуги (работы), что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ (услуг) (т.д. 1 л.д. 25-30).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор № 09-15-03778/19 от 06.03.2019 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 09-15-03778/19 от 06.03.2019 истец представил акты сдачи-приемки работ (услуг), подписанные в двухстороннем порядке (т.д. 1 л.д. 25-30). 

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что услуги, требования об оплате которых предъявил истец в исковом заявлении, фактически не оказаны, соответственно расчет является неверным по следующим основаниям. 

Расчет иска в данной части произведен исполнителем в соответствии с условиями договора, доказательств, опровергающих этот расчет, со стороны заказчика не представлено, акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений с проставлением печатей сторон. 

О фальсификации доказательств, представленных компанией, общество не заявляло (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не оказания истцом услуг, отраженных в актах на общую сумму 24 232,12 руб, либо их некачественное оказание.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

При этом ссылку в актах сдачи-приемки работ (услуг) на осуществление работ (услуг) в рамках договора № 09-015-03778/19 ТО от 09.01.2020 суд признает очевидной технической ошибкой. 

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком, возникших из договора № 09-015-03778/19 ТО от 09.01.2020 правоотношений, в материалы дела не представлено, как и соответствующий договор. 

Отклоняя доводы жалобы относительно различных по содержанию представленных договоров истцом и ответчиком, датированных от 06.03.2019, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик, ссылаясь на разные экземпляры договора, указал, что срок действия договора и стоимость работ (услуг) в них указана различна. В обоснование своей правовой позиции представил оригинал договора № 09-015-03778/19 ТО от 06.03.2019.

Вместе с тем требования истца основаны на обязательствах из иного договора - № 09-15-03778/19 от 06.03.2019. Соответственно договор № 09-015-03778/19 ТО от 06.03.2019 и договор - № 09-15-03778/19 от 06.03.2019 являются разными сделками, с разными условиями и в отношении разных обязательств. 

Так, во исполнение определения суда от 13.04.2022 компанией представлен оригинал договора № 09-15-03778/19 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение в МКД от 06.03.2019.

В свою очередь обществом представлен оригинал договора № 09-015-03778/19 ТО оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных от 06.03.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные имеющиеся у сторон подлинные экземпляры договоров имеют существенные различия в их предмете.

Как следует из договора № 09-15-03778/19 от 06.03.2019, его предметом явилось техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных жилых домов.

Предметом договора № 09-015-03778/19 ТО от 06.03.2019 является техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных.

Поскольку, задолженность ответчика возникла именно в рамках договора № 09-15-03778/19 от 06.03.2019, обстоятельства заключения и исполнения договора № 09-015-03778/19 ТО от 06.03.2019 и представленные компанией к отзыву на жалобу акты сдачи-приемки работ (услуг) со ссылкой на указанный договор, судом апелляционной инстанции не подлежат исследованию.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный обществом в суд первой инстанции как приложение к отзыву, поданного посредством системы «Мой арбитр» 06.08.2021 договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020 и платежное поручение № 95 от 24.06.2021 на сумму 2 718 руб. об оплате замены крана газового МКД.

Ссылка общества на подписание договора № 09-015-03778/19 ТО от 06.03.2019 и актов сдачи-приемки работ (услуг) неуполномоченным лицом – ФИО4, во внимание не принимается, как ранее указано судом апелляционной инстанции основанием иска являются иные правоотношения сторон.

Таким образом, указанные представленные доказательства не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела, имеющего иные предмет и основание.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал дату составления актов - 09.01.2021, вместо 09.01.2020, является обоснованным, однако не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к платежному поручению № 94 от 24.06.2021 о частичной оплате задолженности, поскольку согласно назначению платежа «оплата по договору № 09-015-03778/19 от 06.03.2019» оплата произведена в рамках иных правоотношений по иному договору, которые предметом спора по настоящему делу не являются.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на общий размер предъявленных требований, согласно представленным актам сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 24 232,12 руб. в том числе от 17.12.2020 на сумму 6 396,28 руб, от 11.12.2020 на сумму 3 890,22 руб, от 11.12.2020 на сумму 2 384,85 руб, от 11.12.2020 на сумму 1 401,22 руб, от 11.12.2020 на сумму 5 080,22 руб, от 11.12.2020 на сумму 5 079,33 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает иск компании обоснованным.

Ссылка в жалобе на взыскание истцом сверх стоимости услуг, установленной договором № 09-15-03778/19 от 06.03.2019 несостоятельна, поскольку согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг (работ) рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и определяется по ценам, установленным исполнителем на основании расчета. Стоимость услуг (работ) по ремонту внутридомового газового оборудования определяется по ценам, установленным исполнителем на основании расчета и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 по делу № А63-10740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиЕгорченко И.Н.

Казакова Г.В.