АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4658/19 

Екатеринбург

21 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-7352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-7352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (лично).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобус» (далее – общество «Автобус», должник).

Определением суда от 07.05.2015 в отношении общества «Автобус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 общество «Автобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении общества «Автобус» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 922 388 руб. 74 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего – 797 096 руб. 61 коп., возмещение фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – 125 292 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (судья Холщигина Д.М.) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в сумме 677 096 руб. 61 коп., расходы, понесенные в деле о банкротстве, в сумме 123 571 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель по делу обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 28 509 руб. 06 коп. вознаграждения. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что в период с 01.03.2017 по 26.09.2020 вознаграждение управляющего должно составлять минимальный размер оплаты труда, поскольку мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, не требовали значительных затрат и сводились с реализации неликвидных транспортных средств и участию в рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кассатор также указывает, что 27.04.2018 арбитражному управляющему должно было стать известно о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры банкротства, в связи с чем вознаграждение за последующий период и судебные расходы, возникшие после указанной даты, не подлежат выплате заявителю. Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по снятию транспортных средств должника с учета повлекло затягивание процедуры банкротства и наращивание расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Автобус» возбуждено по заявлению уполномоченного органа; в период с 28.09.2015 по 05.10.2020 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял ФИО1 

Ссылаясь на то, что вознаграждение ФИО1 за указанный период составило 797 096 руб. 61 коп., а также то, что управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 125 292 руб. 13 коп., отмечая, что указанные суммы не были выплачены управляющему, и то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя делу.

Рассматривая заявленные  требования, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Исходя из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, принимая во внимание, что определением суда от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении общества «Автобус» завершено,  установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания указанных сумм с заявителя по делу.

Рассматривая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Судами также учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, также следует, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев возражения уполномоченного органа о том, что в июле, октябре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2020 года конкурсным управляющим не проводились мероприятия конкурсного производства, суды пришли к выводу, что оснований для выплаты вознаграждения за указанные периоды в полном объеме не имеется, поскольку обязанности конкурсного управляющего в данный период времени не исполнялись, а доказательств обратного в деле не имеется. 

Исходя из указанного, отклонив доводы уполномоченного органа об умышленном затягивании рассмотрения дела о банкротстве и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником как не подтвержденные документально, учтя, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не были признаны судом незаконными, приняв во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суды определили, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, составляет 677 096 руб. 61 коп. 

Возражения заявителя по делу о том, что в период с 14.05.2018 по 23.09.2019 производство по делу о банкротстве было приостановлено, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется, были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что указанный период не был включен арбитражным управляющим ФИО1 в свой расчет. 

Рассмотрев требование арбитражного управляющего о возмещении понесенных судебных расходов, суды установили, что заявителем к возмещению заявлены расходы в общей сумме 125 292 руб. 13 коп., в том числе 1 720 руб. 20 коп. на оплату опубликования в ЕФРСБ сведений о завершении конкурсного производства. Исходя из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование сведений о завершении конкурсного производства, а также того, что иные заявленные к возмещению расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства общества «Автобус» и не являются чрезмерными, суды сделали вывод, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение расходов, понесенных последним в деле о банкротстве, подлежит взысканию 123 571 руб. 43 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с уполномоченного органа, принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на 27.04.2018 имелись основания для прекращения дела о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в связи с чем возникшие после указанной даты расходы не подлежат возмещению управляющему, подлежат отклонению. 

Как указал заявитель по делу, 30.01.2017 и 17.04.2020 им были направлены заявления о прекращении дела о банкротстве, вместе с тем, определением суда от 17.04.2020 процедура конкурсного производства была продлена в связи с тем, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 12 906 565 руб. 44 коп., мероприятия конкурсного производства не были завершены. Таким образом, судом было установлено наличие оснований для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа, мотивированные тем, что продление рассмотрения дела о банкротстве было обусловленного бездействием арбитражного управляющего по снятию транспортных средств с учета, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку указанное уполномоченным органом бездействие не было признано судом незаконным.

Иные доводы кассатора жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-7352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская