ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19732/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамента финансов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82 19732/2021

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Энергетический ресурс» Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» ‒ «Ярэнерго», публичного акционерного общества «ТНС Энерго –Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного учреждения ‒ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН–XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – заявитель, Департамент ЖКХЭиРТ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 17.11.2021 в рамках исполнительного производства № 5017/17/76025-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Энергетический ресурс Некрасовского муниципального района», ПАО «МРСК Центра», ПАО «МРСК Центра-Ярославль», ПАО «ТНС энерго - Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», МИФНС № 9 по Ярославской области, ГУ Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО «СТОУН - XXI», МИФНС № 7 по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Некрасовского муниципального района, ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», ООО «Центр юридических услуг», Департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Департамент финансов указал, что возможность обращения взыскания на средства субсидии, предоставляемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отсутствует. Из апелляционной жалобы следует, что заключенные между главным распорядителем бюджетных средств (Департаментом ЖКХЭиРТ) и получателем субсидии (ресурсоснабжающей организацией) договоры не являются гражданско-правовыми сделками, регулируют бюджетные отношения и заключены в соответствии с нормами бюджетного законодательства; предметом таких договоров является предоставление субсидии, которая не является имущественным правом организаций. Департамент финансов полагает, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации нарушена статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов. Также Департамент финансов считает, что оспариваемым постановлением нарушены права Департамента ЖКХЭиРТ, поскольку перечисление субсидии лицу, не являющемуся стороной договора, создает риски ненадлежащего исполнения договора предоставления субсидии; кроме того действия по перечисления субсидии лицу, не являющемуся стороной договора, могут быть расценены контролирующими лицами как нецелевое расходование бюджетных средств.

Департамент ЖКХЭиРТ полагает, что заключенный между МУП Некрасовского муниципального района «Энергетический ресурс» и Департаментом ЖКХЭиРТ договор является одним из условий предоставления Предприятию субсидии; заключение такого договора не подтверждает возникновение имущественного права получения денежных средств. Департамент ЖКХЭиРТ считает, что до момента подтверждения получателем факта выполнения условий предоставления субсидии невозможно утверждать о возникновении права на получение денежных средств из бюджета области; в свою очередь до момента перечисления субсидии бюджетные средства не являются собственными средствами должника. Также Департамент ЖКХЭиРТ обращает внимание суда на несоответствие пункта 3 оспариваемого постановления закону, поскольку главный распорядитель бюджетных средств вправе принимать решение об отказе в предоставлении субсидии при несоблюдении условий ее предоставления. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отзыве на апелляционные жалобы указал, что доводы департаментов о том, что субсидия не относится к видам имущественных прав, о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 239 БК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что в данном случае не требуется подтверждения наличия задолженности, поскольку взыскание обращено на имущественные права, а не на дебиторскую задолженность.

Государственное учреждение ‒ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционные жалобы указал, что задолженность Предприятия по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не погашена.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5017/17/76025-СД, возбужденное в отношении должника - МУП «Энергетический ресурс», общая сумма взысканий 88 787 600,35 рублей. 

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем установлено, что 22.03.2021 между Департаментом ЖКХЭиРТ (главный распорядитель бюджетных средств) и МУП «Энергетический ресурс» (получатель субсидии) должником заключен договор № 15/2021 о предоставлении из областного бюджета в 2021 году МУП «Энергетический ресурс» субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области», Законом Ярославской области от 02.12.2013 № 65-з «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по вышеназванному договору от 17.11.2021.

Полагая, что постановление является незаконным, Департамент ЖКХЭиРТ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления от 17.11.2021 незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2021 между Департаментом ЖКХЭиРТ (главный распорядитель бюджетных средств) и МУП «Энергетический ресурс» (получатель субсидии) заключен договор № 15/2021 о предоставлении из областного бюджета в 2021 году МУП «Энергетический ресурс» субсидий на возмещение убытков, возникающих в связи с установлением регулирующим органом области льготных тарифов в соответствии с Законом Ярославской области от 02.12.2013 № 64-з «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ярославской области», Законом Ярославской области от 02.12.2013 № 65-з «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Ярославской области».

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2021 субсидия предоставляется из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Департаменту ЖКХЭиРТ на предоставление субсидий в 2021 году.

В силу пункта 2.2 договора от 22.03.2021 размер субсидии, предоставляемой в соответствии с настоящим договором, составляет 5 703 116 рублей.

Порядок и условия предоставления субсидии согласованы сторонами в разделе 3 договора от 22.03.2021.

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 3 к договору от 22.03.2021 № 15/2021 в названный договор внесены изменения, путем изложения пункта 2.2 договора в следующей редакции: «2.2. Размер субсидии, предоставляемой в соответствии с настоящим договором, составляет 10 358 697 рублей».

Частью 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Между тем в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на средства бюджета, а на имущественное право должника на получение средств по договору от 22.03.2021 № 15/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 №), которые поступили бы от Департамента ЖКХЭиРТ во исполнение договора.

При этом взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в размере, не превышающем общую не выплаченную на дату получения постановления суммы договора (пункт 1 постановления от 17.11.2021), что исходя из фактических обстоятельств дела не противоречит положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Департамента финансов о том, что субсидия носит целевой характер, не может быть направлена на иные цели и иным лицам, нежели согласовано в договоре, противоречат действиям самого Департамента финансов.

Как видно из материалов дела, между МУП «Энергетический ресурс» (цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии), по которым цедент уступил цессионарию требование, имеющееся у цедента на основании договора от 22.03.2021 № 15/2021. В частности, договором от 23.03.2021 № 60-2-0032/21 цедент уступил цессионарию требования в размере 4 606 952 рублей 59 копеек, договором от 20.05.2021 № 60-2-0071/21 – в размере 2 012 771 рубля 56 копеек, договором от 19.07.2021 № 60-2-0111/21 – в размере 2 000 667 рублей 48 копеек (т.2 л.д.32-37).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт перечисления Департаментом финансов (Департаментом ЖКХЭиРТ) средств субсидии непосредственно цессионарию ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по вышеназванным договорам уступки права требования (т.2 л.д.39-41).

Возложение на Департамент ЖКХЭиРТ обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Положения пункта 3 оспариваемого постановления, запрещающие должнику и Департаменту ЖКХЭиРТ совершать действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, возникших на основании договора от 22.03.2021 № 15/2021, дополнительного соглашения к договору от 18.10.2021 № 3, а также уступке права третьим лицам, не противоречат части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Требования указанного пункта постановления направлены на обеспечение сохранности имущественных прав должника. Изменение договора от 22.03.2021 в части увеличения предоставляемой Предпринимателю суммы субсидии не повлечет взыскания средств в избыточном размере, поскольку пунктом 1 постановления от 17.11.2021 взыскание обращено на имущественное право в размере не более общей не выплаченной на дату получения постановления от 17.11.2021 суммы договора.

На основании изложенного оспариваемые постановление и действия ответчика, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления и действий незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-19732/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-19732/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Департамента финансов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1