ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4063/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу                                   № А66-4063/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170555, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 2 350 707 руб. 59 коп. задолженность по оплате газа, отпущенного в январе 2017 года на основании договора поставки газа от 01.10.2015                                  № 52-4-8683/15, 26 092 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 29.03.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999                                      № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон                              № 69-ФЗ).

Решением суда от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания для применения повышающих коэффициентов.

Газпром в отзыве доводы подателя жалобы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этимем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 01.10.2015 № 52-4-8683/15 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2016 № 02/16, от 25.10.2016 № 01/17, протокола разногласий от 20.02.2017, протокола согласования разногласий                  от 03.03.2017; далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик обязался принимать данный ресурс и оплачивать его стоимость.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленный газ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора Газпром в январе 2017 года произвел ответчику поставку 362 484 куб. м газа.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного в январе 2017 года газа обществом не произведена в установленные сроки, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу первому статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999               № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров, заключенных поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой газа (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате газа, поставленного

истцом в январе 2017 года и размер задолженности в сумме 2 350 707 руб.                   59 коп. ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела, а именно: договором, счетом-фактурой от 31.01.2017 № 4346, актом поданного-принятого газа от 31.01.2017 № 2541, товарной накладной от 31.01.2017 № 2541, счетом  от 31.01.2017 № 2541, документами об утверждении тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость поставленного в спорный период газа, вопреки доводам, изложенным в жалобе ответчика, рассчитана истцом с использованием тарифов и коэффициентов, согласованных сторонами, а также с учетом лимитов объема поставки газа, утвержденных дополнительным соглашением от 25.10.2016                   № 01/17. 

Данный факт ответчик не опроверг.

Из материалов дела видно, что согласно контррасчету общества                  (лист дела 36) расхождения у сторон касаются суммы в размере 0 руб. 01 коп. Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

В этой части выводы суда подателем жалобы не оспорены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 092 руб. 85 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2017 по 29.03.2017 на основании статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-4063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева