ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76368/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.02.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11336/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-76368/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» 

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, Общество «Стратегия», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ответчик, Общество «Интегратор», истец по встречному иску) о взыскании 4 000 000руб. задолженности по договору аренды №Вл2 от 01.04.2022г., 4 000 000руб. пени за период с 28.06.2022г. по 01.08.2023г., 1 010 000руб. штрафа за нарушение возврата арендованного имущества за период с 11.01.2023г. по 31.07.2023г. включительно и обязании возвратить объект инфраструктуры по договору №Вл2 от 01.04.2022г. согласно перечню объекта инфраструктуры.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором Общество «Интегратор» просил: 

- признать недействительным договор аренды от 01.04.2022г. №Вл2  фраструктуры (опор и проводов), заключенный между ООО «Стратегия» и ООО «Интегратор», 

- обязать ООО «Стратегия» передать ООО «Интегратор» документы, необходимые для регистрации построенной линии электропередач как линейного объекта недвижимости, а именно проект ПК-002.11.20223-ЭС, договоры подряда на строительство линейного объекта с актами приемки построенного линейного объекта, технический паспорт линейного объекта, 

- в случае неисполнения решения суда в установленный 14-дневный срок после вступления в законную силу судебного решения взыскать с ООО «Стратегия» в пользу ООО «Интегратор» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены договора оказания услуг №СТ-3103/2022-1 от 31.03.2022 после истечения 14-дневного срока от дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения Ответчиком по встречному иску судебного решения по дату фактической передачи Ответчиком по встречному иску документов по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, суд признал недействительным договор аренды от 01.04.2022 №Вл2 инфраструктуры (опор и проводов), заключенный между ООО «Стратегия» и ООО «Интегратор», обязал ООО «Стратегия» передать ООО «Интегратор» документы, необходимые для регистрации построенной линии электропередач как линейного объекта недвижимости, а именно проект ПК-002.11.20223-ЭС, договоры подряда на строительство линейного объекта с актами приемки построенного линейного объекта, технический паспорт линейного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный 14-дневный срок после вступления в законную силу судебного решения взыскал с ООО «Стратегия» в пользу ООО «Интегратор» судебную неустойку в размере 1% от цены договора оказания услуг №СТ-3103/2022-1 от 31.03.22г. после истечения 14-дневного срока от дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения судебного решения по дату фактической передачи документов. С ООО «Стратегия» в пользу ООО «Интегратор» взыскано 12 000руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Стратегия» в полном объеме, в удовлетворении встречных Исковых требований ООО «Интегратор» отказать. Кроме того, истец просил вызвать в качестве свидетелей и допросить бывшего генерального директора ООО «Интегратор» - ФИО3, в должности до 27.04.2022, бывшего генерального директора ООО «Интегратор» - ФИО4 в должности с 27.04.2022 до 08.09.2022, бывшего генерального директора ООО «Стратегия» - ФИО5. Принять к рассмотрению заявление ООО «Стратегия» о фальсификации Договора №СТ-3103/2022-1 оказания услуг по строительству линии электропередач от 31.03.2022 с направлением договора на почерковедческую экспертизу и экспертизу давности выполнения рукописных реквизитов.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области не дана возможность ООО «Стратегии» предоставить дополнительные доказательства по делу свидетельствующие о законности заявленных первоначальных исковых требований, отказано в заявлении о фальсификации, что является нарушением норм процессуального права и удовлетворены встречные исковые требования на основании сфальсифицированных документов. При вынесении оспариваемого судебного акта судом была дана ненадлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, суд нарушил принцип равенства сторон и отдал предпочтение доводам ООО «Интегратор» при отсутствии относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст.7, п.6 ст.19, ст.7 и ст.168 АПК РФ. В нарушение п.7 ст.71 и п.1 ст.168, пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ в оспариваемом судебном акте дана ненадлежащая оценка доказательств ООО «Стратегия».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не нарушены нормы процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле. С 05.01.2024 по 12.02.2024 ООО «Стратегия» было осведомлено о позиции ООО «Интегратор», однако не реализовало свои процессуальные права, и не представило в материалы дела письменное заявление о фальсификации. В сентябре 2022 года ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Интегратор» и не был уполномочен подписать «восстановленный» экземпляр договора №СТ-3103/2022-1 от 31.03.22г. и договора аренды от 01.04.2022г. №Вл2, на которые ссылается ООО «Стратегия». Договор аренды от 01.04.2022г. является недействительным в силу требований пункта 2 статьи 174 ГК РФ. ООО «Стратегия» не является собственником спорного имущества, и в нарушение заключенного договора №СТ-3103/2022-1 от 31.03.22г. не передало ООО «Интегратор» документы, необходимые для регистрации права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о вызове свидетелей и фальсификации доказательств, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, о фальсификации Договора №СТ-3103/2022-1 оказания услуг по строительству линии электропередач от 31.03.2022, а также о направлении договора на почерковедческую экспертизу и экспертизу давности выполнения рукописных реквизитов, апелляционный суд отказывает на основании следующего.

 Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в письменном виде не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку доказательством реальности исполнения сделок  являются   составленные   в   установленном   Договорами порядке  документы, а не свидетельские показания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик на основании договора от 01.10.2021 является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Удомельский р-н, с/п Порожкинское, 

<

...>, с кадастровыми номерами 69:35:0000016:746 и 69:35:0000016:747, на которых расположен объект ООО «Интегратор» - технологическая площадка, а также трансформаторные подстанции ООО «Интегратор» КТП 1250/10/04кВ в количестве 6 штук, КТП 1000/10/0,4 кВ в количестве 4 штук (на участке 69:35:0000016:746) и КТП 1250/10/04кВ в количестве 9 штук (на участке 69:35:0000016:747). Собственником земельных участков является ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос». Истцом заявлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 01.04.2022г. №Вл2 инфраструктуры – опор и проводов. Инфраструктура принадлежит Истцу на праве собственности в связи с приобретением по договорам на монтаж, поставку, что подтверждается закупочными накладными (счет-фактура). 

В подтверждении заявленных доводов Истцом представлен договор и акт приема-передачи инфраструктуры, договоры на монтаж и поставку оборудования. 

Ответчиком заявлено, что между Ответчиком и Истцом был заключен договор на услуги по строительству линии электропередач №СТ-3103/2022-1 от 31.03.2022, в соответствии с которым ООО «Стратегия» приняло на себя обязательство построить линию электропередач и передать ее ООО «Интегратор» с комплектом документов, необходимым для регистрации построенного объекта как вновь созданного объекта недвижимости – линейного сооружения. Объект был построен Истцом и передан в эксплуатацию Ответчику, однако Истец не передал документы, необходимые для регистрации линии электропередач как линейного объекта недвижимости, а именно проект ПК-002.11.20223-ЭС, договоры подряда на строительство линейного объекта с актами приемки построенного линейного объекта, технический паспорт линейного объекта. 

По мнению Ответчика, ООО «Стратегия» не является собственником имущества. В подтверждении заявленных доводов Ответчиком представлен договор и акт приема-передачи инфраструктуры, платежные поручения об оплате услуг по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил в полном объеме, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел. 

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В соответствии с пунктом 1.1. договор аренды от 01.04.2022г. №Вл2 предметом договора аренды является передача во временное владение и пользование Ответчику железо-бетонных опор, арматуры, провода СИП, кабеля АСБ2л для использования под линию электропередач. Пунктом 4.6. договора аренды от 01.04.2022г. №Вл2 установлено, что арендодатель передает предмет аренды «как есть», а арендатор обязан сам при необходимости провести модернизацию и испытания оборудования, при этом оборудование не может быть использовано в качестве линии электропередач. В соответствии с договором аренды от 01.04.2022г. №Вл2 Ответчику во временное владение и пользование переданы индивидуально неопределенные строительные материалы, использование которых по назначению невозможно.

Представленный Истцом договор аренды от 01.04.2022 №Вл2 подписан генеральным директором Ответчика ФИО3 Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, ФИО3 не является руководителем с 27.04.2022, документы на регистрацию изменений в учредительных документах поданы 20.04.2022. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции ответчика о том, что между Ответчиком и ФИО3 возник корпоративный конфликт, при увольнении ФИО3 не передал Обществу документы о фактах хозяйственной деятельности компании, в связи с чем сотрудниками ООО «Интегратор» была запрошена у ООО «Стратегия» копия договора №СТ3103/2022-1 от 31.03.22, в ответ на который ООО «Стратегия» была представлена копия договора. 

После увольнения с должности генерального директора ООО «Интегратор» ФИО3, имея умысел на причинение вреда имуществу ООО «Интегратор», неоднократно совершал действия по повреждению спорной линии электропередач. По фактам незаконных действий ФИО3 генеральным директором ООО «Интегратор» ФИО6 было подано заявление в правоохранительные органы. При этом Истцом не указано, с какой деловой целью им осуществлено строительство линии электропередач от трансформаторных подстанций, принадлежащих ООО «Интегратор», до подстанции 110/10 кВ, принадлежащей ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос».

В период действия договора от 01.04.2022г. №Вл2 Истцом не было выставлено и направлено Ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, УПД, накладных либо иных документов, подтверждающих исполнение договора аренды. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции договору аренды от 01.04.2022г. №Вл2. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

Ответчиком представлен договор на услуги по строительству линии электропередач №СТ-3103/2022-1 от 31.03.22г., в соответствии с которым ООО «Стратегия» приняло на себя обязательство построить линию электропередач и передать ее ООО «Интегратор» с комплектом документов, необходимым для регистрации построенного объекта как вновь созданного объекта недвижимости – линейного сооружения. 

Стоимость услуг по строительству объекта составила 1 141 700 рублей и была оплачена в адрес ООО «Стратегия» в полном объеме платежными поручениями №416 от 24.05.2022, №486 от 07.06.2022, №550 от 04.07.2022, №600 от 26.07.2022, №623 от 02.08.2022, №640 от 09.08.2022, №699 от 08.09.2022. Для ООО «Интегратор», являющегося собственником вновь созданного имущества на основании договора оказания услуг от 31.03.2022г. №СТ-3103/2022-1, не было необходимости получать составные части – строительные материалы – по договору аренды, по стоимости, в 4 раза превышающей стоимость приобретения таких материалов. Ответчик имел деловую цель в приобретении линии электропередач в собственность в связи с использованием дополнительной технологической площадки на земельном участке 69:35:0000016:747 по дополнительному соглашению №2 с 01.04.2022 года. 

Также судом дана оценка факту, что при использовании предмета аренды – индивидуально неопределенных строительных материалов (железо-бетонных опор, арматуры, провода СИП, кабеля АСБ2л) для строительства линии электропередач такие материалы утрачивают свои первоначальные натуральные свойства, и их демонтаж и возвращение Истцу невозможно без причинения значительного ущерба как этому имуществу, так и Ответчику, использующему линию электропередач. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Ответчика о заключении договора от 31.03.2022г. №СТ-3103/2022-1 состоятельными и подтвержденными материалами дела. 

В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы Ответчика о заключении договора от 31.03.2022г. №СТ-3103/2022-1, равно как и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении сторон заключить именно договор аренды от 01.04.2022г. №Вл2. Следовательно, договор аренды от 01.04.2022г. №Вл2 является ничтожной мнимой сделкой, ни одна из сторон сделку фактически не исполняла, ООО «Стратегия» не передавала имущество в аренду в связи с тем, что не является собственником такого имущества, и не осуществляло действий по истребованию арендной платы и направлению бухгалтерских документов, а ООО «Интегратор» не принимало имущество в аренду, т.к. уже являлось собственником этого имущества, и не производило оплату арендных платежей по договору. Таким образом, доводы Истца о заключении договора аренды от 01.04.2022г. №Вл2 являются несостоятельными, а требования о взыскании арендной платы, штрафа и неустойки по договору и об обязании Ответчика возвратить предмет аренды – не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные требования об обязании передать документы, необходимые для регистрации линии электропередач как линейного объекта недвижимости, а именно проект ПК-002.11.20223-ЭС, договоры подряда на строительство линейного объекта с актами приемки построенного линейного объекта, технический паспорт линейного объекта. 

Между Ответчиком и Истцом был заключен на услуги по строительству линии электропередач №СТ-3103/2022-1 от 31.03.22г., в соответствии с которым ООО «Стратегия» приняло на себя обязательство построить линию электропередач и передать ее ООО «Интегратор» с комплектом документов, необходимым для регистрации построенного объекта как вновь созданного объекта недвижимости – линейного сооружения. 

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что Истец обязуется передать Ответчику документы. Необходимые для регистрации построенной линии электропередач как линейного объекта недвижимости, а именно проект ПК-002.11.20223-ЭС, договоры подряда на строительство линейного объекта с актами приемки построенного линейного объекта, технический паспорт линейного объекта в срок не позднее 01.08.2022 года. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. 

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по передаче документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта. С учетом риска утраты линии электропередач в связи с признанием его самовольной постройкой либо бесхозным движимым имуществом, находящемся на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» и арендуемых Истцом по встречному иску, суд полагает разумным определить величину судебной неустойки (астрент) за неисполнение судебного решения по настоящему встречному иску в размере 1% от цены договора оказания услуг №СТ-3103/2022-1 от 31.03.22г. после истечения 14-дневного срока от дня вступления в законную силу судебного решения, начиная с первого дня неисполнения Ответчиком судебного решения по дату фактической передачи Ответчиком документов по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового заявления. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-76368/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев