ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26828/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28701/2017)  ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-26828/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску   ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к 	ООО "ПИК"

 о 	взыскании

при участии:  

от истца: Гладких О. Д. (доверенность от 30.10.2017)

от ответчика: Голубева Е. А. (доверенность от 12.12.2017); Горднянец К. В. (доверенность от 17.10.2017)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН  1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее – ГУП «ТЭК СПб», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Инвестиционная Компания» (ОГРН 1127847340411, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27/2, лит. А/3С; далее – ООО «ПИК», ответчик) о взыскании 406 816 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по договору подряда от 13.01.2016 № 1/ПИК/ТС-16.

Решением от 21.09.2017 суд взыскал с ООО «ПИК» в пользу ГУП «ТЭК СПб»  15 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 406 816 руб. 80 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что часть обязательств исполнена подрядчиком своевременно и учитывая наличие вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившееся в неточности технического задания, не подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «ПИК» (исполнитель) заключен договор от 13.01.2016 №1/ПИК/ТС-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить следующие работы (далее - работы):

1.1.1. Проектно-изыскательские работы на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей с устройством тепловой камеры, для подключения многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: Индустриальный пр., д. 19, лит. А (далее - ПИР), предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2), включая, но, не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработку проектной, сметной и рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по настоящему договору проектной, рабочей, включая сметную, документации.

1.1.2. Строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с разработанной подрядчиком по пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно пункту 1.1.1 договора, включая, но, не ограничиваясь, оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте; приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передача в собственность заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и приемо-сдаточные испытания; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению.

1.1.3. Приемо-сдаточные испытания, включая, но, не ограничиваясь, индивидуальные и иные испытании, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность гидравлическим способом, гидравлическую промывку трубопроводов в трехкратном объеме промывочного участка и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объекта в целом, получение необходимых разрешений и допусков от организаций и органов, акта допуска в постоянную эксплуатацию Ростехнадзора, подписание акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по пункту 1.1.1 договора выполняются в соответствии с техническим заданием, заданием на выполнение инженерных изысканий, специальными техническими условиями (если применимо), работы по пунктам 1.1.2, 1.1.3 договора выполняются на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком согласно пункту 1.1.1 договора документации, прошедшей негосударственную экспертизу. Все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются в соответствии с техническими условиями организаций и ведомств. требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ. Требованием к качеству выполненных работ является обязательное соответствие процессов их выполнения и результата требованиям всех действующих нормативных и нормативно-правовых актов, нормативно-технических актов, требования которых распространяются на отношения сторон, на действия и мероприятия, выполняемые подрядчиком во исполнение обязательств из настоящего договора, на результат выполненных подрядчиком работ, в том числе в процессе дальнейшей эксплуатации результата как в период течения гарантийного срока, так и после его истечения.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение №3 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Предельная стоимость работ по договору составляет 24 072 000 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №3 к договору) работы по выполнению инженерных изысканий, выполнению обследования зданий и сооружений, разработке проектной, рабочей, сметной документации должны быть выполнены не позднее 16.05.2016. Стоимость работ составляет 2 407 200 руб.

По условиям пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, установленной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ООО «ПИК» претензию от 23.06.2016 №77-19/17720 с требованием оплатить неустойку по пункту 8.2 договора за период с 16.05.2016 по 22.06.2016 в сумме 89 066 руб. 40 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в суд с иском о взыскании с ООО «ПИК» неустойки за период с 16.05.2016 по 02.11.2016 в сумме 406 816 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения ответчиком  срока выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора, с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая, что большая часть обязательств исполнена подрядчиком своевременно, а также наличие вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, выразившейся в неточности технического задания и уклонения заказчика от изменения в связи с этим сроков выполнения работ, взыскал с ответчика 15 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 02.11.2016 №1 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 553 293 руб. 42 коп.

Указанная стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом проектно-изыскательских работ подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Уменьшение стоимости проектно-изыскательских работ произошло в связи с изменением технологического решения для достижения конечного результата при выполнении работ и внесением изменений в техническое задание (приложение №1 к договору) по причине невозможности выполнения работ, исходя из первоначальных данных технического задания (приложение №1 к договору), представленных истцом ответчику, выявленных в ходе согласования проекта со сторонними организациями при выполнении проектно-изыскательских работ, что повлекло за собой   дополнительные   согласования   и   пересогласования,   а   также   изменение (уменьшение) объема и стоимости выполнения проектно-изыскательских в 4 раза и строительно-монтажных работ в 10 раз от первоначально предусмотренной договором.

Истцом начислена неустойка за период с 16.05.2016 по 22.06.2016 в сумме 89 066 руб. 40 коп. 

Однако, исходя из условий календарного плана выполнения работ, дата окончании сдачи этапа работ 16.05.2016 не может быть включена в период расчета неустойки. 

Таким образом, размер неустойки за период с 17.05.2016 по 02.11.2016, что составляет 170 дней, составляет 94 059 руб. 88 коп. (553 293,42*0,1 %*170).

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по исполнению договора, учитывая, что большая часть обязательств исполнена подрядчиком своевременно, а также наличие неточностей технического задания и уклонения заказчика от изменения в связи с этим сроков выполнения работ, пришел к выводу о невозможности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика. 

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушение конечного срока производства проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 1.1.1 договора произошло, в том числе,  по вине истца.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 раздела II технического задания (приложение №1 к договору) местоположение новой тепловой камеры определяется проектной организацией (подрядчиком) по согласованию с заказчиком и в увязке с проектом по шифру 12.0171.

Разработчиком проекта шифр 12.0171 является Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее - ГУП «Ленгипроинжпроект»).

С сопроводительным письмом от 25.02.2016 №127 ответчик направил  в адрес ГУЛ «Ленгипроинжпроект» на согласование проект тепловых сетей для определения точки подключения к тепловым сетям (Вх. №0828 от 25.02.2016).

Письмом от 02.03.2016 ГУП «Ленгипроинжпроект» сообщило ответчику о том, что технически невозможно выполнить подключение к указанной им точке в связи с нарушением компенсирующей способности трубопроводов 2Ду800 (Вх. №27 от 02.03.2016).

Письмом от 25.02.2016 №129 ООО «ПИК» сообщило истцу о том, что в процессе производства проектно-изыскательских работ по подготовке проектной документации, а именно согласования ответчиком местоположения тепловой камеры с истцом и разработчиком проекта шифр 12.0171 ГУП «Ленгипроинжпроект» выявлено, что точка подключения к тепловым сетям не может быть расположена в месте, указанном в техническом задании (приложение 1, 2 к договору). В приложенном плане тепловых сетей М1:500 указанная точка подключения к тепловым сетям, обозначена под № 1. Филиал ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Ленгипроинжпроект» в согласовании указанной точки подключения к тепловым сетям отказал.

Филиалом ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Леигипронпжпроскт» предложена новая точка подключения к тепловым сетям. В приложенном плане тепловых сетей М1:500 указанная точка подключения   к тепловым сетям обозначена под № 2.

Изменение точки подключения к тепловым сетям влечет за собой необходимость внесения изменений в техническое задание, а именно: необходимость   устройства   бескамерной   врезки   в   тепловую   сеть,  в   связи   с невозможностью размещения камеры в точке врезки и водовыпуска из нее; необходимость прокладки проектируемой сети в канале; необходимость слива из канала проектируемого теплопровода о в сопутствующий дренаж Ду200 из асбестоцементных труб с устройством канализационного колодца; необходимостью изменения границ проектирования, так как границей проектирования является заглушка на проектируемом теплопроводе Ду800мм на расстоянии 2м.н. от канала существующей магистрали Ду800мм.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют выполнению ООО «ПИК» работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту, в том числе в срок, установленный договором, ответчик указал на необходимость: согласовать точку подключения к тепловым сетям, согласованную Филиал ГУЛ «ТЭКСПб» и ГУП «Ленгипроинжироект» обозначенную на плане тепловых сетей М1:500 под №2; согласовать необходимость устройства бескамерной врезки в тепловую сеть, в связи с невозможностью размещения камеры в точке врезки и водовыпуска из нее; согласовать необходимость прокладки проектируемой сети в канале; согласовать необходимость слива из канала проектируемого теплопровода всопутствующий дренаж Ду200 из асбестоцементных труб, с устройствомканализационного колодца; согласовать необходимостью изменения границ проектирования., так как границей проектирования является заглушка на проектируемом теплопроводе Ду200, на расстоянии 2м.п.   от канала существующей магистрали Ду800мм; внести указанные изменения с техническое задание (приложение №1 к договору) путем подписания дополнительного соглашения; рассмотреть вопрос о переносе промежуточных и конечного сроков выполненияООО «ПИК» работ по разработке проектной и рабочей документации; в    случае    необходимости    организовать    рабочее    совещание,    с    участием представителей всех заинтересованных сторон.

Письмом от 29.02.2016 №23-15/4903 истец сообщил ответчику о нецелесообразности изменения объемов работ, так как это приведен к удорожанию проекта.

09.03.2016 истцом с участием представителя ответчика проведено рабочее совещание, результаты которого отражены в протоколе №27/70.

В ходе совещания установлено, что в процессе проектирования выявлено:

- в процессе проектирования выявлено, что расположение ТК в соответствии со схемой к техническому заданию технически невозможно, в связи с нарушением компенсирующей способности существующих трубопроводов 2Ду800;

- подключение от ТК-9 на существующей тепловой сети 2ДУ 800 невозможно, в связи с отказом в согласовании Комитета по градостроительству и архитектуре по причине отсутствия проходимости;

- внекамерная врезка в районе НО 1 нежелательна с точки зрения стесненности в условиях эксплуатации;

- представителем ответчика озвучено, что выполнение ПИР в срок указанный в календарном плане невозможно, по причине отказа ГУН «Ленгипроинжпроект» в согласовании расположения камеры по разработанному варианту в соответствии с техническим заданием.

Решено:

- ООО «ПИК» должно проработать вариант расположения тепловой камеры и районе НО 1, разработанный вариант направить на рассмотрение и согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре, ГУП «Ленгипроинжпроект», ООО «Технология». При отсутствии возможности расположения тепловой камеры в районе НО 1 проработать вариант внекамерной врезки с техническими решениями для удобства в эксплуатации;

- ООО «Технология» рассмотреть возможность обеспечения 'теплоснабжением паркинга в соответствии с прорабатываемым вариантом Ответчиком, направить на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре и ДПР ГУП «ТЭК СПб»;

- условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения департаментом по перспективному развитию будут подготовлены после проработки варианта подключения объекта, в соответствии с пунктом 1 с учетом корректировки тепловых нагрузок;

- ГУП «ТЭК СПб» учесть решения данного протокола при согласовании проектной документации ООО «Технология» при условии соблюдения норм и правил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению проектно-изыскательских работ, не зависящих от ответчика. При этом истец согласился с наличием указанных обстоятельств и признал необходимость изменения технического задания.

С сопроводительными письмам от 21.03.2016 №162 и 162 ООО «ПИК» направило истцу и ГУП «Ленгипроинжпроект» на согласование новый проект подключения к тепловым сетям.

28.03.2016 ответчиком получено письмо ГУП «Ленгипроинжпроект» об  отказе в согласовании проекта ввиду технической невозможности увязать проект с представленным проектным решением, которое выполнено с нарушением норм СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и «Правил технической эксплуатации».

 05.04.2016 истцом с участием представителей ответчика и ГУП «Ленгипроинжпроект» проведено рабочее совещание.

В соответствии с протоколом рабочего совещания №27/101 стороны установили:

- расположение тепловой камеры в районе НО 1 невозможно в связи с отсутствием возможности расположения тепловой камеры без нарушения норм и правил, получен отказ об увязке от ГУП «Ленгипроинжпроскт».

По итогам совещания решено:

- ООО «ПИК» проработать два варианта: внекамерная врезка в районе НО 1, предусмотреть технические решения для удобства в эксплуатации; ответвление от ТК-9, материал Касафлекс;

- разработанные варианты направить на рассмотрение и согласование в  Комитет по градостроительству и архитектуре, ГУП «Ленгипроинжроект», ФТС ГУП «ТЭК СПб», ООО «Технология».

С сопроводительными письмами от 11.04.2016 №187 и №188 ООО «ПИК» направило истцу и ГУП «Ленгипроинжпроект» на согласование новый проект подключения к тепловым сетям.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялся на согласование проект и технологические решения для осуществления подключения объекта к тепловым сетям (письма от 14.04.2016 №191, от 18.04.2016 № 193, от 12.05.2016 № 224, от 19.05.2016 № 227, от 26.05.2016 №235, от 27.05.2016 №238, от 06.06.2016 №248)

Письмом от 30.05.2016 № 68-18/15230 истец отказал ответчику в переносе срока выполнения работ по договору, указав, что срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, исходных данных, разрешений и согласований, включая прохождение негосударственной экспертизы, включен в срок выполнения работ по договору.

Письмом от 01.06.2016 № 68-18/15706 истцом направлены в адрес ответчика замечания к сметам на ПИР по объекту.

Фактическое согласование технологического решения по подключению объекта к тепловым сетям  дано истцом ответчику в письме от 16.06.2016 № 68-18/17137.

Таким образом, технологическое решение для выполнения проектно-изыскательских работ согласовано истцом за пределами предусмотренного календарным планов выполнения работ срока (16.05.2016).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии, в том числе, вины ответчика в нарушении конечного срока выполнения проектно-изыскательских работ. Вместе с тем, суд указал, что работы по договору ответчик не приостанавливал.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного ООО «ПИК»  нарушения, суд пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 15 000 руб. неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие ГУП «ТЭК СПб» с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае, размер взысканной судом неустойки не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2017 по делу №  А56-26828/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова