АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22346/2017

10.01.2018 года.

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>, этаж 1, нежилое помещение 57)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, 

<

...>) 

о  взыскании 29 160 руб. 99 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» (далее – ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (далее – ООО «ЦЕНТРПРОФИ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015 в размере 29 160 руб. 99 коп.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 18.12.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.12.2017 от ответчика посредствам электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний относительно заявленных требований возражал. В частности, ответчик, сославшись на положения пункта 2.1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме этого, отметил, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным  лицом и не содержат ссылки на доверенность; из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с  необходимостью исследования товарных накладных. 

Определением суда от 22.12.2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2017.

Ответчиком 27.12.2017 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 10.12.2015 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» (поставщик) и ООО «ЦЕНТРПРОФИ» (покупатель) заключен договор поставки товара № КД-1205 261.32/04.16-ПП (с протоколом разногласий от 10.12.2015, дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора от 10.12.2015 года количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным   приложением   либо   отдельным   дополнительным  соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии  с пунктом 3.2 договора от 10.12.2015 года цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС.

В пункте 3.4 договора от 10.12.2015  года, стороны определили, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставки товара № КД-1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 160 руб. 99 коп.

Факт передачи истцом товара ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными: № 15-006512 от 10.12.2015 на сумму 7 784 руб. 99 коп., № 15-006514 от 10.12.2015 на сумму 239 руб., № 15-006517 от 10.12.2015 на сумму 16 959 руб. 94 коп., № 16-001700 от 02.06.2016 на сумму 4 177 руб. 06 коп.

Указанные накладные, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей Обществ.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 29 160 руб. 99 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями Обществ актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года. Согласно указанному акту по состоянию на 07.04.2017 задолженность ООО «ЦЕНТРПРОФИ» в пользу ООО «ТД «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» составляет 29 160 руб. 99 коп.

Истцом 14.11.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.2017 № 78 с требованием, в том числе оплатить задолженность по договору поставки товара № КД 1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015 года в размере 29 160 руб. 99 коп.

Названная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор поставки товара № КД-1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки товара № КД-1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015  года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. При этом покупателем товар в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по договору поставки товара № КД-1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015 года составляет 29 160 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая в отзыве на иск указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание товарных накладных могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в силу чего соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 15-006512 от 10.12.2015, № 15-006514 от 10.12.2015, № 15-006517 от 10.12.2015, № 16-001700 от 02.06.2016 со стороны ООО «ЦЕНТРПРОФИ» подписаны генеральным директором ФИО1, действующей на основании Устава, полномочия названного лица также подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ. 

Также, подпись директора ФИО1 проставлена на самом договоре поставки товара № КД-1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015, дополнительном соглашении к договору поставки, а также подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

 Кроме того, данные товарные накладные скреплены оттиском печати ООО «ЦЕНТРПРОФИ». Довод ответчика о том, что из оттиска печати невозможно определить его принадлежность ответчику отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору № КД-1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015 лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательств того, что лицо, подписавшее вышеназванные товарные накладные,  а также проставившее на указанных документах печать общества, не является работником ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявил. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, а также печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявил.

Таким образом,  довод ответчика о подписании товарных накладных неизвестным лицом, невозможности определения принадлежности оттиска печати носят надуманный и голословный характер и опровергаются содержанием товарных накладных.

В этой связи, суд признает представленные в дело товарные накладные достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче товара ответчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.04.2017 составила 29 160 руб. 99 коп.

В рассматриваемом случае акт сверки оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности поставки имеющимися документами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 29 160 руб. 99 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по поставки товара № КД-1205 261.32/04.16-ПП от 10.12.2015 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  29 160 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК» задолженность в размере 29 160 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Г. Акопян