Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60522/21-176-425

24 августа 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Запад-Бетон»

к ответчику: ООО «Ингеоком Бетонстрой»

о взыскании 5.231.430 рублей 96 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 28.06.2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.02.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запад-Бетон»  (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Ингеоком Бетонстрой» (далее по тексту также – ответчик) 5.231.430 рублей 96 копеек, из них 4.986.978 рублей 84 копеек задолженности и 244.452 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4.986.978 рублей 84 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды имущественного комплекса от 29.01.2019 № 2901-19.

Ответчик представил отзыв, указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-5568/19-30-7Б ООО «Ингеоком Бетонстрой» признано несостоятельным (банкротом), исковые требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды имущественного комплекса от 29.01.2019 № 2901-19, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2019 № 2 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) по акту от 01.03.2019 во временное владение и пользование сооружения и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом. Арендная плата и порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора. 

Согласно п. 6.1 арендатор вправе проводить улучшения арендованного по настоящему договору оборудования, установленного в сооружении за свой счет и которое может быть отделено без вреда для оборудования и сооружения. Данные улучшения являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы арендатора по улучшению оборудования и сооружению в период аренды, после чего указанные улучшения переходят  его собственность.

Согласно п. 6.1.1 дополнительного соглашения затраты арендатора, связанные с проведением ремонта (в т.ч. расходы на оплату вознаграждения третьих лиц, приобретение конструктивных частей, подлежащих замене), возмещаются арендодателем в течении 5 банковских дней со дня предъявления отчета и приложенных к нему подтверждающих документов.

 Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 дополнительного соглашения арендатор самостоятельно (своими силами и/или с привлечением третьих лиц) производит текущий и капитальный ремонт с последующим возмещением всех понесенных расходов ха счет арендодателя. Расходы арендатора в связи с проведением указанных видов ремонта возмещаются арендодателем в течении 5 рабочих дней со дня предъявления арендатором о произведенных расходах (и/или счета) и подтверждающих документов.

В период с 01.03.2019 по 06.06.2020 арендатором были понесены затраты на текущий ремонт имущественного комплекса, обусловленный заменой конструктивных частей, что подтверждается отчетом о произведенных работах, УПД и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.986.978 рублей 84 копейки задолженности.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244.452 рублей 12 копеек за период с 17.06.2020 по 18.07.2021, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4.986.978 рублей 84 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ поскольку наличие задолженности по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ингеоком Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Запад-Бетон» (ОГРН 

<

***>) 5.231.430 рублей 96 копеек, из них 4.986.978 рублей 84 копейки задолженности и 244.452 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4.986.978 рублей 84 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.234 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ингеоком Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 923 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин