АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628301, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> стр. 26) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614038, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия до 31.01.2023); акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ПАО «НПО «Искра», ответчик) о взыскании 122 762 033 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2018 № 2050018/1646Д.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана неустойка в сумме 61 381 016 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворить частично. С ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2018 № 2050018/1646Д в размере 52 266 356 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

ПАО «НПО «Искра», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ПАО НПО «Искра» в пользу ООО «PH-Юганскнефтегаз» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 25.12.2018 № 2050018/1646Д в размере 52 266 356 руб.35 коп., принять новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции с учетом доводов ПАО НПО «Искра», изложенных в настоящей кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перечень подлежащей согласованию конструкторской документации, порядок и сроки предоставления полного комплекта документации на товар не предусмотрены спецификацией к договору, согласованию с покупателем подлежит лишь проектно-конструкторская документация; график предоставления конструкторской документации сторонами не согласован; с учетом периода просрочки согласования конструкторской документации срок поставки оборудования должен быть не ранее 12.10.2022; ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по поставке оборудования по причине внесения покупателем изменений и дополнений в конструкторскую документацию; размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), ошибочно применив мораторий к неустойке за неисполнение обязательства неденежного характера; вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в период моратория основан на неправильном применении норм материального права; при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ являются необоснованными; уменьшив размер взыскиваемой неустойки, суды нарушили баланс интересов сторон и принцип равноправия сторон, а также норму статьи 330 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика, полагает ее не подлежащей удовлетворению. Кроме того, просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО НПО «Искра» в отзыве на кассационную жалобу просит возражает против доводов кассационной жалобы истца, считает отсутствующими основания для ее удовлетворения. При этом просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, взысканную с ПАО НПО «Искра» судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и ПАО «НПО «Искра» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических  ресурсов от 25.12.2018 № 2050018/1646Д  (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отдельно отражаются в приложении (спецификации).

В связи с прекращением 18.01.2022 деятельности ООО «РН-Снабжение- Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2228600011759, все права и обязанности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» по договору перешлив порядке правопреемства к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В спецификации ММ № 1013279209 (приложение от 27.12.2018 № 2050018/1646Д001 к договору) стороны согласовали основные условия поставки: наименование, количество и стоимость товара, требования к его качеству, порядок, базис и срок поставки и оплаты товара.

Согласно спецификации, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку установки г/к 1981217/0336-1111-00000-ТХ-001 в количестве 4 комплектов стоимостью 153 452 542 руб. 37 коп. каждый, что составляет 613 810 169 руб. 48 коп., в срок не позднее 31.12.2019; осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 4 установок стоимостью 14 152 271 руб. 18 коп. Таким образом, общая стоимость поставки и работ по спецификации составила 627 962 440 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договора и пунктом 14 спецификации изготовление и поставка товара производится только после согласования конструкторской документации с покупателем, поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения акцепта оферты предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию на товар. Покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию на товар или направить требование о ее корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 11.4 договора).

Соблюдение данных требований (срок предоставления полного комплекта конструкторской документации на товар, условие о порядке определения сторонами перечня предоставления конструкторской документации, сроки, согласованные сторонами в графике предоставления конструкторской документации, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации и пр.) стороны признали существенным условием договора, поскольку очевидно, что только при соблюдении данных условий поставщик сможет обеспечить своевременную поставку товара (пункта 11.5 договора).

Письмом от 10.12.2020 № 04-01-3754 заказчик уведомил покупателя о согласовании конструкторской документации, который, в свою очередь, письмом от 11.12.2020                     № 71/2/ГО- 4252, направил соответствующее уведомление ответчику. 

Стороны в рамках исполнения пункта 11.7 договора подписали акт приема-передачи конструкторской документации от 11.12.2020.

В связи с тем, что конструкторская документация согласована сторонами позже срока поставки товара, первоначально установленного в договоре (30.12.2019), ПАО «НПО «Искра» письмом от 15.12.2020 № 017/174-орЗ предоставило график поставки оборудования со сроком поставки в период с 27.12.2021 по 31.01.2021. 

С учетом указанных обстоятельств между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договору, согласно которому срок поставки изменен, поставщик обязался поставить товар до 31.01.2021.

Пунктом 4.2.3 договора и пунктом 2 (базис поставки) спецификации установлено, что при базисе поставки - пункт назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Также поставщиком для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны быть предоставлены документы, предусмотренные пунктами 6.2 и 7.1 договора.

Срок поставки, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 15.04.2021, нарушен поставщиком, в связи с чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило в адрес ПАО «НПО «Искра» претензию от 02.09.2021 № 10/ГО-744 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Претензия получена ответчиком 13.09.2021. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки в сумме 122 762 033 руб. обоснованным, усмотрев при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 61 381 016 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, поддержал.

Вместе с тем, установив, что из суммы взысканной неустойки не исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), апелляционный суд скорректировал период взыскания неустойки, применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем изменил решение суда и взыскал в пользу истца 52 266 356 руб. 35 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ). 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договор, спецификацию, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, признав обоснованным начисление неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 122 762 033 руб.                90 коп. с учетом положений Постановления № 497, вместе с тем, констатировав несоразмерность предъявленного истцом размера санкций последствиям, учитывая при этом взыскание штрафных санкций за неисполнение неденежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 266 356 руб. 35 коп., рассчитанную путем применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки поставки.

Ссылки ПАО «НПО «Искра» на то, что перечень подлежащей согласованию конструкторской документации, порядок и сроки предоставления полного комплекта конструкторской документации на товар не предусмотрены спецификацией к договору, а согласованию с покупателем подлежит лишь проектно-конструкторская документация были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с учетом того, что согласно условиям договора, в разделе 11 применяется лишь один термин - конструкторская документация, в спецификации в пункте 14 применяются оба термина - конструкторская документация и проектно-конструкторская документация. При этом апелляционный суд отметил, что, исходя из применяемых сторонами в договоре и переписке формулировок, можно сделать вывод, что термины несут идентичную смысловую нагрузку и при совокупном применении буквального толкования условий договора и спецификации применим термин конструкторская документация.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы ПАО «НПО «Искра» о необходимости продления срока поставки товара до 12.10.2022 в связи с длительным согласованием покупателем конструкторской документации, поскольку установлено согласование срока поставки до 31.01.2021 по предложению самого ответчика и уже после согласования конструкторской документации, следовательно, сделан обоснованный вывод о том, что положения статей 404 - 406 ГК РФ о просрочке исполнения кредитора обязательств, как основание для неисполнения должником своих обязательств, в рассматриваемом случае не подлежат применению. 

Как верно указано апелляционным судом, подписывая график поставки оборудования и дополнительное соглашение после согласования конструкторской документации, ответчик принял обязательство осуществить поставку в срок до 31.01.2021, в связи с чем, являясь поставщиком и профессиональным участником соответствующего рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить возможность исполнения договора, а также осознавать и понимать последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд округа полагает подлежащими отклонению утверждения кассационной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497 не подлежит применению, поскольку обязательство по поставке товара является неденежным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 44 целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона № 127-ФЗ финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом № 127-ФЗ ограничения для «реестровых» кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной              в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Отклоняя доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НПО «Искра» о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Аргументы ПАО «НПО «Искра» о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица проектной организации являются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а заявителя обжалуются  решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19174/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1