АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9058/23 

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-29167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023  по делу № А50-29167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (далее – общество «ПКФ «Уральская компания») о взыскании неустойки в сумме  6 663 063 руб. 01 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что сторонами мирового соглашения определена судьба только основного обязательства, судьба неустойки не была определена, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКФ «Уральская компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в пункте 4 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А50-45585/2017, стороны определили, что в случае своевременности погашения задолженности по согласованному пунктом 3 мирового соглашения графику, истец не будет заявлять проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности. По мнению ответчика заявленное предприятием «Водоканал» требование о взыскании неустойки означает привлечение ответчика к двойной ответственности, кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срок исковой давности, не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения и не может являться способом получения необоснованной выгоды одной из сторон договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-45585/2017 удовлетворены исковые требования предприятия «Водоканал». С общества «ПКФ «Уральская компания» в пользу предприятия «Водоканал» взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период  с  апреля  2016   года     по сентябрь 2017 года в сумме 11 974 908 руб. 85 коп.

После принятия решения на основании ходатайства сторон определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-45585/2017 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях рассрочки исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617060, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 617060, Пермский край, Краснокамский р-он, 

<

...>) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 11 974 908,85 руб. 

2. Стороны признают, что к моменту подписания настоящего мирового соглашения сумма соглашения о рассрочке исполнения составляет 11 974 908 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 85 копеек. 

3. Ответчик обязуется до 01.10.2021г. ежемесячно погашать сумму задолженности, предусмотренную п.2 настоящего соглашения, с рассрочкой  исполнения, начиная с июня 2018 по 300 000 (триста тысяч) рублей в месяц не позднее 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до полного погашения задолженности ответчика перед истцом. 

4. Стороны определили, что в случае своевременности погашения задолженности по согласованному п. 3 настоящего соглашения графику, истец не будет заявлять проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности. 

5. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

6. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в указанной сумме в установленный п. 3 настоящего соглашения срок, ответчик обязуется не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным перечислить истцу денежные средства сразу за два расчетных периода (600 000 рублей) и не допускать просрочки исполнения в дальнейшем. 

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству ответчика. 

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А50- 45585/2017. 

11. Мировое соглашение вступает в силу со дня подписания и подлежит утверждению арбитражным судом Пермского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

12. Во всем, непредусмотренном настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ». 

Предприятие «Водоканал», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50- 45585/2017 с общества ПКФ «Уральская компания» взыскана задолженность в сумме 11 974 908 руб. 85 коп., решение суда исполнено обществом «ПКФ «Уральская компания» 10.03.2022, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ПКФ «Уральская компания» неустойки в сумме 6 663 063 руб. 01 коп., начисленной на указанную сумму долга на основании части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного  суда  Пермского  края от 19.06.2018 между сторонами по делу № А50-45585/2017 заключено мировое соглашение, предусматривающее выплату обществом «ПКФ «Уральская компания» предприятию «Водоканал» задолженности  в  сумме 11 974 908 руб. 85 коп. согласно графику, при этом в п. 4 мирового соглашения стороны определили, что «в случае своевременности погашения задолженности по согласованному в п. 3 настоящего соглашения графику, истец не будет заявлять проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности», установив, что каких-либо иных указаний на наличие дополнительных обязательств указанное мировое соглашение не содержит, обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать прекращенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014                  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Как установлено судами, общество «ПКФ «Уральская компания» погашало задолженность по графику, согласованному в п. 3 мирового соглашения.

Утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А50-45585/2017 мировое соглашение содержит условие, согласно которому в случае не перечисления ответчиком денежных средств в установленный п. 3 настоящего соглашения срок, ответчик обязуется не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным перечислить истцу денежные средства сразу за два расчетных периода (600 000 рублей) и не допускать просрочки исполнения в дальнейшем. 

Каких-либо иных указаний на наличие дополнительных обязательств указанное мировое соглашение не содержит.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Выводы судов соответствуют условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018 по делу № А50-45585/2017 и разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».   

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023  по делу № А50-29167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                               А.А. Сафронова 

 

                                                                                         Л.Н. Черемных