АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41052/24-51-325

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по лицензионному договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2020 года за период с 01 по 30 ноября 2021 года в размере 231 572 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2020 года за период с 01 по 30 ноября 2021 года в размере 231 572 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

02 мая 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 04 мая 2024 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21 мая 2024 года в суд от ответчика поступила направленная средствами почтовой связи апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 декабря 2008 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № б/н (№ РД0048470 от 26 марта 2009 года).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в статье 5 договора, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект лицензионного договора – сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него, охарактеризованные признаками независимых пунктов формулы, охраняемой патентом РФ № 2337986.

Пунктом 2.2. договора установлено, что лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата лицензиат в течение 10 календарных дней направляет лицензиару заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные поручения и др.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера лицензиата. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром. Выставление счета лицензиату производится лицензиаром путем направления заказной почты, в день отправки заказной почты лицензиар уведомляет об этом лицензиата по телефону и электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-66545/22, А40-66549/22, А40-69187/22, А40-89033/22, А40-89036/22, А40-89201/22 и др. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 2, 3 кварталы 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заключил сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в ФИПС под № РД0051770 от 25.06.2009 о выпуске продукции по патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус» (АО «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР»), (далее – сублицензиат).

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2020 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена сублицензиатом сумма роялти в размере 19 297 649 руб. 79 коп., что подтверждается актом № 048 от 31 декабря 2020 года между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору № 225-2009 за период 4 квартал 2020 года составляет 19 297 649 руб. 79 коп., а также платежными поручениями №№ 1225 от 12.02.2021, 1373 от 16.02.2021, 1724 от 01.03.2021, 1778 от 01.03.2021, 2210 от 12.03.2021, 2559 от 22.03.2021, 2614 от 23.03.2021, 002975 от 01.04.2021, 003220 от 08.04.2021, 003283 от 09.04.2021, 003453 от 13.04.2021, 003764 от 20.04.2021 сублицензиата на перечисление ответчику роялти в сумме 19 297 649 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство говорит о том, что сублицензиат (АО «АМР») уплатил ответчику (АО «НИИ Стали») на основании акта № 048 от 31 декабря 2020 года роялти по сублицензионному договору № 225-2009 за 4 квартал 2020 года в сумме 19 297 649 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставлением им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром.

Руководствуясь пунктом 5.1.2. договора, истец направил ответчику счет на оплату роялти за 4 квартал 2020 года; сопроводительное письмо к счету на оплату роялти за 4 квартал 2020 года, которые получены ответчиком 19 февраля 2021 года (РПО 10506656035092).

Таким образом, срок оплаты счета на уплату роялти ответчиком за 4 квартал 2020 года – до 01 марта 2021 года включительно.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 по 30 ноября 2021 года в размере 231 572 руб. на основании пункта 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой практикой.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, изложенное неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛЛ-СЕРВИС» по лицензионному договору № б/н от 26 декабря 2008 года неустойку за просрочку выплаты роялти за 4 квартал 2020 года за период с 01 по 30 ноября 2021 года в размере 231 572 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О. В. Козленкова