Дело № А43-28788/2017

22 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-28788/2017, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ- Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» о взыскании задолженности, заинтересованное лицо - ФИО2

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп» (далее – ООО «СМТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 47 457 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 

         Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 заявление ООО «СМТ-Групп» удовлетворено частично, с Крупы О.В. в пользу ООО «СМТ-Групп» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что судебный акт принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания №1», соответственно взыскание судебных расходов в пользу ООО «СМТ-Групп» невозможно. 

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания №1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СМТ-Групп» о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 10.01.2016 № 001. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 с ООО «СМТ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания №1» взыскано 550 000 руб. долга, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

18.12.2017 участник ООО «СМТ-Групп» ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 14.03.2018 заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «СМТ-Групп», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями  101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание  представленные в  обоснование понесенных расходов ООО «СМТ-Групп» договоры оказания юридических услуг от 10.05.2018              № 10/05-01, от  17.01.2018 № 17/01-01  на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, платежные поручения от 09.06.2018 № 4468, от 26.01.2018  № 441 на общую сумму 20 000 руб., оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем предоставленных услуг, пришел к выводу о разумной и соразмерной услугам сумме в размере 20 000 руб. В остальной части требование отклонил. Определение  в части отклоненных требований не обжалуется.

 

 Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования ООО «СМТ Групп» в части взыскания с Крупы О.В. судебных издержек в сумме 20 000 руб.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абзац третий); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Таким образом, общее условие состоит в принятии по результатам рассмотрения указанных жалоб итогового судебного акта в пользу соответствующей стороны. Отличие только в том, что речь здесь идет о результате рассмотрения дела уже вышестоящим судом на стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства и об акте, которым соответствующая (апелляционная, кассационная или надзорная) жалоба была удовлетворена. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат. Более того, в таком случае с подавшего жалобу лица взыскиваются понесенные в результате ее рассмотрения другими участвующими в деле лицами судебные издержки (абзац  2 пункта 30 Постановления).

 Специальное условие также подобно по своей сути и состоит в обусловленности понесенных лицом судебных расходов его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (абзац 4 пункта 30 Постановления). 

Судебные издержки, понесенные сторонами, а также третьими и заинтересованными лицами, в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзацы  3 и 4 пункта  30 Постановления) подлежат распределению по таким же правилам. 

Итоговый судебный акт принят в пользу ООО СМТ «Групп», Определением от 14.03.2018 заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В силу чего судебные издержки, связанные с рассмотрением  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отнесены на Крупу О.В.

          Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании сложившейся ситуации  в связи с чем не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-28788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                        Л.П. Новикова