АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2746/2023

Дело № А55-20601/2021

г. Казань

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-20601/2021

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроПоволжье» (далее - ООО «АгроПоволжье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 1 624 263,66 руб., из которых: 1 096 760 руб. - основной долг, 496 502, 66 руб. - неустойка, 31 001 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление АО «Росагролизинг» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования АО «Росагролизинг» на общую сумму 1 606 715,50 руб., из которых: 1 096 760 руб. - основной долг, 478 954,50 руб. - пени, 31 001 руб. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.11.2022 и   постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 548, 16 руб., АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, выводы судов о наличии оснований для применения к должнику положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), являются несостоятельными, поскольку дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено до введения в действие указанного моратория, при том, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты  в силе, считая их  законными.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между АО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Агроповолжье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.12.2019 № 0790475.

Согласно пункту  1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель -  оплатить, демонтировать и принять  товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-251971/2020 с ООО «АгроПоволжье» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по штрафным санкциям (пени) в размере 116 585 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 4 498 руб.

Также, между АО «Росагролизинг» (арендодатель) и ООО «Агроповолжье» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 22.07.2019 № 0990160.

В соответствии с пунктом1.1 договора арендодатель 22.07.2019 передал, а арендатор принял  в аренду имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-173097/2021 с ООО «АгроПоволжье» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 096 760 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 26.07.2021, в размере 253 570, 91 руб. с дальнейшим ее  начислением с 27.07.2021 из расчета  0,04% за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения основного обязательства (1 096 760 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 503 руб.

АО «Росагролизинг», ссылаясь на то, что  взысканная в судебном порядке задолженность не погашена, а общий размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору от 22.07.2019 № 0990160 за период с 27.07.2021 по 10.05.2022 (дата, предшествующая дате введения процедуры  наблюдения в отношении должника) составил 126 346,75 руб., обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредитором, установленной вступившими в законную силу судебными актами, признал требование кредитора в части основного долга и расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части требования по неустойке суд пришел к выводу о том, что кредитором при расчете договорной неустойки не были учтены положения постановления Правительства № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем признал требования в данной части обоснованными на сумму  478 954,50 руб., исключив из расчета неустойку за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части применения моратория к размеру неустойки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44) предусмотрено, что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательства должника возникли до введения моратория, суды правомерно отказали кредитору  в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 548, 16 руб., начисленной за период с 01.04.2022 по 10.05.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, в связи с чем отклоняются судом округа. 

При этом разъяснения,  изложенные в пункте 1 постановления Пленума № 44, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку они касаются абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в части подачи заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-20601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.А. Третьяков 

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева