/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21685/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Савчука Сергея Аркадьевича Изюрова Сергея Алексеевича на определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-21685/2016                                               о несостоятельности (банкротстве) Савчука Сергея Аркадьевича (Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск), принятые по заявлению о признании недействительными сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области Савчук Сергей Аркадьевич (далее – Савчук С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Паносян В.С.

        Финансовый управляющий Паносян В.С. 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств в размере 41 рубля 75 копеек (16.01.2017), 5 535 рублей 28 копеек (16.01.2017), 9 415 рублей 09 копеек (16.01.2017), 243 107 рублей 88 копеек (16.01.2017), 265 рублей              60 копеек (19.01.2017), 458 рублей 16 копеек (19.01.2017), 92 647 рублей                  12 копеек (19.01.2017), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность Савчука С.А. перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в размере 351 470 рублей 88 копеек и взыскании с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 351 470 рублей 88 копеек; взыскании с Банка в конкурсную массу должника 7 657 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 22.05.2017,                                         а также процентов с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начисленную на сумму 351 470 рублей 88 копеек.

        Определением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

        18.10.2017 финансовым управляющим имуществом Савчука С.А. утверждён Изюров С.А.

        С названными судебными актами не согласен финансовый управляющий Изюров С.А., в кассационной жалобе просит их отменить                    и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными                      и применении последствий их недействительности.

        По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а, следовательно, доказательств осведомлённости стороны сделки о признаках неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника не требуется. Между тем, ссылаясь на недоказанность информированности Банка о признаках неплатёжеспособности должника, суды с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных                    в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неправильно определили предмет доказывания. Для признания спорных сделок недействительными достаточно было обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                              в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),                                        не требовалось. Поскольку спорные сделки были совершены в период                  после принятия судом заявления о признании должника банкротом                                  (в течение одного месяца до этого), изменилась очерёдность удовлетворения требования Банка и других кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счёте должника и списанные по спорным сделкам, не являлись предметом залога, то Банк как залоговый кредитор не имел преимущества                                         при их распределении, поэтому существовали основания для признания спорных сделок недействительными по признаку предпочтительности удовлетворения требований Банка по отношению к другим кредиторам должника.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве Савчука С.А. возбуждено 07.11.2016.

        Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действий Банка по перечислению денежных средств инкассовыми поручениями от 16.01.2017 № 1/5, 1/3, 1/2, 1/1 с лицевого счёта № 40817810600400011396 во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2010 № 625/00400037447 в размере 41 рубля 75 копеек с указанием в назначении платежа «уплата пени по просроченному основному долгу…»; 5 535 рублей 28 копеек с указанием в назначении платежа «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору, уплата пени по просроченному основному долгу…»; 9 415 рублей 09 копеек с указанием в назначении платежа «погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору, уплата пени по просроченному основному долгу…»; 243 107 рублей                        88 копеек с указанием в назначении платежа «погашение начисленного просроченного долга …»; поручениями от 19.01.2017 № 1762/1, 1762/2, 1762/4 с лицевого счёта банковской карты № 40817810500400075128                         во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2011                            № 623/5840-0001762: 265 рублей 60 копеек с указанием в назначении платежа «погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору…»; 458 рублей 16 копеек с указанием в назначении платежа «погашение текущих процентов по кредитному договору…»; 92 647 рублей 12 копеек с указанием в назначении платежа «перечисление средств, направляемых в погашение основного долга по кредитному договору..».

        Заявленное требование финансовый управляющий обосновал ссылкой на то, что в результате списания со счёта должника денежных средств                          в  сумме 351 470 рублей 88 копеек Банку оказано большее предпочтение                     в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии                                      с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорных сделках признака преимущественного удовлетворения требований одного кредитора                          перед другими кредиторами, поскольку Банк обладает статусом залогового кредитора, в связи с чем в рамках процедуры банкротства в случае расчётов с кредиторами ему не было бы оказано большее предпочтение.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных                      пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными сделками.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

        В этом случае для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

        В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены 16.01.2017 и 19.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2016) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежные средства с лицевых счётов должника списаны                        в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, заключённым между должником и Банком.

        Поддерживая выводы судов об отсутствии в действиях Банка направленности на преимущественное удовлетворение его требования                        по отношению к другим кредиторам, суд кассационной инстанции                          также исходит из того, что в силу статуса залогового кредитора к Банку                     не могут быть автоматически применены вышеназванные положения Закона о банкротстве.

        Устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке,  законодательство о банкротстве позволяет обеспечивать определённость объёма имущества должника                           в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия                     как для принятия мер к преодолению неплатёжеспособности должника,                        так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого                  его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц», от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2                         части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприёмное предприятие»                                 и граждански Л.И. Костаревой»).

        Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

        Однако само по себе совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

        пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди                    в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

        оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

        В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 29.3 Постановления № 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога                                 в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

        Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершённой в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы                              при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

        В рассматриваемом случае факт получения Банком большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 138 Закона о банкротстве, финансовым управляющим необходимыми доказательствами не подтверждён.

        Таким образом, несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, нарушений действующего законодательства, в частности статьи 138 Закона                                      о банкротстве и прав кредиторов в результате получения денежных средств Банком, требования которого были обеспечены залоговыми обязательствами должника, в виде получения им преимущественного по отношению                               к ним удовлетворения, допущено не было.

        При таких обстоятельствах, основания для признания спорных операций по перечислению денежных средств платежей недействительными                                   на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

        Приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,                  так как выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных в материалы  дела доказательств, а также содержат иное толкование приведённых норм материального права.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета.

        Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Изюрова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Савчука Сергея Аркадьевича за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду                            Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            Н.В. Мелихов