ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3491/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и          Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» ФИО2 по доверенности от 10.06.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 № 01-17/6ПМ, от акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» ФИО4 по доверенности от 13.02.2023 № ЦЭ-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу № А66-3491/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, здание склада каучука; далее – ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 069/01/14.6-13/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108820, Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, дом 26; далее – АО «ЦАСЭО»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в деянии заявителя не доказано нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                       Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и АО «ЦАСЭО» в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ЦАСЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998, основной вид деятельности – обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях (прочая) (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-84.25.9). 

Указанное юридическое лицо является правообладателем товарных знаков «ЭКОСПАС» и «ECOSPAS» (свидетельства № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207). 

АО «ЦАСЭО» обратилось в управление с жалобой на нарушение                    ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» положений антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в использовании в коммерческом обозначении и на сайте названной организации обозначения «ЭКОСПАС» («ECOSPAS»), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ему в соответствии с вышеуказанными свидетельствами.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 20.04.2018 по делу           № 04-6/1-12-2017 принято решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-12330/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований АО «ЦАСЭО» о признании недействительным решения УФАС от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А66-12330/2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по указанному делу отменено, решение управления от 20.04.2018 по делу                № 04-6/1-12-2017 признано недействительным.

В связи с признанием решения управления от 20.04.2018 по делу               № 04-6/1-12-2017 недействительным, АО «ЦАСЭО» 13.06.2019, 01.10.2019 и 04.02.2020 обращалось в управление с просьбой повторно рассмотреть его жалобу на нарушение обществом положений антимонопольного законодательства.

Письмом от 27.02.2020 № 04-16/1-928лп управление отказало в рассмотрении заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-6011/2020 бездействие управления по нерассмотрению заявления АО «ЦАСЭО» от 15.06.2017 признано незаконным.

При новом рассмотрении вышеуказанного заявления АО «ЦАСЭО» уточнило свои требования, указав, что общество прекратило использование обозначения, сходного с товарными знаками АО «ЦАСЭО» в доменном имени http://ehp-ecospas.ru, но при этом продолжает использование обозначения «ЭКОСПАС» в коммерческой деятельности в своем фирменном наименовании. Индивидуализирующая часть фирменного наименования «ЕХП-ЭКОСПАС» содержит доминирующий элемент «ЭКОСПАС», сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 272898 (ЭКОСПАС) с приоритетом от 20.11.2002, что, по мнению АО «ЦАСЭО», также образует состав нарушения части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение от 29.11.2021 № 069/01/14.613/2021, которым действия общества, выразившиеся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности наименования «ЕХП-ЭКОСПАС», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений             АО «ЦАСЭО», признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции восстановил обществу срок на обжалование решения управления, однако отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ля отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава данного правонарушения.

В рассматриваемом деле необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, способной вызвать смешение с деятельностью иного хозяйствующего субъекта-конкурента, а также незаконное использование обозначения, тождественного средству индивидуализации субъекта-конкурента.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования, коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 157 Постановления № 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента заявителю не требуется доказывать причиненные убытки, достаточно установления такой возможности.

В данном случае управлением установлено, что использование                        АО «ЦАСЭО» коммерческого обозначения «ЭКОСПАС» («ECOSPAS») при осуществлении предпринимательской деятельности на основании зарегистрированного товарного знака № 272898 ранее даты создания общества (14.12.2012) и узнаваемость АО «ЦАСЭО» под данным коммерческим обозначением подтверждается следующими фактами:

1) регистрацией и функционированием на территории Российской Федерации следующих филиалов АО «ЦАСЭО» до 14.12.2012: Сахалинский центр «ЭКОСПАС», Архангельский центр «ЭКОСПАС», Центральный аварийно-спасательный отряд «ЭКОСПАС», Астраханский центр «ЭКОСПАС», Ярославский центр «ЭКОСПАС», Саратовский центр «ЭКОСПАС», Нижневартовский центр «ЭКОСПАС»;

2) регистрацией АО «ЦАСЭО» доменного имени www.ecospas.ru с 26.05.2009 и размещением на нем информации об обществе;

3) публикациями, в том числе:

в Интернет-издании www.to-inform.ru № 117 за июнь 2010 года (статья «Экологическое спасение») указано, что ОАО «ЦАСЭО» – «ЭКОСПАС» – вертикально-интегрированная компания, в ее состав (по состоянию на июнь 2010 года) входит 5 региональных центров и 14 филиалов в субъектах РФ, предприятие по производству оборудования для ликвидации ЧС(Н) и «Центральный Аварийный Спасательный Отряд «ЭКОСПАС», являющийся главной составляющей сводной группировки центра. На вооружении отряда находится самая современная тяжелая нефтесборная техника. В составе подразделения есть спасатели, медики, связисты, специалисты противопожарной, противохимической служб;

в общественно-политическом журнале «Сахалинское информационно-аналитическое агентство» в 2009 году www.siaa.ru/?pg=1&id=111699&owner=129&page=4424&ndat=&cd=062017&h d = (публикация «ЭКОСПАС» на страже»);

на сайте МЧС России в 2008 году www.mchs.gov.ru/operationalpage/ digest/item/262241 (77 спецотряд «ЭКОСПАС», Московская область);

www.mchs. gov.ru/dop/info/smi/news/item/228848 (сводки МЧС России, Экоспас в Рязанской области).

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 18 апреля 2019 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05 сентября 2019 года по делу № А66-12330/2018, в котором ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦАСЭО» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, с датами приоритета от 20.11.2002 и 21.01.2016, индивидуализирующими словесными элементами которых являются «ECOSPAS», «ЭКОСПАС», и осуществляет свою деятельность с 21.12.1998 при помощи 34-х филиалов, использующих слово «ЭКОСПАС» в наименованиях структурных подразделений, в том числе на документации, спецодежде, эмблемах на территории Москвы, Санкт-Петербурга и Тверской области по оказанию услуг по поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации, а следовательно, использует данные обозначения как коммерческое обозначение (пункт 1 статьи 1539                  ГК РФ).

Этими же судебными актами установлено, что общество выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием                                «ЕХП-ЭКОСПАС» на территории Москвы, Тверской и Московской областей с 14.12.2012, осуществляя деятельность, аналогичную деятельности                            АО «ЦАСЭО», так как оказывает услуги по обслуживанию опасных производственных объектов с целью локализации и ликвидации аварий, проведению аварийно-спасательных работ, поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств к реагированию на аварийные ситуации на опасных производственных объектах.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела № А66-12330/2018 доказательствами, а именно: государственным контрактом от 27.10.2016 № 0348200049716000352; сведениями с интернет-сайтов www.ehp-ecospas.ru и www.asf.ehpg.ru; протоколом осмотра письменных доказательств от 01.09.2017 № 77 АВ 3539943; паспортом профессионального аварийно-спасательного формирования; договорами на оказание услуг.

При этом произвольная часть фирменного наименования общества – «ЕХП-ЭКОСПАС» сходно до степени смешения с товарными знаками                     АО «ЦАСЭО», так как они имеют в своем составе фонетически тождественный словесный элемент «ЭКОСПАС», который является транслитерацией словесного элемента «ECOSPAS».

В рамках дела № А66-12330/2018 судом апелляционной инстанции установлено наличие у АО «ЦАСЭО» и общества конкурентных отношений на рынке Москвы и Тверской области с использованием последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, исключительное право (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) на один из которых (№ 272898) у заявителя возникло ранее (20.11.2002), чем у заявителя по настоящему делу право на фирменное наименование «ЕХП-ЭКОСПАС» - 14.12.2012 (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что АО «ЦАСЭО» принадлежит серия товарных знаков, объединенных единым словесным элементом и коммерческое обозначение, используемые для осуществления своей предпринимательской деятельности, Суд по интеллектуальным правам по делу № А66-12330/2018 согласился с тем, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт наличия в действиях общества умысла на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях указанного лица состава правонарушения, охарактеризованного в пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции признан необоснованным, так как апелляционной и кассационной судебными инстанциями в рамках дела № А66-12330/2018 установлено, что свое фирменное наименование для деятельности, приносящей доход общество начало использовать позднее, чем АО «ЦАСЭО».

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акту по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются коллегией судей как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 названного Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае оспариваемое решение УФАС принято антимонопольным органом именно после признания в деле № А66-12330/2018 недействительным решения управления от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6                                       Закона № 135-ФЗ, а также после признания делу № А66-6011/2020 незаконным бездействия управления по нерассмотрению заявления АО «ЦАСЭО» от 15.06.2017.

При этом вопреки доводам общества, в рамках дела № А66-12330/2018, в котором участниками спора являлись эти же лица, что и в настоящем деле, применительно к предмету заявленного спора (решение о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствиям в действиях общества признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции) судами апелляционной и кассационной инстанции установлена не только неправомерность действий УФАС, связанных с процедурой принятия этого решения, но и фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии общества нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, связанные с наличием в действиях общества умысла на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности ввиду принадлежности АО «ЦАСЭО» серия товарных знаков, объединенных единым словесным элементом и коммерческое обозначение, используемых этим юридическим лицом для осуществления своей предпринимательской деятельности, наличия у                           АО «ЦАСЭО» и общества конкурентных отношений на рынке Москвы и Тверской области с использованием последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 272898, 601545, 601544, 606614, 607207, исключительное право на один из которых (№ 272898) у АО «ЦАСЭО» возникло ранее (20.11.2002), чем у заявителя по настоящему делу право на фирменное наименование «ЕХП-ЭКОСПАС» - 14.12.2012.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, ссылка общества на то, что судом не установлено ведение                    АО «ЦАСЭО» и ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» аналогичной деятельности, признается коллегией судей необоснованной.

По этим же основанием отклоняется ссылка общества на решение Палаты по патентным спорам от 26.05.2012 и на письма потенциальных заказчиков услуг заявителя, в которых они поясняют, что осознают, что существует две различные организации - АО «ЦАСЭО» и ООО «ЕХП-ЭКОСПАС», а присутствие в наименовании ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» элемента «ЭКОСПАС» не воспринимается ими как принадлежность ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» к структуре АО «ЦАСЭО», поскольку данные документы не опровергают вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12330/2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, управлением установлены вся совокупность квалифицирующих признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о нарушении управлением порядка рассмотрения дела отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе не заявлено, следовательно указанные выводы не подлежат переоценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу № А66-3491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина