АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19349/2017

г. Ставрополь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд», г. Краснодар,        ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 о расторжении договора и взыскании 768 950 руб. задолженности, 433 907 руб. 50 коп.  пени (неустойки), 

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд», г. Краснодар,        ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Транскавказ» , г.Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

 закрытого акционерного общества «PSM Building», г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 329 550 руб. задолженности и 258 696 руб. 75 коп. неустойки (уточненные требования),

в отсутствие представителей истца, ответчика  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» (далее ООО «Кубань Трейд», заказчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс» (далее – ООО «Спектральянс», подрядчик) с иском о расторжении договора подряда № 33 от 26.07.2016, взыскании 768 950 руб. предоплаты по договору подряда и 433 907 руб. 50 коп. неустойки за просрочку производства работ за период с 05.09.2016 по 04.10.2017, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 33 от 26.07.2016.

Ответчик иск не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку спор между теми же лицами и о  том же предмете  разрешен арбитражным судом, т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  17.08.2017  по делу № А63-4003/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Кубань Трейд» к  ООО «Спектральянс» отказано в полном объеме.

ООО «Спектральянс» обратилось к ООО «Кубань Трейд» с встречным иском  о взыскании 329 550 руб. задолженности по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и 258 696 руб. 75 коп.  неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.11.2016 по 32.01.2019 (уточненные требования).

Встречный ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность факта выполнения работ на объекте заказчика, указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 33, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик  обязуется в установленный договором срок, своими силами, средствами и из собственных материалов выполнить подрядные работы по устройству спортивной площадки из регенеративной пигментированной крошки, фракцией 1,5-3 мм., с полиуретановым связующим, толщиной 10 мм (цвет терракот) общей площадью 1050 м2, и устройству декоративных элементов и надписей на спортивной площадке, предусмотренные сметой (приложение № 1), на объекте заказчика по адресу: 350020 

<

...>, а  заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом  1 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2016 к договору подряда  № 33 от 26.07.2016 стороны  изменили условия договора, касающиеся стоимости работ. Договорная стоимость материалов и работ  составила  1 098 500,00 руб., в том числе НДС 176 567 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора окончательный платеж  за выполненные работы  осуществляется заказчиком  по факту выполнения работ  в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления надлежащим образом оформленной счет фактуры и выставления счета подрядчиком на сумму выполненных работ, из которой вычитается сумма ранее перечисленной предоплаты.

Таким образом, условиями договора согласовано, что оплата производится после приемки  выполненных работ.

В качестве предоплаты ООО «Кубань Трейд»  оплатило  подрядчику 698 250 руб. и 70 700 руб. по платежным поручениям  № 1218 от 26.07.2016 и  № 1240 от 12.08.2016 соответственно, всего заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 768 950 руб. 

Договор действует  до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 10. 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-4003/2017 установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2016 № 1 подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 1 098 500 руб. Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика 11.11.2016. Документы получены заказчиком 22.11.2016.

Окончательный платеж в размере 329 550 руб. истцом не произведен.

В декабре 2016 года истцом по договору с ИП ФИО2 произведен демонтаж работ, выполненных ответчиком на объекте.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены работы по укладке покрытия на объекте по адресу 

<

...>, обратился к ответчику с претензией, в которой известил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, и затем  с иском к подрядчику о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты в сумме 768 950 руб. и неустойки за просрочку производства работ за период с 05.09.2016 по 04.10.2017 в размере 433 907 руб. 50 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

 При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора № 33 от 26.07.2016 возникли правоотношения, регулиру-емые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подряд-чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена  под-лежащей выполнению работы или способы ее определения. Стоимость работ определена сторонами в договоре подряда № 33 от 26.07.2016 и дополнительном соглашении №1 от 31.07.2016 в сумме 1 098 500 руб.

Как установлено договором, субподрядчик обязался  выполнить  работы собственными силами и средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ  по договору строи-тельного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) ре-зультат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в поряд-ке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и при-нять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются ак-том, подписанным обеими сторонами (п.3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации).

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения работ ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4003/2017, истцу отказано в требованиях о возврате аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены копии договоров, которые истец  представлял в материалы дела № А63-4003/2017.

Из представленных документов следует, что  ЗАО «PSM Building» и ООО «Транс Кавказ» 25.07.2016 был заключен договор подряда № 25-07/МТСП/Л6 на выполнение работ по устройству спортивного покрытия и монтажу детских площадок на  объекте расположенном по адресу: 

<

...> этап литер 6.

25.07.2016 между ООО «Транс Кавказ» и истцом заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству спортивной площадки, общей площадью 1050 кв.м., из регенеративной пигментированной крошки на  объекте по адресу 

<

...>.

26.07.2016 между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 33 на выполнение работ по устройству спортивной площадки из регенеративной пигментированной крошки, общей площадью 1050 кв.м. по адресу 

<

...>.

28.11.2016 истец и индивидуальный предприниматель  ФИО2 заключили договор оказания услуг № 129 от 28.11.2016 на  выполнение работ по демонтажу  уличного спортивного покрытия  из резиновой крошки площадью 1050 кв.м.  и укладки уличного спортивного покрытия из резиновой крошки площадью 1050  кв.м. в ЖК «Большой», по адресу 

<

...>. Между истцом и индивидуальным предпринимателем подписаны акт № 95 от 25.12.2016 и акт № 112  от 17.03.2017 подтверждающие демонтаж  покрытия, уложенного ранее  ответчиком  и  выполнение работ по укладки уличного покрытия на  месте демонтированного.

С учетом преюдициального значения судебного акта по делу  № А63-4003/2017 и установленных  обстоятельств суд приходит к выводу, что все перечисленные договоры  заключены в отношении одного и того же объекта, расположенного по адресу 

<

...> (в жилищном комплексе «Большой»)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По делу № А63-4003/2017 истцом заявл ено 768 950 руб. возврата предоплаты и 79 980 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной за период с 07.09.2016 по 19.12.2016 (уточнение).

По настоящему делу истцом, кроме основного долга,  предъявлена неустойка с 30.11.2016 по 23.01.2019, что составляет 258 696 руб. 75 коп..

Требования в части взыскания 21 616 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной за период с 30.11.2016 по 19.12.2016, рассмотрены в рамках дела № А63-4003/2017. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 768 950 руб. предоплаты по договору подряда от 26.07.2016 № 33  и 21 616 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период  с 30.11.2016 по 19.12.2016 подлежит прекращению. Уплаченная в этой части государственная пошлина (790 566 руб. 40 коп. или 65,72% от стоимости  имущественных требований) в размере 16 449 руб. подлежит возврату истцу.

В остальной части требований о взыскании неустойки в иске надлежит отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требования ООО «Кубань Трейд» о расторжении договора подряда № 33 от 26.07.2016 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по следующим основаниям.

Заказчик обосновывает свое право на отказ от исполнения  тем, что подрядчик не уведомил его о завершении работ  и готовности их к сдаче и не выполнил работы до настоящего момента.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках дела № А63-4003/2017 суд установил, что акт о приемке выполненных  работ заказчик не подписал, как и не представил мотивированного отказа от их приемки.

В связи с этим акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016  и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016, направленные подрядчиком в адрес заказчика 11.11.2016 и полученные заказчиком 22.11.2016 являются надлежащим извещением об окончании выполненных работ и влечет обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Ввиду выполнения работ подрядчиком и неисполнения обязательств заказчиком по оплате работ в полном объеме, у заказчика нет оснований требовать расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 договора он действует  до исполнения сторонами обязательств по договору. Заказчик не представил в материалы дела подтверждение того, что им оплачен окончательный платеж в размере 329 500 руб.00 коп.  При таких обстоятельствах  суд полагает, что договор подряда № 33 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Кубань Трейд» и ООО «Спектральянс» продолжает действовать до исполнения  заказчиком своего обязательства по окончательной оплате по договору.

ООО «Спектральянс»  заявлены встречные требования к ООО «Кубань Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору  от 31.07.2016 в размере 329 550,00 руб. и о взыскании 258 696 руб. 75 коп. неустойки. 

ООО «Кубань Трейд» встречный иск не признал в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Пунктом  5.1.2 договора подряда предусмотрен окончательный платеж  за выполнение работ заказчиком  по факту выполнения работ  в полном объеме в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В соответствии с п. 7.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны быть подписаны заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного извещения подрядчиком о  готовности к сдаче работ (п. 7.4. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

В рамках дела № А63-4003/2017 судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016  и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016, направленные подрядчиком в адрес заказчика 11.11.2016 и полученные заказчиком 22.11.2016, являются надлежащим извещением об окончании выполненных работ. 

Указанное обстоятельство влечет обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Кубань Трейд» в нарушение положений ст. 753 ГК РФ и пункта 7.4. договора не организовал и не осуществил своевременную приемку выполненных ответчиком работ,  мотивированного отказа от приема работ подрядчику не направлял.  Данные фактические обстоятельства подтверждаются самим заказчиком, а также  материалами дела № А63-4003/2017, имеющего преюдициальное значение для  настоящего спора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ и корреспондирующая обязанности подрядчика уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 753 ГК РФ направление в адресзЗаказчика акта приемки выполненных работ является надлежащим извещением об окончании выполненных работ и влечет обязанность принять и оплатить выполненные работы (аналогичная правовая позиция изложена в  Определении ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4397/10 по делу N А73-3746/2009). 

Поскольку надлежащих доказательств направления отказа  от принятия работ заказчиком не представлено, работы являются принятыми, и суд, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по окончательному расчету по договору подряда № 33 от 26.07.2016 в размере 329 550 руб.

Истцом также начислена неустойка (пеня) за просрочку окончательного расчета в размере 258 696,75 руб. за период с 30.11.2016 по 23.01.2019 (уточненные требования).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.4 договора  при просрочке выполнения и сдачи работ заказчик  вправе потребовать  у подрядчика уплатить пеню в размере 0,1%  от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора установлена договорная неустойка.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по встречному иску указано о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми   участниками   оборота   правомерно   (например,   по   кредитным   договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом проверен расчет и установлено, что акты выполненных работ получены заказчиком 26.11.2016, разумный срок из рассмотрения и подписания истек 06.12.2016.

Договором (п. 5.1.2) установлен срок оплаты работ в течение пяти дней после подписания акта, поэтому период просрочки оплаты следует считать с 07.12.2016 по 23.01.2019 (778 дней), расчет подлежащей оплате суммы пени составляет 392 550х0,1%х778= 256 389 руб. 90 коп.

В остальной части требования ООО  «Спектральянс» о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Учитывая, что оплата работ заказчиком не произведена на протяжении более двух лет, т.е. значительность периода нарушения обязательства, а также то, что встречным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении с иском в суд истец по  первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 31 029 рублей, имущественные требования – 25 029 руб., неимущественные – 6 000 руб.

Поскольку в части требований производство по делу прекращено, истцу по первоначальному иску на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полежит возврату из федерального бюджета 16 449 руб. государственной пошлины (65,72% от  имущественных требований)  

Государственная пошлина по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ в части удовлетворенных требований возлагается на встречного ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в части удовлетворенных требований   размер пошлины составляет 15 979 руб.

Суд произвел зачет пошлины по первоначальному и встречному искам 16 449 руб. -15 979 руб. = 470 руб.

Таким образом, ООО «Кубань Трейд» подлежит возврату из федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в части требований ООО «Кубань Трейд» о взыскании 768 950 руб. предоплаты по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и 77 819 руб. 16 коп. неустойки производство по делу прекратить. 

В части требований о взыскании 328 172 руб. 50 коп неустойки, расторжении договора подряда № 33 от 26.07.2016 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск ООО «Спектральянс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Спектральянс», г. Ставрополь  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   329 500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и 256 389 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.12.2016 по 23.01.2019.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> из федерального бюджета 2 222 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина