ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8469/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.05.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.06.2024

рассмотрев в  судебном заседании кассационную жалобу

АО «Капстройсити»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2024 года,

по иску Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства

Московской области

к АО «Капстройсити»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области к АО «Капстройсити» о взыскании 1 972 176,06 рублей суммы авансового платежа, суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 772 216,02 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен АО «Капстройсити» о взыскании 4 601 744,13 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично,  с АО «Капстройсити» в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области взыскана сумма авансового платежа в размере 1 972 176,06 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Капстройсити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-237648/18-174-310 об удовлетворении заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области стал приобретателем имущественных прав на три земельных участка и обязательств перед участниками долевого строительства застройщика-банкрота ООО «ЦСТ-Гермес», приобрел статус застройщика Жилищного комплекса «Акваполис», состоящего из пятнадцати незавершенных строительством многоквартирных домов.

Финансирование мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства осуществлялось на основании соглашения от 31  декабря 2020 года № ФЗП-28/1416-20, заключенного между Фондом и ППК «Фонд развития территорий».

Между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (застройщик, заказчик) и АО «Капстройсити» (генеральный проектировщик) заключен договор от 30 ноября 2021 года № 32110771132-2/10 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации по объекту незавершенного строительства.

В пункте 4.2 договора указано, что генеральный проектировщик в качестве обеспечения исполнения договора (в том числе возврат аванса) предоставил банковскую гарантию от 30 ноября 2021 года № 14578-20КЭБГ/0014, выданную АО «КИВИ Банк», со сроком действия до 15 октября 2022 года включительно.

Фондом осуществлен авансовый платеж в размере 1 972 176,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10 января 2022 года.

Срок, установленный договором на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, сметной документации и рабочей документации по объекту в соответствии с пунктом 5.3 договора, истек. Результаты работ, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора, Фонду представлены  не были.

Срок действия договора, установленный до 15 августа 2022 года, истек (пункт 12.1 договора).

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 31 мая 2022 было принято решение об отмене ранее принятых решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта о передаче Фонду проблемного объекта, считая его новым в понимании процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу № А40237648/18-174-310 заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года было удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Во исполнение вышеуказанного решения Фонд передал имущественные права на три земельных участка и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения ООО «ЦСТ-Гермес», переход права в установленном порядке зарегистрирован.

В связи с обязанностью Фонда возвратить неотработанный авансовый платеж ППК «Фонд развития территорий», Фондом 07 декабря 2023 года направлено требование о возврате авансового платежа в адрес генерального проектировщика. 

В срок, установленный в требовании, генеральным проектировщиком не осуществлен возврат авансового платежа.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору мотивированы тем, что генпроектировщиком работы по договору выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 450.1, 715 ГК РФ, исходили из следующего.

В установленный договором срок, а также до момента направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора задание Фонда на проектирование ответчиком не выполнено ни по этапу № 1, ни по этапу № 2. Результаты работ Фонду не представлены.

Кроме того, без получения положительного заключения государственной экспертизы потребительская ценность исполнительной документации отсутствует.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления генеральному проектировщику письменного уведомления, при этом договор считается прекратившим свое действие с момента получения генеральным проектировщиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Уведомление Фонда от 08 апреля 2024 года об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ получено нарочно представителем АО «Капстройсити», договор считается расторгнутым с 09 апреля 2024 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии результата работ по спорному договору и правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании неотработанного аванса.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска не обжалуются, судом округа не рассматриваются.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку потребительская ценность исполнительной документации без получения положительного заключения государственной экспертизы отсутствует

 Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А41-8469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

                                                                                                                       М.П.Горшкова