АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-3993/2022

«19» мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЧ910196, ЭЧ994777, ЭШ001719, ЭШ049635, ЭШ141885, ЭШ257983, ЭШ300108, ЭШ440223, ЭШ440355, ЭШ545729, ЭШ695800, ЭШ731451, ЭШ922970, ЭШ121255, ЭЫ123149, ЭФ547128, ЭФ730807, ЭФ711747, ЭФ925155, ЭХ136420, ЭХ340572, ЭХ276746, ЭХ276933, ЭХ465982, ЭХ538525, ЭХ519517, ЭХ571927, ЭХ405257, ЭХ471728, ЭХ534599, ЭГ395347, ЭГ405372, ЭГ571715, ЭГ796523, ЭГ911049, ЭД115692, ЭД430463, ЭД373775, ЭД384816, ЭД662398, ЭБ612384, ЭБ680530, ЭБ769263, ЭБ762000, ЭБ834369, ЭБ824788, ЭБ825819, ЭВ900855, ЭВ080297, ЭВ183070, ЭВ287420, ЭВ643000, ЭВ610826, ЭВ777840, ЭВ739606, ЭВ818509, ЭВ819156, ЭВ911889 в размере 664 430 руб. 52 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 664 430 руб. 52 коп.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как грузоотправителем со станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги отправлены  вагоны с грузом в адрес грузополучателей до иных станций Восточно-Сибирской железной дороги. Вагоны-с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 664 430 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 04.05.2022, согласно которой принято частичное признание ответчиком иска на сумму 532 030 руб. 02 коп., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 536 984 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 034 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; в удовлетворении ходатайства ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано; кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 131 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022.

12.05.2022 от истца в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2022.

От ответчика в установленный в определении суда от 05.03.2022 срок посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 127 445 руб. 70 коп., указав на увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭФ925155, ЭХ538525, ЭЧ910196, ЭШ141885, ЭШ300108, ЭШ731451, ЭШ922970 в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, а также оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 4 954 руб. 80 коп., указав, что по отправке № ЭД373775 вагон № 58983073 был задержан в пути следования по согласованию с грузополучателем; представил контррасчет пени; требования в остальной части в размере 532 030 руб. 02 коп. признал, вместе с тем, ходатайствовал о применении к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера пени до минимального в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов), в обоснование ходатайства указано, что размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, а также на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в феврале, апреле, августе и сентябре 2021 года истцом (грузоотправитель) со станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги отправлены  вагоны с грузом (портландцемент строительный) в адрес грузополучателей на иные станции Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭЧ910196, ЭЧ994777, ЭШ001719, ЭШ049635, ЭШ141885, ЭШ257983, ЭШ300108, ЭШ440223, ЭШ440355, ЭШ545729, ЭШ695800, ЭШ731451, ЭШ922970, ЭШ121255, ЭЫ123149, ЭФ547128, ЭФ730807, ЭФ711747, ЭФ925155, ЭХ136420, ЭХ340572, ЭХ276746, ЭХ276933, ЭХ465982, ЭХ538525, ЭХ519517, ЭХ571927, ЭХ405257, ЭХ471728, ЭХ534599, ЭГ395347, ЭГ405372, ЭГ571715, ЭГ796523, ЭГ911049, ЭД115692, ЭД430463, ЭД373775, ЭД384816, ЭД662398, ЭБ612384, ЭБ680530, ЭБ769263, ЭБ762000, ЭБ834369, ЭБ824788, ЭБ825819, ЭВ900855, ЭВ080297, ЭВ183070, ЭВ287420, ЭВ643000, ЭВ610826, ЭВ777840, ЭВ739606, ЭВ818509, ЭВ819156, ЭВ911889.

Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 664 430 руб. 52 коп.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.03.2021 № И/0549-37 об оплате пени за просрочку доставки груза на сумму 154 563 руб. 24 коп., от 11.05.2021 № И/1132-37 об оплате пени за просрочку доставки груза на сумму 191 490 руб. 54 коп., от 10.09.2021 № И/2195-37 на сумму 171 127 руб. 14 коп., от 11.10.2021 № И/2404-37 на сумму 147 249 руб. 60 коп. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ910196, ЭЧ994777, ЭШ001719, ЭШ049635, ЭШ141885, ЭШ257983, ЭШ300108, ЭШ440223, ЭШ440355, ЭШ545729, ЭШ695800, ЭШ731451, ЭШ922970, ЭШ121255, ЭЫ123149, ЭФ547128, ЭФ730807, ЭФ711747, ЭФ925155, ЭХ136420, ЭХ340572, ЭХ276746, ЭХ276933, ЭХ465982, ЭХ538525, ЭХ519517, ЭХ571927, ЭХ405257, ЭХ471728, ЭХ534599, ЭГ395347, ЭГ405372, ЭГ571715, ЭГ796523, ЭГ911049, ЭД115692, ЭД430463, ЭД373775, ЭД384816, ЭД662398, ЭБ612384, ЭБ680530, ЭБ769263, ЭБ762000, ЭБ834369, ЭБ824788, ЭБ825819, ЭВ900855, ЭВ080297, ЭВ183070, ЭВ287420, ЭВ643000, ЭВ610826, ЭВ777840, ЭВ739606, ЭВ818509, ЭВ819156, ЭВ911889. Срок доставки груза определен в указанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. В случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станции назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых вагонов-цистерн по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов от 1 до 15 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 664 430 руб. 52 коп.

Случаи для увеличения срока доставки груза, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 127 445 руб. 70 коп., указав на увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭФ925155 (на 3 суток), ЭХ538525 (на 2 суток), ЭЧ910196 (на 15 суток), ЭШ141885 (на 2 суток), ЭШ300108 (на 7 суток), ЭШ731451 (на 2 суток), ЭШ922970 (на 1 сутки) в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, а также оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 4 954 руб. 80 коп., указав, что по отправке № ЭД373775 вагон № 58983073 был задержан в пути следования по согласованию с грузополучателем; представил контррасчет пени, а также документы в обоснование изложенных доводов.

Как указано ответчиком, по накладной № ЭФ925155 вагон был задержан в пути следования на ст. Вихоревка, Гидростроитель В-СИБ.ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения Братск В-СИБ.ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Комсомольская база материально-технического снабжения» и владельца путей необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» по причине нарушения технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования.

Вагон № 58094723 по накладной № ЭФ925155 следовал по маршруту ст. Китой-Комбинатская - ст. Братск ВСЖД. В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Братск, начальник станции направил обращение от 17.02.2021 № 374 об отставлении от движения вагонов в поезде, следующих в адрес контрагентов ООО «Финтранс ГЛ» (в т.ч. спорного вагона № 58094723, следующего в адрес ООО «Комсомольская база материально-технического снабжения».

На основании обращения было издан оперативный приказ о задержке вагонов в пути следования от 17.02.2021 № 93.

На начало задержки был составлен акт общей формы № 2/6374 от 17.02.2021.

После освобождения путей станции назначения, начальник станции Братск направил обращение об отправлении поезда № 399 от 18.02.2021. На основании уведомления было издан оперативный приказ об отправлении задержанных вагонов от 20.02.2021 № 70.

На окончание задержки был составлен акт общей формы № 1092 от 20.02.2021.

На станции назначения был составлен акт общей формы № 2850 от 20.02.2021 на увеличение срока доставки на 3 суток, а также акт общей формы от 22.02.2021 № 3/3153 на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей ООО «Финтранс ГЛ».

За период задержки вагонов на станции Гидростроитель и Вихоревка ООО «Финтранс ГЛ» была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, оформлена накопительная ведомость № 030370 от 03.03.2021 г., которая добровольно оплачена виновным в отставлении вагонов в пути следования ООО «Финтранс ГЛ».

Извещения об отставлении вагонов предъявлены на подпись ООО «Финтранс ГЛ», подписаны представителем без возражений.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 6.7 Правил № 245 по накладным №№ ЭХ538525, ЭЧ910196, ЭШ141885, ЭШ300108, ЭШ731451, ЭШ922970 оформлены перевозчиком аналогичным образом, в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие изложенные доводы документы (акты общей формы, памятки приемосдатчика, обращения о необходимости задержки грузовых вагонов, контейнеров в пути следования, уведомления о необходимости задержки грузовых вагонов, контейнеров в пути следования/об устранении причин, вызвавших необходимость задержки вагонов, контейнеров в пути следования, извещения о задержке грузовых вагонов, контейнеров в пути следования/об окончании задержки грузовых вагонов, контейнеров в пути следования, оперативные приказы на задержку грузовых вагонов, контейнеров/на окончание задержки грузовых вагонов, контейнеров, обращения о возможности приема грузовых поездов, выписки из книги формы ВУ-14, накопительные ведомости, свидетельствующие о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования).

Спорные вагоны по вышеуказанным накладным задержаны на промежуточных станциях в связи с  тем, что станция назначения не могла принять спорные вагоны по причине сверхнормативного нахождения на путях станций других ранее прибывших вагонов, поступивших в адрес грузополучателя, нарушения владельцем путей технологического срока оборота вагонов, так как вагоны не могли быть переданы на подъездные пути по причинам, зависящим от данного грузополучателя и владельца пути, о чем составлены акты общей формы.

Акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 245 и свидетельствуют о том, что вагоны простаивали на промежуточных станциях, временно отставлены от движения на основании оперативного приказа и обращения о невозможности приема грузовых вагонов, контейнеров станцией назначения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на момент задержки на промежуточной станции вагонов по спорным накладным пути станции назначения были переполнены иными вагонами, по независящим от перевозчика причинам, что не позволяло доставить спорные вагоны на станцию назначения в первоначально установленные сроки.

В случае, если грузополучатель и/или владелец пути не забирает/возвращает вагоны на свой подъездной путь в установленные сроки, что делает невозможным подать новые вагоны, то на станции образуется «пробка» из вагонов ожидающих подачи на подъездной путь. А для прибывающих вагонов не остается места на станции назначения. Перевозчик вынужден размещать такие вагоны на соседних станциях, так как дальнейший подвод вагонов привел бы к полной парализации движения на железной дороге и работы станции.

Следовательно, своими действиями, владелец пути нарушает технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

При своевременном заборе вагонов грузополучателями на свои подъездные пути, на станции не происходит скопления вагонов сверх нормативного количества, что позволяет подвести на станцию следующие вагоны.

Таким образом, по причинам, зависящим от владельца пути, у перевозчика отсутствовала техническая возможность накапливать спорные вагоны на станции назначения. Более того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность перевозчика при указанных обстоятельствах накапливать вагоны исключительно на стации назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика (нарушение технологического срока оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования), в связи с чем довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №№ ЭФ925155 (на 3 суток), ЭХ538525 (на 2 суток), ЭЧ910196 (на 15 суток), ЭШ141885 (на 2 суток), ЭШ300108 (на 7 суток), ЭШ731451 (на 2 суток), ЭШ922970 (на 1 сутки) в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 признан судом обоснованным и принят судом.

Истцом данный довод ответчика документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным №№ ЭФ925155, ЭХ538525, ЭЧ910196, ЭШ141885, ЭШ300108, ЭШ731451 в полном объеме и правомерности начисления пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭШ922970, исходя из контррасчета ОАО "РЖД", в размере 8 229 руб. 84 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в общем размере 127 445 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 4 954 руб. 80 коп., ответчик указал, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭД373775 вагон № 58983073 был задержан в пути следования по согласованию с грузополучателем, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО «Тайрику-Игирма Групп», на основании акта общей формы № 8884 от 02.10.2021 срок доставки груза был продлен на 3 суток. 

Рассмотрев данный довод ответчика, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению, принимая во внимание, что положения пунктов 5-6 Правил содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов, порожних вагонов подлежит увеличению, согласие грузополучателя на продление сроков доставки грузов, порожних вагонов к числу оснований для продления срока доставки не отнесена. Доказательства наличия объективных оснований к увеличению сроков доставки вагона по спорной железнодорожной накладной, предусмотренных пунктами 5-6 Правил, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки вагона по спорной железнодорожной накладной № ЭД373775 документально не подтвержден, в связи с чем указанный довод отклоняется судом как необоснованный, представленный ответчиком контррасчет в указанной части не принимается судом.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки груза в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени (532 030 руб. 02 коп.) ответчиком не оспорен, просрочка доставки грузов подтверждается материалами дела. В указанной части ответчик исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отзыв на иск, содержащий заявление о частичном признании иска на сумму 532 030 руб. 02 коп. подписано представителем ответчика по доверенности ФИО1

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком на сумму 532 030 руб. 02 коп. принято судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени с учетом заявленных ответчиком в отзыве доводов об увеличении сроков доставки грузов по накладным №№ ЭФ925155, ЭХ538525, ЭЧ910196, ЭШ141885, ЭШ300108, ЭШ731451, ЭШ922970, ЭД373775 составил 532 030 руб. 02 коп.

Указанный контррасчет частично принят судом с учетом выводов суда, изложенных выше, за исключением контррасчета по накладной № ЭД373775.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

В этой связи пени за просрочку доставки грузов в размере 536 984 руб. 82 коп. начислены истцом правомерно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 536 984 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Кроме того, заявленный размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца как грузоотправителя от просрочки доставки грузов. Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика. Также, как указано ответчиком, взыскиваемая сумма пени за просрочку доставки грузов для истца является внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности.

Истцом письменная правовая позиция относительно заявленного ответчиком ходатайства не представлена.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчикао невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обоснованно предъявленный к взысканию размер неустойки за просрочку доставки грузов по спорным отправкам (536 984 руб. 82 коп.) рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, общий размер пени не превышает 50% общего размера провозных платежей.

Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Исключительного характера рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством, судом отклоняется, поскольку сам по себе характер обязательства не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судом также принято во внимание, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен, в том числе, на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Ссылка ответчика на незначительность просрочки исполнения обязательства также не является обстоятельством, исключающим или ограничивающим установленный Уставом железнодорожного транспорта размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о нарушении принципа равенства сторон основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О указано на оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, учитывая специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Более того, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные последними различные нарушения, не принимается судом во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 АПК РФ. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 536 984 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.01.2022 № 118 уплачена государственная пошлина в размере 16 289 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания ответчиком иска и его принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований в размере 536 984 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца, кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 131 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

решил:

частичное признание ответчиком иска на сумму 532 030 руб. 02 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1) пени в размере 536 984 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере     4 034 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 131 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2022 № 118; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                      А.В. Бабаева