ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27124/2016

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 1/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донпроект»

на определение  Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2017 по делу № А53-27124/2016 о взыскании судебных расходов (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донпроект»

к Администрации города Донецка

при участии третьего лица: муниципального учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Донецк»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования города Донецка (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в  размере 1 072 000 рублей, неустойки в размере 60 764 рублей 53 копеек и штрафа в размере 33 500 рублей.

Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу № А53-27124/2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение отменено. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 072 000 рублей. Производство по делу в соответствующей части прекращено. С муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования город Донецк за счет средств казны муниципального образования город Донецк в пользу общества взыскано 33 500 рублей штрафа, 56 955 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А53- 27124/2016 отменено в части взыскания штрафа в размере 33 500 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А53- 27124/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа 33 500 рублей отменено и принят в этой части новый судебный акт. С муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования город Донецк муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» взыскано 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 с  муниципального образования город Донецк в лице администрации муниципального образования город Донецк муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпроект» взыскано 129 544 рублей 70 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящее дело не является сложным, взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности. Апеллянт указывает, что представленные в подтверждение расходов акты приема-передачи денежных средств не являются достоверными доказательством.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между ФИО3, ФИО4 «Исполнители» и обществом с ограниченной ответственностью «Донпроект» «Заказчик» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнители обязуются оказать следующие юридические услуги: взыскание в судебном порядке с администрации города Донецка в пользу заказчика суммы задолженности, неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 18 от 24.03.2015 (пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг в сумме 60 000 рублей произведена заказчиком наличным путём при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующим актом.

Исполнителем оказаны услуги заказчику по акту от 15.12.2016 на сумму 60 000 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016, согласно которому исполнители обязуются по заданию заказчика дополнительно оказать следующие юридические услуги: подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-27124/2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением цена юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции: 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата услуг в сумме 40 000 рублей произведена заказчиком наличным путём при подписании указанного дополнительного соглашения, что подтверждается соответствующим актом от 15.12.2015. 

Согласно акту от 01.04.2017 исполнителями оказаны услуги заявителю по взысканию задолженности по договору №18 от 24.03.2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 40 000 рублей.

01.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика дополнительно оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-27124/2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена юридических услуг по ведению дела в суде кассационной инстанции: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата услуг в сумме 50 000 рублей произведена заказчиком наличным путём при подписании настоящего дополнительного соглашения, что подтверждается соответствующим актом от 01.07.2017.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2017 на сумму 50 000 рублей.

04.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика дополнительно оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-27124/2016, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Порядок расчётов: цена юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции: 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оплата услуг в сумме 20 000 руб. произведена заказчиком наличным путём при подписании настоящего дополнительного соглашения, что подтверждается соответствующим актом от 04.08.2017.

Между сторонами подписан 15.09.2017 акт оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель представил договор от 15.08.2016, дополнительные соглашения № 1,2,3, акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 170 000 рублей, а также акты оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. 

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителями истца работы с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов по оплате юридических услуг составляет 135 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителей по оказанию юридических услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, также полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей. Чрезмерность расходов ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части 129 544 рублей 70 копеек исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

При этом суд первой инстанции не учел, что общество отказалось от исковых требований в части взыскания 1 072 000 рублей ввиду добровольной уплаты ответчиком основной суммы задолженности. Следовательно, при расчете пропорции должна учитываться указанная сумма.

Вместе с тем произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов прав ответчика не нарушает, истец доводов относительно указанных обстоятельств не заявил. 

Представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств с достаточной степенью достоверности подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

Соответствующий довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции верно указал, что законодатель не предусмотрел определенный вид и порядок расчетов, которые стороны в обязательном порядке должны согласовать при заключении гражданско-правового договора. В связи с чем, стороны обоюдно по совместному волеизъявлению определи порядок оплаты услуг в рамках заключенного договора путем передачи наличных денежных средств, что не может быть признано судом недопустимым.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2017 по делу № А53-27124/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник