АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление  от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,ФИО2) по делу № А27-2959/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка (далее – Комитет, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ЖКХ» города Новокузнецка (далее – Дирекция ЖКХ) о взыскании 7 275 984,51 руб. задолженности по выплате компенсации выпадающих доходов, в том числе 90 979 руб. по муниципальному контракту от 27.02.2009 № 113; 3 184 7121 руб. по муниципальному контракту от 17.03.2009 № 192, 729 777,54 руб. по муниципальному контрактуот 16.03.2011 № 83, 3 270 415,57 руб. по муниципальному контракту от 25.11.2010 № 73.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дирекция ЖКХ возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между ООО «Народная управляющая компания» (далее - ООО «НУК», ИНН 

<

***>) и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика»  заключены муниципальные контракты от 27.02.2009 № 113, от 17.03.2009 № 192, от 21.05.2010 № 210 и от 25.11.2010 № 73 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. 

С момента своего учреждения Комитет является правопреемником муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по обязательствам предоставления организациям жилищно-коммунального комплекса компенсации выпадающих доходов (субсидии на возмещение затрат), связанных с применением государственных регулируемых цен в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по выплате таких компенсаций (субсидий). 

16.03.2011 между ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) и Комитетом заключен муниципальный контракт № 83.

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8487/2010 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»  в пользу ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) взыскано 3 275 692,4 руб. долга по контрактам от 27.02.2009 № 113, от 17.03.2009 № 192, а также 39 672,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

03.05.2011 между ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Народная управляющая компания (ИНН 

<

***>, с 01.06.2012 – ООО «Меридиан») заключен договороб уступке права требования № 2/11, на основании которого ООО «НУК»(ИНН 

<

***>) уступило ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) право требования к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика»по исполнительному листу серии АС № 003038152 от 28.01.2011 по делу№ А27-8487/2010 на сумму 3 334 439,24 руб.

Также 03.05.2011 между ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Народная управляющая компания (ИНН 

<

***>) заключен договор об уступке права требования № 3/11, согласно которому общая сумма уступленного права требования составила 5 078 629,27 руб. (дебиторская задолженность по муниципальным контрактамот 21.05.2010, от 16.03.2011, от 25.11.2010).

В свою очередь, ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) передало полученные права требования в пользу ООО «СибТоргРесурс»(ИНН 

<

***>) на основании аналогичных договоров об уступке прав требованияот 19.07.2011 №№ 22/11, 23/11.

Определением от 16.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-8487/2010 произведена процессуальная замена взыскателяна ООО «СибТоргРесурс» (ИНН 

<

***>). 

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12633/2011 с Комитета в пользу ООО «СибТоргРесурс» взыскано 729 777,54 руб. долга по контракту от 16.03.2011 № 83; решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12634/2011 взыскано 3 270 514,57 руб. долга по муниципальному контракту от 25.11.2010 № 73.

На основании указанных судебных актов Финансовым управлением г. Новокузнецка в пользу ООО «СибТоргРесурс» перечислено 90 979,59 руб. платежным поручением от 20.01.2012 № 6451558; 3 049 890,42 руб. - платежным поручением от 20.01.2012 № 6451556; 3 270 514,57 руб. - платежным поручением от 29.06.2012 № 7328983 и 729 777,54 руб. - платежным поручением от 16.08.2012 № 7561545.

Определением от 09.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области на основании заявления ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» возбуждено производство по делу № А27-7137/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НУК» (ИНН 

<

***>). 

Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7137/2011 ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства определениями от 24.04.2012 Арбитражным судом Кемеровской области признаны недействительными договоры об уступке прав требований от 03.05.2011 № 2/11 и № 3/11, заключенные между ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) и ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) по муниципальным контрактам от 21.05.2010 № 210 в размере 390 233,3 руб., от 16.03.2011 № 83 - в размере 729 777,54 руб., от 25.11.2010№ 73 - в размере 3 958 618,43 руб., от 17.03.2009 № 192 и от 27.02.2009 № 113 - в размере3 315 364,6 руб. (по решению от 07.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской областипо делу № А27-8487/2010). 

01.06.2012 ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) переименовано в Общество (истец).

С учетом установленных в ходе производства по делу о банкротстве ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) обстоятельств решения Арбитражного суда Кемеровской областиот 01.12.2011 по делу № А27-12633/2011 и от 26.12.2011 по делу № А27-12634/2011 отменены; по результатам пересмотра судебных актов приняты решения от 19.12.2012 (дело № А27-12633/2011) и от 17.12.2012 (дело № А27-12634/2011) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибТоргРесурс».

 Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-7137/2011 (о банкротстве ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с заключением 06.08.2013 между должником и Обществом  соглашения об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед истцом в размере 8 354 321,67 руб. в связи предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. 

По соглашению об отступном от 06.08.2013 должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в объеме, существовавшем на момент заключения соглашения об отступном, права требования должника на общую сумму 8 354 321,67 руб. к следующим организациям: Дирекции ЖКХ - по муниципальным контрактам от 21.05.2010 № 210 на сумму 390 233,3 руб., от 25.11.2010 № 73 на сумму 3 958 618,43 руб., от 17.03.2009 № 192  на сумму 3 184 712,81 руб., от 27.02.2009 № 113 на сумму 90 979,59 руб.; Комитету - по муниципальному контракту от 16.03.2011 № 83 на сумму 729 777,54 руб. 

Ранее, в августе 2012 года Управлением МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 (учредитель и руководитель Общества) и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,в особо крупном размере). 

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-5/2019 приговором от 27.02.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем представления подложных договоров цессии в Арбитражный суд Кемеровской области и Комитет похитили у последнего причитавшиеся ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) денежные средства по муниципальным контрактам от 27.02.2009 № 113, от 17.03.2009 № 192, от 25.11.2010 № 73, от 16.03.2011 № 83 в общем размере 7 141 162,12 руб. 

На основании измененного в апелляционном порядке определением от 19.09.2019 Кемеровского областного суда и вступившего в силу приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по уголовному делу № 1-5/2019 (№ 12240191) Комитет обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 причиненного ущерба муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в размере 7 141 162,12 руб. 

Решением от 14.07.2021 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-3252/2021 заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с осужденных в пользу Комитета взысканы денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 7 141 162,12 руб.

Полагая, что установленная в деле о банкротстве ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) задолженность Комитета перед Обществом ответчиком не погашена, а ранее похищенные денежные средства Комитету возвращены, истец обратился в Комитет с претензией от 02.09.2021 о выплате задолженности по компенсации выпадающих доходов, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (21.02.2022).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлен довод о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 69 АПК РФ, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как верно указано судами, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев заявление Комитета о применении срока исковой давности, суды пришли к следующим выводам.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае начало исчисления срока исковой давности следует начинать с даты вступления в законную силу измененного апелляционным определением от 19.09.2019 Кемеровского областного суда приговора от 27.02.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Отклоняя указанные доводы, ссылаясь, в том числе на положения статьи 69АПК РФ, суды обоснованно указали на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Народная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, впоследствии переименовано в Общество) было учреждено ФИО4 25.03.2011, то есть за месяцдо заключения с ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) договоров об уступке прав требований № 2/11 и № 3/11.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области пришел к выводу, что подсудимые, в том числе ФИО4, группой лиц по предварительному сговору путем обмана сотрудников муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика»,  Комитета, Финансового управления г. Новокузнецка, предоставив подложные документы, содержащие недостоверные сведения, похитили денежные средства, выделенные в адрес ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов, причинив муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, переведя посредством систем удаленного банковского обслуживания клиентов «Клиент - Банк» и «Интернет-банк» на расчетные счета подконтрольных «фиктивных» фирм и физических лиц, после чего обналичили. 

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО4 с момента учреждения Общества (ранее - ООО «НУК», ИНН 

<

***>) достоверно знал о противоправных целях его создания, подложности заключенных договоров уступки и, соответственно, безосновательности перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО «СибТоргРесурс». 

Суды, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, обоснованно отметили, что перечисление Комитетом денежных средств в адрес ООО «СибТоргРесурс» не являлось исполнением обязательств по муниципальным контрактам, поскольку денежные средства оказались похищены подсудимыми для использования в личных целях. Задолженность Комитета по указанным контрактам продолжала существовать, в том числе после перечисления денежных средств ООО «СибТоргРесурс», о чем Общество в лице руководителя не могло не знать. 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, денежные средства, взысканныес подсудимых по результатам рассмотрения гражданского иска по делу № 2-3252/2021, являются не возвратом компенсации выпадающих доходов, а возмещением ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств подсудимыми. 

Указание Обществом об отсутствии возможности для реализации права на взыскание задолженности ввиду невыполнения ООО «СибТоргРесурс» условий двойной реституции как законного последствия признания договоров цессии недействительными, и возникновении такой возможности только после взыскания перечисленных Комитетом денежных средств с подсудимых, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судами верно указано, что с момента заключения между ООО «НУК» (ИНН 

<

***>) и Обществом  соглашения об отступном от 06.08.2013, по условиям которого к истцу перешли права требования по муниципальным контрактам, у истца отсутствовали препятствиядля обращения с иском о взыскании задолженности по выплате компенсации выпадающих доходов. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента заключения соглашения об отступном от 06.08.2013, следовательно, он истек в августе 2016 года. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что рассмотрение судом материалов уголовного дела не является обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности; наличие или отсутствие названного приговора также не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права. 

То обстоятельство, что в ходе следствия, а также рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО4 заявлял о правомерности и добросовестности своих действий, последовательно отрицал событие хищения денежных средств у Комитета,при установлении судом умысла подсудимых на совершение действий по выведению активов организации не изменяет того факта, что Общество в лице директораи учредителя ФИО4 знало о нарушении своего права с момента совершения сделок по заключению договоров уступки, получения денежных средств от Комитета и их последующего обналичивания. Обвинительный приговор суда по результатам рассмотрения уголовного дела в рассматриваемом случае сам по себе не мог изменить состояние имущественных прав истца, а лишь установил фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления и дал им соответствующую правовую оценку, на что обоснованно обращено внимание судами.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

ФИО1