АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46623/2019

Дело № А57-10048/2018

г. Казань

29 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс»– Сахарова А.П., доверенность от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириада» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-10048/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН 6454078714, ОГРН 1066454029652) к обществу с ограниченной ответственностью «Мириада» (ИНН 6451201342, ОГРН 1026401182829), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс-Р» (ИНН 6454089473, ОГРН 1086454001325), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Шевро-сервис» (ИНН 6453032876, ОГРН 1026403042720), общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Эксперт-Сервис» (ИНН 6449968503, ОГРН 1036404913820),

о взыскании задолженности по договору от 20.11.2013 № 72/07/13ПМ  в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 07.05.2018  в размере 250 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее – ООО «Лифткомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мириада» (далее – ООО «Мириада», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2013 № 72/07/13ПМ  в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 07.05.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-10048/2018 с ООО «Мириада» в пользу ООО «Лифткомплекс» взысканы: задолженность по договору от 20.11.2013 № 72/07/13ПМ в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.06.2015 по 07.05.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13 438 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Мириада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

20.11.2013 между ООО «Мириада» (Заказчик) и ООО «Лифткомплекс» (Подрядчик) заключен договор № 72/07/13 ПМ, согласно условиям которого, Заказчик поручает,  а Подрядчик выполняет работы по поставке, монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию Оборудования 2-х (двух) лифтов (далее - оборудование) согласно Приложению № 1 «Техническая спецификация оборудования» (том 1 л.д. 12-14):

- электрический пассажирский БМП (производство IZAMET Болгария), г/п 1000 кг, без машинного помещения, на 10 остановок, с режимом ППП, V-1,0 м/с, двери лифта - 1200*2000мм (EI-60), автоматические телескопические, под шахту 2650x1700мм, высота подъема – 33000 мм, высота последнего этажа в свету 3500 мм, частотное регулирование главного привода. Кабина отделка - Standart, оснащена поручнем и зеркалом, приямок 2650*1700*1400 мм;

- электрический пассажирский БМП (производство IZAMET Болгария), г/п 400 кг, без машинного помещения, на 10 остановок, V-1,0 м/с, двери лифта -800*2000мм (Е1-30), автоматические телескопические, под шахту 1550x1700мм, высота подъема – 33 000 мм, высота последнего этажа в свету 3500 мм, частотное регулирование главного привода. Кабина отделка - Standart, оснащена поручнем и зеркалом, приямок 1550*1700*1400 мм.

Оборудование поставляется и монтируется на площадке Заказчика в административном здании, расположенном по адресу: г. Саратов, Рабочая, д. 112, в соответствии с настоящим договором и утвержденными Локальными сметами.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена поставляемого оборудования составляет 66 370 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) Евро, в том числе НДС-18%. Стоимость Оборудования включает в себя НДС, транспортные расходы, цену погрузки, доставки и разгрузки, консультации по использованию и поддержке Оборудования. Расчёты по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату расчётов.

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена выполненных работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 677 081 (Шестьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе 18% НДС.

Условием пункта 3.3 договора стороны предусмотрели, что в течение 5-ти рабочих дней после передачи Подрядчику Заказчиком оборудования в монтаж последний оплачивает на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 305 183 (Триста пять тысяч сто восемьдесят три) рубля, в том числе НДС 18%.

По окончании каждого этапа работ (А) монтажные работы; Б) пуско-наладочные работы) Подрядчик извещает Заказчика о выполненных работах. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика данного извещения организовать приемку данных работ и подписать акты выполненных работ по Форме № КС 2 и справку по Форме № КС 3 о стоимости выполненных работ. В том случае, если Заказчик не принимает выполненные работы и не предоставляет мотивированный отказ от их приемки, работы считаются выполненными Подрядчиком в соответствии с настоящим договором.

Условием пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Актов выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора (с учетом авансовых платежей за данные работы).

В течение 5-ти рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ Заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика стоимость работ по проведению полного технического освидетельствования и декларирования Оборудования (пункт 3.5. договора).

Датой оплаты считать день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. В платежных документах Заказчика должны быть указаны наименование договора и основание платежа. По соглашению сторон расчеты по договору могут быть совершены любым способом, незапрещенным законодательством Российской Федерации  (пункт 3.6. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.4., 3.5. договора, ответчиком не была осуществлена оплата частично за монтажные работы и в полном объеме за                      пуско-наладочные работы и работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию.

На момент обращения в суд задолженность составляет 271 898 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика 18.04.2018 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение  претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями. 

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 513, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 20.11.2013 № 72/07/13 ПМ в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки, в части поставки лифтов, так и договора подряда в части монтажа и пуско-наладке. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций: товарная накладная от 07.03.2014 № 09, счет-фактура от 07.03.2014 № 74,                    счет-фактура от 30.05.2014 № 172, акты о приемке выполненных работ за май 2014 года №1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 за май 2014 года, счет-фактура от 31.05.2015 № 172, акты о приемке выполненных работ № 4-6 за май 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 за май 2015 года (том 1 л.д. 27-45).

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки, накладная, счета-фактуры свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.4., 3.5. договора, ответчиком не была осуществлена оплата частично за монтажные работы и в полном объеме за пуско-наладочные работы и работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию.

На момент обращения в суд задолженность составляет 271 898 рублей 00 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 271 898 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены доводы о том, что истец не выполнил свои обязательства после монтажа лифтового оборудования, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного Союза «о безопасности лифтов» от 18.10.2011  № 824, а именно: заказчику не переданы паспорта лифтов, протокол проверки испытаний, сертификаты соответствия техническому регламенту, сертификат на двери шахты лифта с пожарными нормами, акт полного освидетельствования лифтовых оборудований и декларирования.

Указанные доводы возражений ответчика арбитражными  судами  первой  и апелляционной  инстанций  исследованы  и  им дана    оценка. 

Согласно статье 3 Технического регламента таможенного союза.     ТР ТС 011/2011. БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее – ТР ТС 011/2011) лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя:

- руководство (инструкцию) по эксплуатации;

- паспорт;

- монтажный чертеж;

- принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

- принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

- копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Таким образом, паспорта на лифты являются неотъемлемой частью поставляемого Оборудования, и соответственно, передаются Заказчику одновременно с передачей непосредственно самого Оборудования.

Сертификаты соответствия техническому регламенту, сертификат на двери шахты лифта с пожарными нормами включаются в паспорта лифтов на заводе-изготовителе, следовательно, они передаются Заказчику в момент подписания товарной накладной на передачу оборудования.

Согласно условиям спорного договора поставки после поставки оборудования по адресу доставки представители сторон подписывают товарную накладную. Паспорта на лифты передаются одновременно с оборудованием, передача паспортов по отдельному акту Договором не предусмотрена. Ответчиком подписана и скреплена печатью товарная накладная от 07.03.2014 № 09 без замечаний, что свидетельствует о получении лифтового оборудования в комплекте с необходимой сопроводительной документацией.

Согласно пункту 4.6. Договора при выполнении данных работ ООО «Лифткомплекс» имеет право привлекать третьих лиц (независимую аккредитованную организацию Саратовский Независимый Инженерный Центр (СНИЦ) и др.).

24.06.2014 между ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и ООО «Лифткомплекс» был заключен договор № 147 по оценке соответствия вновь вводимых лифтов в рамках ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и требованиям ГОСТ Р 53783-2010 по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 112             (2 лифта по 9 остановок).

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» имело в спорный период времени аттестат аккредитации испытательного центра от 13.01.2011 №РОСС Я11.0001.27ЛФ84, было внесено в реестр действующих аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаакредитация) и имело право проводить оценку соответствия лифтов.

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» подтвердило, что обязательства, взятые по договору от 24.06.2014 № 147, ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» выполнило в полном объеме: выдало ООО «Лифткомплекс» протоколы проверки технической документации на лифты № 175, № 176. акты полного технического освидетельствования лифта № 175, № 176. Были сделаны соответствующие записи в паспорта лифтов. Сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 25.07.2014 № 147.

Таким образом, работы по полному техническому освидетельствованию проводились с привлечением Испытательного центра ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис», что подтверждается Протоколами № 175, 176 проверки технической документации на лифт от 22.07.2014, а также полного технического освидетельствования лифта № 175, 176 от 22.07.2014.

Сведения о декларациях также содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации, что подтверждает своевременное исполнение со стороны ООО «Лифткомплекс» и ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» своих обязательств.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты (лифты) обслуживались специализированной обслуживающей организацией - ООО «Лифткомплекс-Р», что свидетельствует о том, что лифтовое оборудование было сдано ООО «Мириада», а ООО «Мириада» как владелец объекта, пользовалось лифтами, обслуживало лифты.

На момент спорных договорных отношений ввод лифта в эксплуатацию осуществлялся в соответствии с «ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 98-ст) (далее – ГОСТ).   Согласно  пункту   3.1.  ГОСТа  ввод лифта  в эксплуатацию:  Документально оформленное решение владельца лифта о начале использования смонтированного, модернизированного (реконструированного) лифта по назначению.

Разделом 4 ГОСТа установлен порядок ввода лифта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1. до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта в форме декларирования.

Данные работы были выполнены истцом, что подтверждается Декларациями о соответствии Таможенного союза                              ТС № RU Д-1Ш.РА01.А.05436 от 24.07.2014 и ТС № RU Д-RU.PA01.A.05438 от 24.07.2014, а также актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.6. ГОСТа до ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта:

а) обеспечивает выполнение мероприятий для соблюдения требований, установленных пунктами 3.1, 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011,

б) проверяет наличие и комплектность сопроводительной документации, установленную разделом 3 статьи 3 ТР ТС 011/2011,

в) обеспечивает заключение договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.7. ГОСТа устанавливает, что для ввода лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию в следующем составе:

- председатель комиссии - уполномоченный представитель владельца лифта;

- члены комиссии:

- уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт,

- уполномоченный представитель специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифта (при наличии договора).

Результаты работы комиссии отражаются в акте приемки лифта в эксплуатацию. Владелец лифта на основании положительных результатов работы комиссии принимает Решение о вводе лифта в эксплуатацию. Решение о вводе лифта в эксплуатацию с указанием даты ввода вносится в паспорт лифта уполномоченным представителем владельца                 (пункты 4.8-4.10 ГОСТа).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ввод лифта в эксплуатацию осуществляется владельцем лифта.

Согласно пункту 6.3. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оборудование и выполненные работы, указанные в разделе 3 Договора Подрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в течение 5-ти рабочих дней после передачи Заказчиком оборудования в монтаж, последний оплачивает на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 305 183 рубля, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ и подписания Актов выполненных работ в соответствии с учетом авансовых платежей за данные работы.

12.03.2014  ответчик согласно пункту 3.3. Договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 305 183 рубля, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 82).

Монтажные работы были окончены 29.05.2014, что подтверждается счетом-фактурой от 30.05.2014 № 172, актом о приемке выполненных работ за май 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 за май 2014 года (том 1 л.д. 29-38).

Следовательно, согласно условиям договора в срок до 05.06.2014  данные работы должны были быть оплачены ответчиком.

Пуско-наладочные работы, работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию были окончены 29.05.2015, что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2015 № 172, актами о приемке выполненных работ №4-6 за май 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 за май 2015 года (том 1 л.д. 39-45).

Следовательно, согласно условиям договора в срок до 05.06.2015  данные работы должны были быть оплачены.

11.06.2015  ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 85).

Таким образом, общий размер задолженности составил 271 898 рублей 00 копеек.

Истцом начислена неустойка за период с 08.06.2015 по 07.05.2018:

271 898 руб. * 0,1% = 271,89 руб. в день * 1065 дн. = 289 562 рубля 85 копеек.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 250 000 рублей 00 копеек с учетом суммы основного долга и длительного срока его неоплаты.

Расчет основного долга и неустойки судами проверен, признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, несвоевременной оплаты задолженности, арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, согласно произведенному расчету.

При указанных обстоятельствах, арбитражные  суды пришли к выводу о том, что требования ООО «Лифткомплекс» о взыскании задолженности по договору от 20.11.2013 № 72/07/13ПМ в размере 271 898 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 07.05.2018 в размере 250 000 руб. 00 коп. являются законными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018, заключенный между ООО «Лифткомлекс» (Заказчик) и Сахаровой Натальей Анатольевной (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д. 46).

Цена договора: 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2018 № 297 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 47).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, дело рассматривалось в период с 15.05.2018 (дата поступления искового заявления) по 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет 6 календарных месяцев.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 5 из 6 судебных заседаний от истца принимала участие Сахарова Н.А.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о том, что условиями договора предусмотрены поставка, монтаж и пуско-наладка двух лифтов по 10 остановок, в то время как истцом установлены лифты на 9 остановок, в связи с этим не представляется возможным введение лифтов в эксплуатацию,  к проверке на предмет состоятельности судом апелляционной инстанции отклонены на основании пункта  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из товарной накладной от 07.03.2014 № 09 (том 1 л.д. 27), истцом поставлены лифты на 9 остановок, указанная товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного товара. 

При этом  такие  недостатки  являются  явными и должны были быть обнаружены ответчиком  в  момент  принятия  работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были заявлены возражения только относительно не передачи ему документов на лифты и относительно качества выполненных работ.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, также отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла указанной нормы, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный  суд пришел к выводу, что основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Кроме того, качество выполненных работ подтверждено материалами дела.

24.06.2014 между ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и ООО «Лифткомплекс» был заключен договор № 147 по оценке соответствия вновь вводимых лифтов в рамках ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и требованиям ГОСТ Р 53783-2010 по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 112 (2 лифта по 9 остановок).

ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» подтвердило, что обязательства, взятые по договору от 24.06.2014 № 147, ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» выполнило в полном объеме: выдало ООО «Лифткомплекс» протоколы проверки технической документации на лифты № 175, 176, акты полного технического освидетельствования лифта № 175, 176. Были сделаны соответствующие записи в паспорта лифтов. Сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 25.07.2014 № 147.

Сведения о декларациях также содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации, что подтверждает своевременное исполнение со стороны ООО «Лифткомплекс» и ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» своих обязательств.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты (лифты) обслуживались специализированной обслуживающей организацией - ООО «Лифткомплекс-Р», что свидетельствует о том, что лифтовое оборудование было сдано ООО «Мириада», а ООО «Мириада» как владелец объекта, пользовалось лифтами, обслуживало лифты.

С момента принятия лифтов  и работ по договору в  2014-2015 гг.  ответчик  не предъявлял  истцу  претензий  ни по качеству, ни по объему. Ответчиком  не  представлено  доказательств, что спорные  лифты  им не эксплуатировались.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А57-10048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.М. Сабиров