022/2019-9441(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21718/2018

28 февраля 2019 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Групп»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82- 21718/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,  

по иску закрытого акционерного общества «Спорткомплекс «Русь» (ИНН  7605018285, ОГРН 1027600792724)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Групп» (ИНН 7716771543,  ОГРН 1147746361014)  

о взыскании 1 748 000 руб., 

установил:

закрытое акционерное общество «Спорткомлекс «Русь» в лице конкурсного  управляющего Москвиной Ирины Витальевны (далее - истец, арендодатель) обра- тилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «НБК Групп» (далее – ответчик, арендатор, за- явитель жалобы) о взыскании 1 748 000 руб., в том числе:  

- 1 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от  25.10.2017 № 1 за апрель-май 2018 года;  

- 148 000 руб. пени за период с 06.05.2018 по 22.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать  в полном объёме.  

Заявитель указывает, что основания для взыскания арендной платы в пользу  истца отсутствуют, поскольку часть арендуемого движимого имущества (оборудо- вания), которое требуется в производственном процессе, находится в нерабочем  состоянии (требуется капитальный ремонт), в результате чего в период аренды ре- гулярно возникали неполадки имущества, в связи с чем останавливался производ- ственный процесс и ответчик не мог использовать арендуемое имущество по  назначению в том объёме, в котором он рассчитывал. Кроме того, ответчик вынуж- ден нести расходы для консервирования неиспользуемого им оборудования, под- держания его в принятом виде и охраны. Учитывая изложенное, в соответствии с  пунктом 3.4.3 договора аренды арендатор вправе был не производить оплату  арендной платы, поскольку переданное в аренду имущество в силу обстоятельств,  за которые арендатор не отвечает, оказывалось в состоянии, не пригодном для его  использования.  

Истец в отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежа- щим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

25 октября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключён договор № 1 на аренду объектов недвижимого имущества, пере- численных в пунктах с 1.1.1 по 1.1.10 договора (л.д.27-33).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 800 000  руб. в месяц и подлежит уплате арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа ме- сяца, следующего за расчётным.  

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 договора, по условиям пункта  3.4.3 которого арендатор имеет право не производить оплату арендной платы, если  переданное в аренду имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не от- вечает, окажется в состоянии, не пригодном для его использования, о чем арендатор незамедлительно извещает арендодателя, иначе арендатор не освобождается от  арендной платы.  

За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10 % этой суммы (пункт 8.4 договора).  

Недвижимое и движимое имущество передано арендатору по актам приема- передачи от 01.12.2017 №№ 1-3 (л.д.42-50).  

Факт наличия задолженности по арендной плате за апрель-май 2018 года под- тверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 21.06.2016 (л.д.53).  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по спор- ному договору за указанный период послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 600 000 руб. долга и 148 000  руб. пени по пункту 8.4 договора за период с 06.05.2018 по 22.06.2018.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной уплаты  арендных платежей ответчиком, пришёл к выводу о правомерности требований  истца.  

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной  части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за пла- ту во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором.  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, долж- но доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запреща- ющее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены опреде- ленными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.  

Факт передачи ответчику имущества по договору аренды подтверждается ма- териалами дела, а именно: подписанными обеими сторонами актами приёма- передачи от 01.12.2017 №№ 1-3.  

Из содержания договора аренды и актов приёма-передачи арендуемого имущества следует, что указанные документы ответчиком подписаны без возражений  и разногласий, следовательно, имущество передано арендатору в надлежащем состоянии.  

Доказательства направления в адрес истца претензий относительно непригод- ности арендуемого имущества, как это предусмотрено пунктом 3.4.3 договора  аренды, в материалы дела со стороны ответчика не представлено (статьи 65, 68  АПК РФ).  

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями  и сроком внесения платежей.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, с учётом отсутствия в деле доказательств внесения ответчиком арендной  платы за имущество в установленные сторонами сроки, суд первой инстанции пра- вомерно удовлетворил требования истца.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платежей в спор- ный период не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, сви- детельствующих о наличии оснований для применения статьи 612 ГК РФ, ответчи- 

ком не представлено, встречные требования об уменьшении арендной платы Об- ществом также не заявлены.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  удовлетворении заявленных требований.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу №  А82-21718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев  

ФИО1