АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5771/2025

Дело № А57-12087/2024

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии в Октябрьском районном суде города Саратова представителя:  

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А57-12087/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» (далее – ООО «Ершовтрансавто», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – уполномоченный орган, Отделение Фонда, ОСФР по Саратовской области) от 12.04.2024 № 64022450000177 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний территориального органа страховщика.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от20.03.2025 отменено.  

Признано недействительным решение ОСФР по Саратовской области от 12.04.2024 № 64022450000177.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ОСФР по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права. Заявитель указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть все доводы и возражения по иску, не ограничиваясь установлением процессуальных нарушений, считает, что такие нарушения не повлекли для общества негативных последствий, в связи с тем, что общество реализовало свои права на обжалование оспариваемого решения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 25.09.2025. проведено путем использования системы видеоконференц-связи.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОСФР по Саратовской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения о проведении выездной проверки страхователя от 12.02.2024 № 64022450000171 Отделением Фонда проведена плановая выездная проверка ООО «Ершовтрансавто» по  

вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.  

По результатам выездной проверки составлен акт от 13.03.2024 № 64022450000174.  

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Отделением Фонда принято решение от 12.04.2024 № 64022450000177 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее-оспариваемое решение от 12.04.2024), в соответствии с которым, ООО «Ершовтрансавто» произведены доначисленния страховых взносов в сумме 160 471,32 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998  

 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 32 094,26 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 30 311,03 руб.  

 Основанием для дополнительного начисления страховых взносов, соответствующих штрафных санкций и пени послужил вывод Отделения Фонда о занижении ООО «Ершовтрансавто» сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: - вследствие неправомерного определения основного вида экономической деятельности, что привело к неправильному установлению класса профессионального риска и размера страхового тарифа, вместо 0,8%  

применено 0,2%; - вследствие произведенных выплат в пользу физического лица по договору, фактически не являющемуся гражданско- правовым, ввиду наличия признаков трудового договора.  

08.05.2024 ООО «Ершовтрансавто» обратилось в Отделение Фонда (вышестоящий орган) с жалобой на решение от 12.04.2024.  

Решением Отделения Фонда от 04.06.2024 решение по выездной проверке от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ершовтрансавто» без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Отделения Фонда принято от12.04.2024 № 64022450000177, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21), соответствующая 7 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,8%, в связи с чем, ООО «Ершовтрансавто» неправомерно определило вид деятельности по ОКВЭД 49.39,4 классу профессионального риска и страховому тарифу 0,2%. Договор возмездного оказания услуг водителя по управлению автомобилем по регулярному автобусному маршруту № 55 в г. Саратове от03.09.2020, заключенный с ФИО2, фактически является трудовым, выплаты по которому подлежат включению в объект обложения страховыми взносами. Суд пришел к выводу о том, что Отделением правомерно доначислены страховые взносы, пени, штраф.  

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Отделением Фонда не допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли повлиять на вынесение решения.  

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился с силу следующих обстоятельств.  

Права и обязанности страхователей как плательщиков страховых взносов устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 3 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ), а также Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.  

Оформление результатов проверки, порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлены статьями 26.19, 26.20 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ.  

Согласно статье 26.19 Закона по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.  

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать данный акт делается соответствующая запись в акте проверки.  

Акт проверки в течение пяти рабочих дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку,  

направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.  

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в территориальный орган страховщика документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Согласно положениям статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.  

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ).  

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ).  

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ).  

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ).  

Проанализировав вышеперечисленные положения статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, направлена на обеспечение защиты прав проверяемого лица.  

Из системного толкования положений частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  

Таким образом, законодательством установлена обязанность Отделения Фонда обеспечить страхователю возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.  

Обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки носит императивный характер.  

 Как следует из материалов дела, Отделением Фонда проведена плановая выездная проверка ООО «Ершовтрансавто» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 на основании решения о проведении выездной проверки страхователя от 12.02.2024 № 64022450000171.  

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от13.03.2024 № 64022450000174.  

Акт проверки вручен Обществу 24.04.2024, что подтверждается подписью представителя Общества в акте.  

Материалами дела установлено, что в рассмотрении материалов проверки Общество не участвовало.  

Уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки на 12.04.2024 вручено Обществу 24.04.2024, что подтверждается подписью представителя Общества в уведомлении.  

Решение от 12.04.2024 № 64022450000177 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, получено Обществом 24.04.2024.  

Выводы суда первой инстанции и доводы Отделения о том, что акт выездной проверки от 13.03.2024 № 64022450000174, который вместе с уведомлением о вызове страхователя на рассмотрение материалов выездной проверки от 13.03.2024 № 64022450000176 вручен представителю общества 19.03.2024, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.  

Доказательств вручения Обществу акта и уведомления 19.03.2024 в материалы арбитражного дела не представлено.  

Доказательства того, что заявитель иным образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения от 12.04.2024 фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя, что свидетельствует о допущенных фондом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Общество фактически не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым, отделением Фонда не была надлежащим образом обеспечена возможность представителя общества участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, возможность представлять свои объяснения и документальные доказательства в обоснование своей позиции.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов проверки, фондом не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, поддерживая доводы Отделения, посчитал, что Отделением Фонда не допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли повлиять на вынесение неправомерного решения, поскольку возражения представлены Обществом при подаче 08.05.2024 жалобы на решение Отделения в вышестоящий орган, и при дальнейшем обжаловании в суд, которые приняты и рассмотрены, права Общества на защиту не нарушены.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от12.02.2008 № 12566/07, необеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.  

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяемым по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий  

налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.  

Согласно пункту 73 Постановления № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, недействительным.  

Нарушение прав страхователя (проверяемого лица), а также порядка и процедуры оформления результатов проверки, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, что соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-84), а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяемым в данном случае по аналогии.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, а именно оспариваемое решение вынесено в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.  

В данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности являются существенными, поскольку Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями закона.  

Само по себе наличие возражений Общества на акт проверки, представленных в вышестоящий орган, не свидетельствует о том, что Общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку не подменяет установленную законом процедуру рассмотрения материалов проверки.  

Не извещение лица, в отношении которого проводилась проверка о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим органом решения, вынесенного в отсутствие этого лица.  

Общество при обжаловании решения Отделения в вышестоящий орган заявляло довод о нарушении Отделением процедуры рассмотрения материалов проверки, о не извещении Общества на рассмотрение материалов проверки, о лишении права Общества на представление письменных возражений, однако, в данном случае вышестоящим органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не устранено.  

Не устранено данное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, установив несоответствие оспариваемого решения вышеприведенным процессуальным нормам и требованиям действующего законодательства, нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 12.04.2024 № 64022450000177 недействительным.  

В связи с допущенными Отделением при принятии решения процессуальными нарушениями, оценка, изложенных в решении  

нарушений Общества, не имеет правового значения, поскольку нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что влечет недействительность принятого по результатам проверки решения.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 12.04.2024 № 64022450000177.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  

акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А57-12087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи С.В Мосунов 

 Э.Т. Сибгатуллин