ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-4675/2016

город Воронеж

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-11/24516 от 29.08.2023, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.01.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-4675/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» ФИО4 о разрешении разногласий об очередности уплаты обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее - ООО «АвтоМикс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 ООО «АвтоМикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМикс» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом по вопросу порядка уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, просил определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» удовлетворено, установлено, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив, что уплата налога на прибыль, а также пеней, связанных с несвоевременной оплатой данной суммы налога, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «АвтоМикс» и налоговым органом возникли разногласия по порядку (очередности) уплаты налога на прибыль за 2021 год, рассчитанного конкурсным управляющим, в связи с реализацией недвижимого имущества должника в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений норм статей 41, 146, 217, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника на торгах производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как указал суд области, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения; продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Апелляционная коллегия по вопросу разрешения возникших разногласий исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу №А09-15885/2017 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, связанный с тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации: положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - постановление № 28-П).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №28-П, судом сделаны следующие выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления №28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении №28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определив при этом также порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение изменить, установив, что налог на прибыль с продажи имущества должника - ООО «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 по делу №А14-4675/2016 изменить.

Установить, что налог на прибыль с продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

           Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

        СудьиЕ.А. Безбородов 

ФИО1